Наличие согласованного самостоятельно определенного налогоплательщиком налогового обязательства исключает обязанность контролирующего органа определить сумму налогового обязательства. К такому выводу пришел Высший административный суд Украины.

В административном суде было оспорено налоговое уведомление-решение Кировоградской таможни, которым определено дополнительное налоговое обязательство в виде штрафных санкций за несвоевременную уплату ввозной пошлины.

Позиция контролирующего органа обоснована тем, что в ходе внеплановой проверки соблюдения КП «О» (истцом) законодательства Украины по вопросам таможенного дела при ввозе имущества в качестве взноса иностранного инвестора для осуществления совместной инвестиционной деятельности было установлено, что автобус SKANIA, ввезенный в качестве инвестиции, был сначала передан в аренду физическому лицу, а потом продан этому же лицу. Поскольку такая продажа произошла во время трехлетнего запрета на отчуждение ввезенной без уплаты пошлины иностранной инвестиции, таможенной службой (ответчиком) было установлено нарушение истцом требований статьи 24 Закона Украины «О режиме иностранного инвестирования» и пункта 15 Порядка выдачи, учета и погашения векселей, выданных при ввозе на Украину имущества в качестве взноса иностранного инвестора в уставный фонд предприятия с иностранными инвестициями, а также по договорам (контрактам) о совместной инвестиционной деятельности, и уплаты ввозной пошлины в случае отчуждения этого имущества, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 937 от 7 августа 1996 года. А именно — не была уплачена пошлина при отчуждении имущества, ввезенного на таможенную территорию Украины в качестве иностранной инвестиции, до истечения трех лет с момента зачисления на баланс предприятия.

В свою очередь, КП «О» сочло такое уведомление-решение незаконным и обжаловало его в суде.

Коллегия судей ВАСУ 31 ­марта 2011 года (председательствующий — Магда­лина Бим, судьи — Мария Гордий­чук, Константин Конюшко, Николай Сирош и Василий Харченко) своим определением оставила в силе постановление Днепро­петровского апелляционного административного суда от 28 июля 2010 года, которым исковые требования удовлетворены, а спорное решение отменено.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что в соответствии с абзацем 1 пункта 5.1, пунктом 5.2.1, абзацем 4 пункта 5.2.4 статьи 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» налоговое обязательство, самостоятельно определенное налогоплательщиком в налоговой декларации, считается согласованным со дня подачи такой декларации. Налоговое обязательство плательщика, начисленное контролирующим органом в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 статьи 4 этого Закона, считается согласованным в день получения налогоплательщиком налогового уведомления, за исключением случаев его обжалования.

Согласно части 4 статьи 24 Закона «О режиме иностранного инвестирования», имущество (кроме товаров для реализации или собственного потребления), ввозимое иностранными инвесторами на срок не менее трех лет в целях инвестирования, освобождается от обложения пошлиной в порядке, предусмотренном частями 2, 3 статьи 18 этого Закона. В случае отчуждения до истечения трехлетнего срока пошлина уплачивается в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 18 этого Закона.

В соответствии с нормами статьи 18 Закона в случае такого «досрочного» отчуждения налогоплательщик уплачивает ввозную пошлину, размер которой исчисляется исходя из таможенной стоимости этого имущества в национальной валюте Украины по курсу Национального Банка Украины на день отчуждения.

Таким образом, согласованное налоговое обязательство могло возникнуть только на день отчуждения. При этом наличие налогового обязательства, самостоятельно согласованного плательщиком, исключает право таможенного органа на осуществление действий, предусмотренных пунктом 4.2.2 статьи 4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами».