Закон глобального действия — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №19 (698) » Закон глобального действия

Закон глобального действия

Американский закон The Alien Tort Statute (ATS) — один из самых примечательных нормативных актов, определяющих юрисдикцию судов. Принятый еще в 1789 году, он установил право окружных судов США рассматривать гражданские иски, поданные иностранными гражданами, связанные с гражданскими деликтами, совершенными за пределами США. До сих пор непонятны причины, побудившие законодателя принять столь странную норму. Предполагается, что таким образом США пытались влиять на зарубежные правительства, демонстрируя готовность препятствовать нарушениям и обеспечить защиту нормам обычного международного права, особенно относительно защиты дипломатов и купцов.

Как бы то ни было, почти 200 лет этот закон фактически не применялся, пока в 1980 году правом на судебную защиту в США не воспользовался парагваец, на момент подачи иска проживавший в США. Супружеская пара из Парагвая (Filartiga) подала иск к своему соотечественнику (Pena-Irala) в связи с фактами пыток и последовавшей за ними смерти их сына. Апелляционный суд в своем решении установил, что применение пыток представляет собой нарушение обычного международного права и поэтому деяние ответчика должно квалифицироваться именно таким образом, а сам он был признан виновным. При этом судом было отвергнуто заявление ответчика о том, что рассмотрение подобных дел не входит в компетенцию американского суда, так как обе стороны спора являются иностранцами, а фактические обстоятельства дела, рассматриваемые в суде, происходили на территории Парагвая. По этому делу федеральный суд применил нормы обычного международного права на основании полномочий, которые были ему предоставлены национальным законом.

Дело Filartiga v. Pena-Irala открыло путь для новой концептуализации ATS, начав, по сути, новый этап в международной защите прав человека. Был создан прецедент, когда американский суд вынес решение о наказании нерезидентов США за преступления, которые касаются применения пыток за пределами США. Это дело распространяет юрисдикцию США относительно преступлений, связанных с применением пыток, по всему миру.

Не менее интересны «неудачные» попытки привлечения к ответственности иностранных субъектов и государств в целом в американских судах за нарушение прав человека. Так, по делу Tel-Oren v. Libyan Arab Republic иск был подан в связи с расстрелом автобуса боевиками из Организации освобождения Палестины, но суд в США не признал своей юрисдикции, причем в апелляционной инстанции назвали сразу три основания и одно из них — политизация вопроса. Аналогично был отклонен иск корейской авиакомпании, чей самолет был сбит над территорией СССР, иски к президенту Рейгану: Greenham Women Against Cruise Missiles v. Reagan и Sanchez-Espinoza v. Reagan. По сути, американские суды пришли к тому, что ответчиками могут быть ­индивидуальные должностные лица государства, но не неправительственные организации и не государства в целом. В отношении глав государств также действует иммунитет от судебного преследования. Окончательно эта позиция была сформулирована Верховным судом США по делу Amerada Hess Shipping Corp. v. Argentine Republic в 1989 году.

В период между 1980 и 1995 годом ATS в основном использовался для подачи исков против иностранных должностных лиц, обвиненных в нарушении прав человека. Это, например, дела Abebe-Jira v. Negewo (1996 года, о пытках заключенных в Эфиопии); Kadic v. Karadzic, (1995 год, о пытках, изнасилованиях и других нарушениях, совершенных под руководством сербского военного лидера); Xuncax v. Gramajo (1995 год, о злоупотреблениях, совершенных армией в Гватемале), а также дело по обвинению бывшего президент Филиппин Фердинанда Маркоса.

Потом акцент несколько сместился и иски все чаще стали подаваться к корпорациям как соучастникам нарушения прав человека, применения пыток и т.д. Интересно, что очень небольшое количество дел заканчивалось признанием вины ответчиков, намного чаще стороны предпочитали завершить спор, заключив мировое соглашение.

К слову, дискуссия, о том, могут ли корпорации привлекаться к ответственности на основании ATS, продолжается до сих пор. Так, в сентябре 2010 года Апелляционный суд США Второго округа, рассмотрев дело Kiobel v. Royal Dutch Petroleum, постановил, что корпорации не могут нести ответственность за нарушение обычного международного права и поэтому ATS не следует применять к подобным обвинениям.

Sosa v. Alvarez-Machain

По делу Sosa v. Alvarez-Machain Франциско Соса был обвинен в том, что он «неправильно» арестовал Умберто Альвареса-Мачена. Обвиняемый в убийстве офицера американской службы по борьбе с наркотиками Альварес-Мачен скрывался в Мексике, и США не могли добиться его экстрадиции. Он был похищен 2 апреля 1990 года из своего офиса Франциско Соса и другими мексиканскими гражданами, которые действовали по заказу правительства США. Альварес-Мачен был в конечном итоге оправдан. От подал иск на основе ATS, считая, что его арест был произведет с нарушением международного права: выданный ордер действовал только на территории США. Согласно решению суда, ему была выплачена компенсация в размере 25 тыс. долл. США. Решение по делу Sosa v. Alvarez-Machain интересно тем, что суд, среди прочего, рассмотрел, нарушения каких именно норм международного права могут быть обжалованы на основе ATS. Верховный суд США постановил, что ATS только обеспечивает основания для предъявления иска в связи с нарушением международных норм, «определенных со специфичностью, сравнимой с особенностями… парадигм XVIII века», и что суды должны также рассматривать определенные принципы, ограничивающие основания для подачи исков на основе ATS, включая специфику дел, связанных с вопросами внешней политики.

Doe v. Unocal

В сентябре 1997 года тринадцать бирманских сельских жителей подали иск против Unocal и их головной компании Union Oil Company of California в связи с предполагаемыми нарушениями прав человека, включая принудительный труд, убийства и изнасилования во время строительства газопровода Yadana в Мьянме (бывшая Бирма). Нарушения допускались со стороны бирманских военных, охранявших строительство. Из материалов дела следует, что суд счел доказанным то, что Unocal привлекла военных для охраны строительства газопровода и компания была как минимум осведомлена о действиях военных — принуждении жителей окрестных деревень работать на строительстве, перемещении поселений при необходимости, применении пыток и убийств. Окружной суд посчитал, что истцы обязаны доказать, что Unocal руководила действиями армии, но, по мнению апелляционного суда, следовало признать достаточным доказательство того, что Unocal была осведомлена и осознанно помогла войскам в совершении злоупотреблений.

В декабре 2004 года Unocal согласилась урегулировать спор фактически на завершающем этапе рассмотрения дела, но до вынесения окончательного решения Окружным судом Центрального округа Калифорнии.

Presbyterian Church of Sudan v. Talisman Energy, Inc.

Апелляционный суд США Второго округа 2 октября 2009 года вынес очередное решение по делу на основе ATS — Presbyterian Church of Sudan v. Talisman Energy, Inc. В 2001 году Пресвитерианская церковь Судана и ряд граждан Судана подали иск против канадской нефтяной компании Talisman Energy, Inc., которую обвинили в помощи правительству Судана в принудительном перемещении гражданского населения (в основном, немусульман), проживающего возле нефтяных месторождений. Такое перемещение сопровождалось вооруженными столкновениями, убийствами гражданского населения, применением пыток, сожжением деревень и церквей. Все это, по мнению истцов, являлось геноцидом суданских христиан. Суд решил, что истцы не доказали целеустремленного соучастия компании в нарушениях прав человека, а значит, намеренном нарушении международного права.

Kiobel v. Royal Dutch Petroleum

В уже упоминавшемся деле Kiobel v. Royal Dutch Petroleum истцы были гражданами Нигерии и утверждали, что голландские, английские и нигерийские корпорации, которые участвовали в разработке нефтяных месторождений, содействовали и подстрекали нигерийское правительство в течение 90-х годов прошлого века к совершению нарушений обычного международного права. Истцы утверждали, что нефтяные компании, действуя через нигерийских должностных лиц, способствовали подавлению протестов против разведки нефти и проведения конструкторских работ в дельте р. Нигер.

Однако суд подверг сомнению деликтоспособность корпораций по международному праву. В частности, он обратил внимание, что тот факт, что корпорации несут ответственность как юридические лица по национальному законодательству, не означает, что они также будут нести ответственность согласно нормам международного права. Представляется, что подобная позиция окажет существенное влияние на целый ряд исков, рассматриваемых в американских судах. И только Верховный суд США в будущем сможет внести ясность в этот вопрос. Интересно, что такая позиция суда не создает препятствий, скажем, для подачи исков против должностных лиц тех же корпораций.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Юридический форум

Право на выбор

Актуальный документ

Документы и аналитика

Ограничение права выезда

Акцент

Заискивание в Америке

Государство и юристы

Новости законотворчества

Подведены итоги общественного обсуждения регистрационного законопроекта

Государство и юристы

Суд на стадионе

ЖКХ: недоговоренность исчезнет

Государство и юристы

Новости законотворчества

Второе высшее образование — бесплатно?

«Единое окно» области

Документы и аналитика

Глава ревкомиссии: to be or not to be?

Акционер имеет право знать об АО…

Зарубежная практика

Закон глобального действия

Книжная полка

Контроль в хозяйственной сфере

Неделя права

Двойная проверка нотариусов

Ответственных нет

С завтрашнего дня

Неделя права

Новости из-за рубежа

США подали иск к Deutsche Bank

Аргентина выиграла спор с Испанией о праве на название вина

Mazda не смогла зарегистрировать I-stop в России

Неделя права

Испания осудила пиратов

Новости из зала суда

Судебная практика

ООО «Нортима» вернули 400 млн гривен залога

ГПУ не будет обжаловать приговор Виктору Лозинскому

Компания Delta Capital SA проиграла дело по иску к ВСЮ

Новости юридических фирм

Частная практика

МЮФ Noerr отстояла интересы клиента в специальном расследовании импорта

LCF Law Group защитила интересы украинской девелоперской компании

Партнер Integrites избран председателем Комитета по ВЭД ТПП г. Киева

Рабочий график

Информационная публичность

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Выдача генеральной лицензии

Решение собрания акционеров

Условия водопользования

Самое важное

Комплексная проблема

Судебная практика

Нефильтрованные знаки

Судебная практика

Судебные решения

О признании права предыдущего пользователя на знак для товаров и услуг

Об условиях предоставления правовой охраны для знака для товаров и услуг

Судебная практика

Самостоятельность не наказывается

Тема номера

Известные лица в торговых марках

Due Diligence торговых марок

Конфликт средств индивидуализации

Частная практика

Налоговая практика юрисконсульта

«Организованная группа лиц»

Юридический форум

За честь и достоинство

Взыскание налогового долга

Інші новини

PRAVO.UA