В соответствии со статьей 33 Закона Украины «О государственной службе» оплата труда государственных служащих должна обеспечивать достаточные материальные условия для независимого исполнения служебных обязанностей, содействовать укомплектованию аппарата государственных органов компетентными и опытными кадрами, стимулировать их добросовестный и инициативный труд. Заработная плата государственных служащих состоит из должностных окладов, премий, доплаты за ранги, надбавки за выслугу лет на государственной службе и прочих надбавок.

Частью 9 этой статьи исключается возможность уменьшения финансирования любых выплат, предусмотренных этим Законом, в случае сокращения бюджетных ассигнований.

Следовательно, отказывая в выплате ежемесячной премии, установленной в соответствии с законом приказом председателя суда, ответчик нарушил право истца на надлежащее материальное обеспечение, а потому судами отказано в удовлетворении исковых требований в этой части необоснованно

15 марта 2011 года коллегия судей Высшего административного суда Украины, рассмотрев в порядке письменного производства кассационную жалобу гр-на К. на решение Черкасского районного суда Черкасской области от 25 мая 2004 года и определение Апелляционного суда Черкасской области от 2 августа 2004 года по делу по иску гр-на К. к территориальному управлению Государственной судебной администрации Украины в Черкасской области о взыскании невыплаченной заработной платы и морального вреда, установила следующее.

В марте 2004 года гр-н К. обратился в суд с иском к территориальному управлению Государственной судебной администрации Украины в Черкасской области о взыскании невыплаченной заработной платы, а именно: 62,70 грн — 10 % надбавки за выслугу лет, 104,03 грн месячной премии; 52,50 грн надбавки за совместительство; 13,11 грн излишне удержанного подоходного налога, 12,58 грн невыплаченной заработной платы, итого 244,92 грн, и морального вреда в размере 300 грн, кроме того, просил признать право на дополнительную социальную льготу в размере 200 % от суммы налоговой социальной льготы.

Решением Черкасского районного суда Черкасской области от 25 мая 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением апелляционного суда Черкасской области от 2 августа 2004 года апелляционная жалоба гр-на К. оставлена без удовлетворения, а постановление Черкасского районного суда Черкасской области от 25 мая 2004 года — без изменений.

Не соглашаясь с судебными решениями судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалованные судебные решения и принять новое — об удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств дела, в пределах определенных статьей 220 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, коллегия судей считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Судами установлено, что гр-н К. с 23 июня 2003 года работает в Золотоношском городском суде Черкасской области на должностях консультанта суда и помощника судьи. Приказом председателя Золотоношского городского суда Черкасской области № * от 3 января 2004 года ему была установлена надбавка за выслугу лет в размере 10 % должностного оклада с 3 января 2004 года, приказами председателя Золотоношского городского суда Черкасской области № ** от 3 января 2004 года и № *** от 26 февраля 2004 года ему установлена премия в размере 25 % среднемесячной заработной платы. Приказом председателя Золотоношского городского суда Черкасской области № **** от 15 сентября 2003 года за исполнение обязанностей консультанта суда в период с 1 сентября 2003 года по 30 сентября 2003 года ему установлены 50 % должностного оклада консультанта суда. Данные приказы были направлены в территориальное управление Государственной судебной администрации Украины в Черкасской области, однако исполнены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части назначения истцу надбавки за выслугу лет в размере 10 % должностного оклада, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, сделал вывод о том, что у председателя суда отсутствуют полномочия на издание приказа об установлении надбавок к должностному окладу работникам суда за выслугу лет. Данный вопрос отнесен к компетенции территориального управления ГСА в порядке исполнения функций главного распорядителя бюджетных средств на содержание судов общей юрисдикции, как это предусмотрено статьей 120 Закона Украины «О судоустройстве Украины» и подпунктами 11, 13 пункта 4 Положения о Государственной судебной администрации, утвержденного Указом Президента Украины № 182/2003 от 3 марта 2003 года.

Частью 5 статьи 33 Закона Украины «О государственной службе» установлено, что надбавка за выслугу лет выплачивается государственным служащим ежемесячно в процентах к должностному окладу с учетом доплаты за ранг и в зависимости от стажа государственной службы в следующих размерах: свыше 3-х лет — 10 %, свыше 5-ти лет — 15 %, свыше 10-ти лет — 20 %, свыше 15-ти лет — 25 %, свыше 20-ти лет — 30 %, свыше 25-ти лет — 40 %.

Пунктом 2 части 2 статьи 120 Закона Украины «О судоустройстве Украины» установлено, что функции главного распорядителя средств Государственного бюджета Украины относительно финансового обеспечения деятельности судов осуществляет Государственная судебная администрация Украины — относительно финансового обеспечения деятельности всех остальных судов общей юрисдикции, а также деятельности квалификационных комиссий судей всех уровней, органов судейского само­управления и Государственной судебной администрации.

К основным задачам Государствен­ной судебной администрации Украины относятся, в частности, организация планово-финансовой работы и бухгалтерского учета в судах, других органах и учреждениях судебной системы и ГСА Украины, утверждение их сметы и штатных расписаний; исполнение функции главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных на финансовое обес­печение деятельности судов общей юрисдикции и деятельности квалификационных комиссий судей всех уровней, органов судейского самоуправления, других органов и учреждений судебной системы и ГСА Украины (подпункты 11, 13 пункта 4 Положения о Государственной судебной администрации).

Учитывая то, что территориальное управления ГСА является главным распорядителем бюджетных средств на содержание судов общей юрисдикции и надбавка за выслугу лет назначается приказом начальника территориального управления ГСА на основании представления председателя суда и копии трудовой книжки в обоснование выплаты указанной надбавки, то судами сделан обоснованный вывод относительно отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. Кроме того, право истца на повышение должностного оклада на 10 % реализовано путем установления ему 10-процентной надбавки за выслугу лет с 1 января 2004 года на основании приказа начальника территориального управления Государственной судебной администрации № ***** от 18 июня 2004 года.

Что касается выплаты истцу премии в размере 25 % среднемесячной заработной платы на основании приказов председателя Золотоношского городского суда Черкасской области № ** от 3 января 2004 года и № *** от 26 февраля 2004 года, суды, отказывая в удовлетворении этого искового требования, сделали вывод, что у ответчика не было возможности выплатить истцу указанные премии, учитывая недостаток бюджетных средств, поэтому он действовал на основании и в пределах полномочий, предусмотренных законами Украины.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 33 Закона Украины «О государственной службе» оплата труда государственных служащих должна обеспечивать достаточные материальные условия для ­независимого исполнения служебных обязанностей, содействовать укомплектованию аппарата государственных органов компетентными и опытными кадрами, стимулировать их добросовестный и инициативный труд. Заработная плата государственных служащих состоит из должностных окладов, премий, доплаты за ранги, надбавки за выслугу лет на государственной службе и прочих надбавок.

Частью 9 статьи 33 Закона Украины «О государственной службе» исключается возможность уменьшения финансирования любых выплат, предусмотренных этим Законом, в случае сокращения бюджетных ассигнований.

Одной из конституционных гарантий прав и свобод человека и гражданина является недопущение их отмены (часть 2 статьи 22 Конституции Украины) или сужения их содержания и объема при принятии новых законов или внесении изменений в действующие законы (часть 3 статьи 22 Конституции Украины).

Конституционный Суд Украины в своем решении от 22 сентября 2005 года № 5-рп/2005 указал: «Согласно статье 22 Конституции Украины, конституционные права и свободы гарантируются и не могут быть отменены (часть 2), при принятии новых законов или внесении изменений в действующие законы не допускается сужение содержания и объема существующих прав и свобод (часть 3). Отмена конституционных прав и свобод — это их официальная (юридическая или фактическая) ликвидация. Сужение содержания и объема прав и свобод является их ограничением. В традиционном понимании деятельности определяющими понятие содержания прав человека являются условия и средства, составляющие возможности человека, необходимые для удовлетворения потребностей его существования и развития. Объем прав человека — это их сущностное свойство, выраженное количественными показателями возможностей человека, которые отражены соответствующими правами, не являющимися однородными и общими. Общепризнано правило, согласно которому сущность содержания основного права ни в коем случае не может быть нарушена».

Следовательно, отказывая в выплате ежемесячной премии, установленной в соответствии с законом приказом председателя суда, ответчик нарушил право истца на надлежащее материальное обеспечение, а потому судами отказано в удовлетворении исковых требований в этой части необоснованно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части выплаты истцу 50 % должностного оклада, установленного приказом председателя Золотоношского городского суда Черкасской области № **** от 15 сентября 2003 года, суды исходили из того, что постановлением Кабинета Министров Украины «Об упорядочении условий оплаты труда работников аппарата органов исполнительной власти, местного самоуправления и их исполнительных органов, органов прокуратуры, судов и других» № 2288 от 13 декабря 1999 года предусмотрено, что специалистам и служащим за исполнение обязанностей временно отсутствующих работников этих же категорий осуществляется доплата в пределах фонда оплаты труда в случае отпуска последних без сохранения заработной платы или их болезни. Поскольку истец исполнял должностные обязанности временно отсутствующего консультанта суда, который находился в дополнительном оплачиваемом отпуске, то права на доплату 50 % должностного оклада не имеет, а следовательно, отказывая в осуществлении выплаты истцу 50 % должностного оклада, ответчик действовал правомерно.

Статьей 6 Закона Украины «О налоге на доходы физических лиц» определены налоговые социальные льготы, в частности, в соответствии с пунктом 6.1.3 налогоплательщик имеет право на уменьшение суммы общего месячного налогооблагаемого дохода, получаемого из источников на территории Украины от одного работодателя в виде заработной платы, на сумму налоговой социальной льготы в размере, равном 200 % суммы льготы, определенной по правилам подпункта 6.1.1 этого пункта, — для налогоплательщика, который является участником боевых действий во время Второй мировой войны или лицом, которое в то время работало в тылу и имеет соответствующие государственные отличия.

Учитывая то, что истец имеет статус участника боевых действий и проходил службу в составе многонациональных сил СФОР по поддержанию мира в бывшей Югославии, то указанная норма на истца не распространяется.

В соответствии со статьей 225 КАС Украины суд кассационной инстанции имеет право изменить судебное решение, если по делу нет необходимости исследовать новые доказательства или устанавливать обстоятельства, а изменяемое судебное решение является ошибочным только в части.

Руководствуясь статьями 220, 222, 223, 225, 230, 232 КАС Украины, коллегия судей постановила:

— кассационную жалобу гр-на К. удовлетворить частично;

— постановление Апелляционного суда Черкасской области от 2 августа 2004 года отменить;

— решение Черкасского районного суда Черкасской области от 25 мая 2004 года в части отказа осуществить выплату гр-ну К. 25 % премии изменить и в этой части принять новое решение, а именно: обязать территориальное управление Государственной судебной администрации Украины в Черкасской области осуществить гр-ну К. выплату премии в размере 25 % среднемесячной заработной платы согласно приказам председателя Золотоношского городского суда Черкасской области № ** от 3 января 2004 года и № *** от 26 февраля 2004 года;

— в остальной части решение Черкасского районного суда Черкасской области от 25 мая 2004 года оставить без изменений.

Постановление обжалованию не подлежит.

(Постановление Высшего административного суда Украины от 15 марта 2011 года. Дело № К-11509/08. Председательствующий — Липский Д.В. Судьи — Билуга С.В., Загородний А.Ф., Заика Н.Н., Спивак В.И.)