Одним из условий заключения договоров по предоставлению некоторых услуг или продаже некоторых видов товаров является наличие у исполнителя определенного разрешения. Однако если сделка состоялась, отсутствие такого разрешения не является основанием для признания ее недействительной с соответствующими последствиями.

К такому выводу пришла коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины в составе судей Надежды Капацин, Дмитрия Кривды, под председательством Владимира Дерепы, рассмотрев в порядке кассации дело по иску ЗАО «А» к ООО «М» о признании недействительным договора подряда.

Согласно обстоятельствам дела, стороны в 2008 году заключили договор подряда на проведение капитального ремонта некоторых помещений, который был выполнен подрядчиком, принят и оплачен (правда, по решению суда) заказчиком.

Собственно, заказчик и обратился в суд с требованием признать спорный договор недействительным, поскольку он не может считаться заключенным в силу несоблюдения требований части 1 статьи 323 Хозяйственного кодекса Украины, согласно которой заключение и исполнение договоров подряда в капитальном строительстве осуществляется на условиях, утвержденных Кабинетом Министров Украины. В частности, вопреки пункту 5 Общих условий заключения и выполнения договоров подряда в капитальном строительстве, утвержденных постановлением КМУ № 668 от 1 августа 2005 года, в договоре отсутствовало условие об обязательном страховании рисков случайной гибели или повреждения объекта строительства, а также информация о наличии у подрядчика (ответчика) лицензии на осуществление строительных работ.

Решением Хозяйственного суда Донец­кой области от 1 декабря 2010 года, оставленным без изменений постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 14 марта 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Это решение было оставлено без изменений и постановлением ВХСУ от 12 мая 2011 года.

В постановлении ВХСУ отмечается, что, согласно пункту 2 Порядка лицензирования некоторых видов хозяйственной деятельности в строительстве, утвержденного постановлением КМУ № 1396 от 5 декабря 2007 года, у физического или юридического лица, которое осуществляет строительную деятельность, действительно должна быть лицензия. Спорный договор не содержит информации о наличии у ответчика такой лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 215 Гражданского кодекса (ГК) Украины основанием для признания сделки недействительной является несоблюдение стороной (сторонами) требований, установленных статьей 203 ГК Украины. Сделка, в которой отсутствуют установленные законодательством условия, необходимые для ее заключения, является незаключенной, а незаключенная сделка не может быть признана недействительной, что исключает применение последствий недействительности сделки.

Одновременно с этим, как обращает внимание суд, согласно материалам дела, имеются все доказательства исполнения сделки сторонами. В частности, относительно спорного договора подряда подписаны акты выполненных работ. Следовательно, выполненный стороной договор не может быть незаключенным.

Таким образом, согласно нормам гражданского законодательства о сделках, оспариваемый договор подряда не может ни считаться незаключенным, ни быть признан недействительным.

С другой стороны, такая правовая ситуация может повлечь осуществление хозяйственной деятельности, подлежащей лицензированию, без соответствующего разрешения. Если не возникнет спора, о таких случаях не будет известно общественности. Хотя ответственность за незаконное осуществление хозяйственной деятельности никто не отменял.