Похоже, в Высшем совете юстиции придумали, как «заглянуть» в материалы судебных дел во исполнение запрещающего решения КСУ.
НА ФОТО: председатель ВСЮ Владимир Колесниченко (слева) и автор проекта Сергей Кивалов

Независимость судьи и его право на правовую позицию — главные принципы, которые должны быть положены в основу правосудия. Об этом, хотя и несколько расплывчато, сообщил Конституционный Суд Украины, когда решением № 2-рп/2011 от 11 марта с.г. признал противоречащим Конституции Украины право члена Высшего совета юстиции, закрепленное в части 3 статьи 25 Закона Украины «О Высшем совете юстиции», истребовать материалы судебного дела, по которому не принято решение. Тогда судейский корпус вздохнул с облегчением: материалы дела не будут забирать, и судьи смогут продолжать рассмотрение. Однако настораживало то, что КСУ не видел ничего неконституционного в ознакомлении члена ВСЮ с такими материалами. Беспокоила и некая недосказанность в решении КСУ относительно того, как же проводить проверки и где грань между правами члена ВСЮ и ­независимостью судей. Все, чего недосказал КСУ, взялся урегулировать парламент с присущим ему в вопросах судоустройства рвением. Таким образом, 14 июня с.г. Верховный Совет Украины принял за основу проект закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины» (относительно приведения отдельных положений действующего законодательства в соответствие с решением Конституционного Суда Украины № 2-рп/2011 от 11 марта 2011 года).

Проект, отметим, внесен в Парламент народным депутатом Украины, председателем Комитета по вопросам правосудия, членом Высшего совета юстиции Сергеем Киваловым.

Напомним, в своем решении КСУ отметил, что в последней редакции Закон о ВСЮ наделяет членов этого органа правом истребовать у суда копии всего судебного дела, рассмотрение которого не завершено. Это означает, что ВСЮ может проверять судебные дела судов всех уровней и инстанций до завершения их рассмотрения, давать оценку процессуальным действиям судей по конкретным делам, хотя такие полномочия не предусмотрены статьей 131 Конституции Украины и могут быть реализованы только судами апелляционной или кассационной инстанции. Таким образом, истребование материалов незавершенного производства влечет оценку процессуальных действий судьи, которая до постановления им окончательного решения является вмешательством в правосудие.

При этом КСУ напомнил о решении № 9-рп/2002, которым еще в 2002 году истолковал, что ознакомление (без права истребовать нерассмотренное дело) не означает проверки дела по сути и не является вмешательством в осуществление правосудия.

Эта концепция как раз и реализована в проекте № 8246-2. Так, в предложенной редакции статьи 25 Закона о ВСЮ уточняется, что сведения о наличии оснований для увольнения судьи за нарушение присяги или привлечения его к ответственности проверяются членом ВСЮ по поручению ВСЮ или его председателя.

Для выполнения поручения член ВСЮ имеет право: истребовать судебные дела, рассмотрение которых завершено, или их копии; ознакомляться с судебными делами, рассмотрение которых не завершено. В этой части фактически переписано решение КСУ. Однако одновременно с этим предлагается также дать право члену ВСЮ получать пояснения судей или прокуроров, делать соответствующие запросы (не уточняется, куда именно, видимо, куда член ВСЮ посчитает нужным), копии (снова без уточнения, чего именно, по всей видимости, — всего, чего пожелает), изучать личные дела судей и прокуроров.

Таким образом, член ВСЮ получит фактически полный доступ к судье (дисциплинарные дела в отношении прокуроров за весь период работы ВСЮ можно сосчитать на пальцах одной руки). При этом право делать копии без ограничения дает право члену ВСЮ снять копию с предоставленных для ознакомления материалов дела. Таким образом, фактически снимать копию с материалов будет не девушка из канцелярии, а член ВСЮ лично. Вот и вся разница между ознакомлением и истребованием копии.

Автор проекта и на этом не остановился и предложил установить, что если дело возвращено на новое рассмотрение, то независимо от того, завершено производство или нет, член ВСЮ может истребовать копию материалов, которые касаются судьи, ранее рассматривавшего это дело.

Более того, в исправленном варианте нормы от зоркого глаза члена ВСЮ не защищены материалы дел, которые рассматриваются в закрытом режиме.

При этом органы государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, руководителей юридических лиц, в том числе объединений граждан, Законом предлагают обязать предоставлять информацию по запросу члена ВСЮ в течение 10 дней со дня его получения. При этом за нарушение сроков предоставления информации, равно как и невыполнение законных требований члена ВСЮ, лицо может быть привлечено к ответственности в соответствии со статьей 18832 Кодекса Украины об административных правонарушениях. Эту статью по рекомендации КСУ (о том, что нельзя привлекать к ответственности за непредставление материалов или копий материалов судебного дела, которое не завершено принятием решения) подкорректировали, установив ответственность за невыполнение законных требований члена ВСЮ, связанных с предоставлением информации, судебного дела (или его копии), рассмотрение которого завершено, за отказ в ознакомлении с судебным делом, рассмотрение которого не завершено, за предоставление заведомо неправдивой информации и за несоблюдение установленных статьей 25 Закона о ВСЮ сроков. К нарушителю может быть применен штраф в размере от 25 до 100 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан (от 425 до 1700 грн).

Отметим, что председатель ВСЮ Владимир Колесниченко не считает, что законопроект идеален, хотя в качестве основы, которую можно доработать ко второму чтению, — он весьма неплох. В частности, по словам г-на Колес­ниченко, большинство «сознательных» нарушений со стороны судей имеют место до рассмотрения дела по сути. Это, например, известные рейдерские схемы, когда суды не рассматривали дела по сути и не принимали по ним решения, а только выносили определения об обеспечении исков, которые сами по истечении определенного времени отменяли, и закрывали производства. Также во ВСЮ, как отметил председатель совета, часты жалобы на сроки рассмотрения дела, когда по три-четыре, иногда по семь-восемь, а то и шестнадцать лет рассматривается спор. Без вынесения решения, то есть судебное дело не завершается. Существуют неправомерное затягивание сроков рассмотрения дел, необоснованное неудовлетворение отводов судье, другие процессуальные действия, которые не могут быть обжалованы, но при осуществлении которых судьи могут нарушать права человека на справедливый суд и доступ к правосудию. Поэтому Владимир Колесниченко предлагает отличать случаи, когда дается правовая оценка судебному делу, от случаев, когда проверяется процесс на предмет соблюдения прав человека.

Впрочем, отметим, что дело не в полномочиях ВСЮ, а в том, как их будут использовать — для выявления нарушителей присяги среди судей или для «подвешивания» неугодных. И если уже говорить о сроках, то, наверное, законом следовало бы урегулировать и сроки рассмотрения ВСЮ дел о нарушении присяги.

История

Самый альтернативный

После обнародования КСУ реше­ния № 2-рп/2011 народный депутат Елена Шустик с коллегами Сергеем Соболевым, Антониной Болюрой и Николаем Ковзелем уже 30 марта с.г. зарегистрировали законопроект № 8246. Затем был еще законопроект № 8246-1 народного депутата Валерия Писаренко, который свой проект отозвал.

Однако Комитет 20 апреля с.г. поддержал для принятия за основу проект № 8246-2, поданный Сергеем Киваловым. А на минувшей неделе с рекомендацией комитета согласился и парламент.