Чуть меньше года прошло со дня принятия Верховным Советом Украины Закона «О судо­устройстве и статусе судей» (Закон). Держа в уме внедрение автоматизированного документооборота в административных судах в 2009 году, одним из относительных новшеств этого Закона является переход с 1 января 2011 года судов общей юрисдикции Украины на автоматизированную систему документооборота (АСД).

Согласно статье 15 Закона, персональный состав суда для рассмотрения конкретного дела определяется АСД по принципу вероятности распределения дел во время регистрации в суде исковых заявлений, ходатайств и жалоб. Кроме того, АСД при определении персонального состава суда должны учитываться степень загруженности каждого судьи, специализация, а также требования процессуального закона.

Именно об этом новшестве законодательства специалисты говорили как о значительном шаге на пути к прозрачному судопроизводству на Украине. Однако на практике все оказалась не так радужно, как того наверняка хотели законодатели. Давайте попробуем выяснить, почему.

Положением об автоматизированной системе документооборота суда (Поло­жение), утвержденным решением Совета судей Украины № 30 от 26 ноября 2010 года, установлено, что АСД в судах общей юрисдикции помимо прочего обеспечивает объективное и непредвзятое распределение дел между судьями с соблюдением принципов очередности, равного количества дел для каждого судьи, вероятности, с учетом загруженности каждого судьи, специализации, а также требований процессуального закона.

В соответствии с Положением автоматическое распределение судебных дел осуществляется на основании внесенной в автоматизированную систему информации в течение дня после регистрации входящих документов. Такое распределение дел между судьями осуществляется с учетом специализации судей, а в судах, где у судей отсутствует специализация, — между всеми судьями (при этом специализация судей определяется собранием судей соответствующего суда). Судебные дела подлежат автоматическому распределению среди судей, имеющих полномочия на осуществление процессуальных действий на момент такого распределения.

Если же дело подлежит рассмотрению коллегией судей, автоматизированной системой в местном суде назначается председательствующий судья, а в судах апелляционной и кассационной инстанций — судья-докладчик.

При автоматическом распределении судебных дел используется и учитывается также количество судебных дел, поступивших на рассмотрение судьи, наличие обстоятельств, исключающих или не допускающих повторного участия судьи в рассмотрении судебного дела в соответствии с законодательством. При этом основным критерием является годовая загруженность судей.

Положением установлено, что не допускается внесение изменений и удаление регистрационных данных в отношении конкретного дела, кроме случаев, установленных законом. Все изменения и удаления регистрационных данных фиксируются АСД автоматически. При этом в принятой изначально редакции Положения средством защиты участников процесса и контроля за АСД был назван специальный протокол.

В редакции Положения от 26 ноября 2010 года указано, что результатом автоматического распределения судебных дел между судьями является протокол, который создается АСД автоматически и доступ к которому с целью корректировки информации в нем блокируется.

Кроме того, в результате внесенных в Положение изменений (от 24 декабря 2010 года и от 21 января 2011 года) из него пропали нормы, касающиеся автоматического внесения в протокол фамилий судей, входящих в состав коллегии (при коллегиальном рассмотрении), а также создания нового протокола при повторном автоматическом распределении с указанием причин его проведения.

Но самое главное — из Положения полностью исчез механизм доступа к такому протоколу участников процесса! В первоначальной редакции Положения было указано, что протокол должен сохраняться в АСД и распечатываться при необходимости (в том числе по ходатайствам участников судебного дела). Реестр автоматического распределения судебных дел должен распечатываться в конце каждого рабочего дня. В действующей редакции Положения эти пункты отсутствуют.

Такие изменения привели к тому, что автоматизированная система распределения судебных дел на практике стала не больше, чем фикцией, поскольку доступ к такому протоколу могут получить только сотрудники Государственной судебной администрации Украины. В результате мы получаем ситуацию, при которой имеется множество возможностей «обойти» автоматическое распределение дел, что в свою очередь существенно увеличивает шансы непрозрачного рассмотрения дела.

Кроме того, без доступа к такому протоколу возможность отвода судьи в связи с нарушением норм об автоматическом распределении дел также ничтожна. Без такого протокола участники процесса лишены возможности доказать факт нарушения.

Таким состоянием дел обеспокоились и наши законодатели. Так, 13 мая 2011 года депутатом Одарченко Ю.В. на рассмот­рение Верховного Совета Украины был подан законопроект о внесении изменений в некоторые законодательные акты касательно обеспечения непредвзятости во время автоматического распределения дел (№ 8500 от 13 мая 2011 года). В пояснительной записке к этому законопроекту с целью решения проблемы отсутствия контроля за системой автоматического распределения дел предлагается внести изменения в процессуальные кодексы Украины.

Для непредвзятого автоматического распределения дел предлагается закрепить в кодексах необходимость формирования и распечатывания соответствующего протокола. В протоколе должны быть указаны следующие данные: перечень судей, среди которых проводилось распределение; перечень судей, которые были из него исключены (с указанием оснований для исключения); отдельные технические параметры распределения, а также лицо, ответственное за такое распределение.

В целом изменения, предложенные законодателем, можно охарактеризовать лишь положительно, но будут ли они эффективны для создания независимой, профессиональной и некоррумпированной судебной системы, покажет время.

СПАСОВ Михаил — адвокат АО «АФ «Сергей Козьяков и Партнеры», г. Киев