За последние полгода Верховным Советом Украины были приняты многочисленные изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Украины. Среди последних — Закон Украины «О внесе­нии изменений в Уголовно-­процессуальный кодекс Украины относительно учас­тия народных заседателей», которым был ликвидирован институт народных заседателей в уголовном процессе как таковой. Данный Закон вступил в силу 12 июня с.г.

Отметим: в пояснительной записке к данному законопроекту указывалось, что этот институт является фактически «рудиментом советской правовой системы, которая давно утратила свою актуальность и не соответствует современным стандартам уголовного судопроизводства».

Кроме того, по мнению многих, ­существование института народных заседателей вызывает ­многочисленные сложности в правоприменении, в частности в соблюдении сроков рассмотрения уголовного дела. Таким образом, отмена института народных заседателей в уголовном процессе должна повысить оперативность рассмотрения дел в судах.

Что приняли

В соответствии с Законом внесены изменения в часть 2 статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Украины. Отныне уголовные дела, по которым законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 10 лет, рассматриваются в составе трех судей в случае заявления ходатайства о таком рассмотрении подсудимым, а в случае, когда речь идет о преступлениях, по которым предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, в составе трех судей независимо от наличия такого ходатайства.

Напомним, что до принятия таких изменений в последнем случае Уголовно-процессуальным кодексом Украины преду­сматривалось рассмотрение дел в первой инстанции в составе двух судей и трех народных заседателей, которые при осуществлении правосудия пользуются всеми правами судьи.

Кроме того, отметим, что перед повторным вторым чтением профильный комитет предлагал оставить институт народных заседателей. В частности, предполагалось, чтобы уголовные дела, по которым предусмотрена возможность назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы, по ходатайству подсудимого о рассмотрении дела при участии народных заседателей, рассматривались в составе трех судей и двух народных заседателей.

Тем не менее Парламент отклонил такие правки и полностью ликвидировал этот институт.

Кроме того, в соответствии с Законом судебное разбирательство уголовных дел, начатое до момента вступления в силу данного Закона с участием народных заседателей, завершается в соответствии с положениями, которые действовали до его вступления в силу.

Дискуссия

Отметим, что с момента регистрации законопроекта и по сей день существует два противоположных мнения об этом Законе как среди парламентариев, так и среди судей и участников уголовного процесса.

Основным аргументом для отмены института народных заседателей было то, что граждане не желают выступать в этой роли. В связи с этим судьям для рассмот­рения уголовных дел приходится уговаривать граждан принимать учас­тие в судебных заседаниях в качестве народных заседателей, и делали это они за счет личных контактов, как утверждали некоторые народные депутаты в процессе обсуждения нормативного акта. Собственно говоря, предусматривалось, что человек должен добровольно согласиться потратить свое рабочее время на длительный и сложный процесс, причем, по сути, бесплатно.

Кроме того, еще одним аргументом была трудность обеспечения явки заседателей на слушание уголовного дела в суды первой инстанции. Таким образом, отмена этого института должна привести к ускорению рассмотрения уголовных дел.

Этого мнения придерживаются и сами судьи. Так, по словам председателя Подольского районного суда г. Киева Василия Бородия, институт народных заседателей по своей сути организационно, материально и кадрово не оправдывал себя.

Также г-н Бородий рассказал, что еще в советское время мало кто хотел идти в народные заседатели, что уж говорить о нынешних временах.

«Отмечу, что работа их не оплачивается и руководители предприятий, на которых работают такие лица, не готовы их ­отпускать для осуществления правосудия. Кроме того, законом установлены четкие требования к представителям народа, что также приводит к сложностям в утверждении списка народных заседателей», — сообщил он.

В итоге в последнее время в Подоль­ский районный суд г. Киева, по словам Василия Бородия, удалось привлечь троих народных заседателей, которых по его просьбе передают от одного судьи к ­другому. Однако согласовать график рассмотрения дел непосредственно с ними довольно тяжело, что приводит к затягиванию процесса.

Тем не менее он считает, что существование такого института все же возможно в случае должного его урегулирования на законодательном уровне, а также гарантирования государством обеспечения работы этого института, в частности, возможности оплаты участия таких лиц в процессе.

«Я согласен с тем, что сейчас такую категорию дел будут слушать трое судей, поскольку им намного легче спланировать и организовать работу», — отметил Василий Бородий.

Совершенно противоположную точку зрения на этот вопрос имеют адвокаты. Так, по мнению Виталия Сердюка, партнера, директора уголовного департамента АО «АФ «АКТИО», острая необходимость отмены института народных заседателей является весьма сомнительной. «Народные заседатели в уголовном процессе никогда особой роли не играли, а тем более не влияли на принятие судом решений. Исходя из этого, отмена данного института существенных последствий для участников уголовного процесса иметь не будет. При этом законодателю следовало бы обратить внимание на другие, гораздо более значимые проблемы в уголовном процессе, как-то: пытки людей сотрудниками правоохранительных органов, отсутствие равновесия между участниками процесса, необъективное расследование дел и многое другое. Показатель оправдательных решений в современной Украине остается значительно ниже, чем даже в советское время (0,2—0,4 %), что не может не тревожить», — считает г-н Сердюк.

Как отмечалось ранее, отмена этого института, по сути, должна привести к ускорению рассмотрения определенной категории уголовных дел. По словам г‑на Сердюка, существенно судебный процесс это не ускорит. Основные причины затягивания уголовных дел — это наличие большого количества участников ­процесса, ненадлежащее оформление ­материалов следствия, загруженность судов и лишь в последнюю очередь неявка заседателей.

«При этом следует признать, что в условиях украинской системы правосудия институт присяжных и народных заседателей был бы весьма полезен. Речь идет, безусловно, об эффективно организованном и наделенном достаточными полномочиями институте. Нормально функционирующий суд присяжных, как, например, в США, делает судебный процесс более объективным. Это смогло бы хоть как-то сгладить нашу суровую статистику», — отметил Виталий Сердюк.

Кроме того, в ходе дискуссии вокруг тогда еще законопроекта некоторые народные депутаты справедливо отмечали, что, реформируя процесс, исходя из трудностей власти, с которыми она сталкивается, обеспечивая независимое правосудие, можно в конечном итоге нивелировать процесс осуществления независимого правосудия как таковой.

С точки зрения Конституции

Следует отметить, что в статье 124 Конституции Украины прямо говорится, что «народ непосредственно принимает участие в осуществлении правосудия через народных заседателей и присяжных». Кроме того, в соответствии со статьей 22 Конституции конституционные права и свободы гарантированы и не могут быть ограничены.

По сути, отмена института народных заседателей в уголовном процессе противоречит нормам Основного Закона. Это касается ограничения прав граждан, в частности прав на участие в правосудии. Хотя многие так не считают, ведь народные заседатели остаются в гражданском процессе.

Тем не менее нельзя не согласиться с тем, что противоречие нормам Основного Закона все-таки присутствует.

Так, по мнению Виталия Сердюка, наличие народных заседателей абсолютно бессмысленно в гражданском, хозяйственном, административном и других процессах. Таким образом, исключив их из уголовного процесса, единственного, где они уместны, законодатель лишил народ права на участие в судебном процессе.

В свою очередь, с наличием нарушения норм Конституции Украины соглашается и Василий Бородий. «Конечно, Конституцию исполнять надо, но, по сути, от судьи зависит лишь 0,27 % соблюдения этой нормы. Нарушение норм Основного Закона относительно прав граждан на быстрый, оперативный и справедливый суд является большим нарушением, нежели нарушение Конституции в части отмены института народных заседателей», — считает он.

Кроме того, г-н Бородий отметил, что в целом уровень осведомленности, уровень материального обеспечения, уровень организационного обеспечения не соответствуют требованиям Основного Закона.

Однако отметим, что проектом нового Уголовно-процессуального кодекса, разработанного рабочей группой при Президенте Украины по реформированию уголовного судопроизводства, преду­смотрен суд присяжных по определенным категориям дел.

Остается лишь надеться на то, что этот институт останется в новом УПК и будет надлежащим образом урегулирован, а государство сможет обеспечить его работу в полном объеме. В таком случае народу будет возвращено право на участие в осуществлении правосудия.

---

Позиция

Чистейший формализм

Владимир Британчук,
судья Высшего специализи­рованного суда Укра­ины по рассмотрению гражданских и уголовных дел

— С точки зрения профессионального судьи, народные заседатели никогда особой помощи, а можно сказать, вообще никакой существенной помощи не оказывали при рассмот­рении определенной категории дел. Это было чистое порождение идеологии советского периода, для того чтобы якобы во всех сферах жизнедеятельности общества, в частности в судебной, участвовал народ. А то, что это был чистейший формализм, подтвердит любой судья, который работал с народными заседателями в те времена. Недаром народ называл их «кивалами», то есть что судья не предложит, они всегда кивают. Поэтому, на мой взгляд, ликвидация этого института — абсолютно правильный шаг. К тому же, какой с них спрос? Всегда спрашивали с судей, даже если решение принималось с участием народных заседателей. Кроме того, сегодня пришло много молодых судей, которые вообще не знают, что такое народные заседатели.

Отмечу, что участие народа в осуществлении правосудия может происходить и другими способами. Например, при желании можно ввести институт мировых судей, которые в ряде стран избираются народом на определенный срок. Всегда есть возможность цивилизованно решить этот вопрос.