В соответствии со статьей 238 Гражданского кодекса Украины представитель не может совершать сделку от имени лица, которое он представляет, в своих интересах или в интересах другого лица, представителем которого он одновременно является. Следовательно, указанная норма устанавливает запрет на заключение сделки, в которой один представитель одновременно выступает от имени нескольких контрагентов. Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что хотя спорный договор и был заключен в интересах Концерна, тем не менее, сторонами в нем является Банк и Общество.

В связи с этим вывод суда кассационной инстанции, что спорный договор не соответствует указанным положениям ГК Украины, поскольку данная сделка была подписана от имени Общества г-ном Щ., который также занимал должность генерального директора Концерна, в интересах которого и был заключен спорный договор, безоснователен

16 мая 2011 года Верховный Суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «У» (АО «У») о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 28 декабря 2010 года по делу № 19/87-10 по иску акционерного общества открытого типа «Х» (Общество) к АО «У», концерну «Х» (Концерн) — о признании договора недействительным, установил следующее.

В январе 2011 года АО «У» обратилось с заявлением о пересмотре Верховным Судом Украины упомянутого постановления суда кассационной инстанции на основании неодинакового применения последним положений статей 203, 215 и 238 Гражданского кодекса (ГК) Украины, вследствие чего приняты разные по содержанию судебные решения в подобных правоотношениях.

В обоснование заявления прилагаются копии постановлений Высшего хозяйственного суда Украины: от 24 июля 2008 года по делу № 2-21/7834-2007, от 1 июня 2010 года по делу № 14/361, от 10 ноября 2010 года по делу № 4/15, а также от 17 ноября 2010 года по делу № 34/233.

Ссылаясь на указанные судебные решения, АО «У» в своем заявлении пришло к выводу, что обжалованное постановление суда кассационной инстанции является незаконным, поскольку принято с нарушением требований упомянутых норм материального права.

Определением от 9 марта 2011 года Высший хозяйственный суд Украины допустил к производству указанное дело для пересмотра Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 28 декабря 2010 года.

Постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 1 июня 2010 года по делу № 14/361 и от 17 ноября 2010 года по делу № 34/233, на которые ссылался заявитель, действительно свидетельствуют о неодинаковом применении судом кассационной инстанции статей 203, 215 и 238 ГК Украины в подобных правоотношениях.

В то же время, допуская данное дело к производству Верховного Суда Украины, Высший хозяйственный суд Украины пришел к правильному выводу о том, что обжалованное постановление и постановление суда кассационной инстанции от 24 июля 2008 года, принятое по делу № 2-21/7834-2007 по иску субъекта предпринимательской деятельности — физического лица гр-на Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Ф» о расторжении договора аренды оборудования, истребовании имущества, а также взыскании задолженности, на которое ссылается заявитель, не являются принятыми в подобных правоотношениях, поскольку эти дела различны по предмету спора, основаниям иска, содержанию исковых требований и установленным судами фактическим обстоятельствам.

Кроме того, Высший хозяйственный суд Украины вполне мотивированно отклонил ссылку заявителя на постановление суда кассационной инстанции от 10 ноября 2010 года по делу № 4/15, которым были отменены предыдущие судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку такое постановление не является окончательным по делу и не решает спор, а потому на него нельзя ссылаться в подтверждение основания, установленного пунктом 1 статьи 111¹⁶ Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей лиц, принимающих участие в деле, проверив приведенные заявителем обстоятельства, Верховный Суд Украины пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 215 ГК Украины основанием для признания сделки недействительной является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1—3, 5 и 6 статьи 203 этого Кодекса.

Согласно требованиям части 2 статьи 203 ГК Украины, лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности.

Частью 3 указанной статьи установлено, что волеизъявление участника сделки должно быть свободным и соответствовать его внутренней воле.

Во время рассмотрения данного дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18 августа 2008 года между Обществом и открытым акционерным обществом «Г» (Банк), правопреемником которого является АО «У», заключен ипотечный договор № *, по условиям которого истец, выступая поручителем Концерна «Х», передал в ипотеку Банку принадлежащее ему недвижимое имущество, расположенное по адресу **.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ипотекой обеспечиваются все требования ипотекодержателя, следующие из Генерального договора от 18 августа 2008 года № ***, заключенного между Концерном и Банком, согласно которому последний при определенных условиях открывает Концерну лимит задолженности на осуществление определенных операций в сумме, не превышающей 1 млн 800 тыс. долл. США, на срок до 17 августа 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным спорный ипотечный договор, суды первой и апелляционной инстанций, в частности, исходили из того, что данный договор противоречит статье 1 Закона Украины «О хозяйственных обществах» и статье 79 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины, поскольку эта сделка в нарушение требований пункта 2.1 устава Общества является для него неприбыльной и лишенной всякого экономического смысла.

Тем не менее с таким выводом судов согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 79 ХК Украины, хозяйственными обществами признаются предприятия или другие субъекты хозяйствования, созданные юридическими лицами и/или гражданами путем объединения их имущества и участия в предпринимательской деятельности общества с целью получения прибыли.

Аналогичная норма была закреплена в части 2 статьи 1 Закона Украины «О хозяй­ственных обществах» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Частью 1 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью и общество с дополнительной ответственностью создаются и действуют на основании устава.

Судами было установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 устава истца целью его деятельности является осуществление предпринимательской деятельности для получения прибыли в интересах акционеров общества, а также его работников.

В то же время судами были проигнорированы положения статьи 627 ГК Украины, которой предусмотрено, что в соответствии со статьей 6 этого Кодекса стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разум­ности и справедливости.

Кроме того, пунктом 2.2 устава акционерного общества открытого типа «Х» прямо предусмотрено, что предметом его деятельности, в частности, является выдача поручительств, гарантий и других обязательств за третьих лиц, которые предусматривают их выполнение в денежной форме. Также указанным пунктом Обществу разрешено осуществлять благотворительную деятельность, которая предоставляет истцу право заключать безвозмездные договоры.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный договор не соответствует положениям устава Общества, безоснователен и противоречит требованиям действующего законодательства.

Также нельзя согласиться с утверждением Высшего хозяйственного суда Украины о том, что указанный ипотечный договор противоречит требованиям части 3 статьи 238 ГК Украины, поскольку данная сделка была подписана от имени истца г-ном Щ., который на тот момент был председателем Правления акционерного общества открытого типа «Х» и одновременно занимал должность генерального директора Концерна «Х», в интересах которого и был заключен спорный договор.

Так, в соответствии с указанной статьей представитель не может совершать сделку от имени лица, которое он представляет, в своих интересах или в интересах другого лица, представителем которого он одновременно является. Следовательно, указанная норма устанавливает запрет на заключение сделки, в которой один представитель одновременно выступает от имени нескольких контрагентов. Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что хотя спорный договор и был заключен в интересах Концерна, тем не менее, сторонами в нем является Банк и истец. В связи с этим вывод суда кассационной инстанции о том, что спорный договор не соответствует указанным положениям ГК Украины, безоснователен.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что г-н Щ., подписывая от имени Общества ипотечный договор, превысил предоставленные ему полномочия, поскольку протоколом совместного заседания Правления и Наблюдательного совета акционерного общества открытого типа «Х» от 21 апреля 2008 года № ****, на основании которого действовало указанное лицо, не было дано согласие на передачу в ипотеку недвижимого имущества истца в обеспечение надлежащего выполнения обязательств Концерна относительно возврата кредитов, полученных с июня по октябрь под процентную ставку, превышающую 10,5 % годовых.

Тем не менее данный вывод является преждевременным, поскольку из содержания указанного протокола усмат­ривается, что по состоянию на апрель 2008 года между Банком и Концерном существовала лишь предварительная договоренность о предоставлении последнему в мае-июле 2008 года кредита в сумме 2 млн долл. США с процентной ставкой 9 % годовых. В то же время в самой резолютивной части решения о передаче в залог Банку недвижимого имущества, расположенного по адресу **, никоим образом не было определено, на каких условиях и в каком ­порядке должна осуществляться такая передача.

Следует также указать, что, согласно части 1 статьи 92 ГК Украины, юридическое лицо получает гражданские права и обязанности и реализует их через свои органы, действующие в соответствии с учредительными документами и законом.

Согласно части 3 указанной статьи, орган или лицо, выступающее от его имени в соответствии с учредительными документами юридического лица или законом, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно и не превышать своих полномочий.

Судами было установлено, что, согласно пункту 5.2 устава Общества, решение об отчуждении его имущества в любой форме, как-то: продажа, дарение, передача в платное или в безвозмездное пользование основных средств производства, — принимается на совместном заседании Правления и Наблюдательного совета и оформляется протоколом с подписями всех присутствующих на заседании членов Правления и Наблюдательного совета.

Во исполнение этого пункта устава указанными коллегиальными органами Общества было принято решение о передаче в залог принадлежащего ему имущества в обеспечение кредитных обязательств Концерна, а также возложено прямое обязательство на председателя Правления Общества г-на Щ. подписать с Харьковским филиалом Банка договор залога. При этом данным решением не была определена ни дата предоставления такого кредита, ни его процентная ставка.

Учитывая изложенное, председатель Правления акционерного общества открытого типа «Х» г-н Щ., подписывая от имени истца спорный договор, действовал исключительно в пределах полномочий, предоставленных ему решением, принятым на совместном заседании коллегиальных органов Общества, уполномоченных решать вопрос об отчуждении имущества указанного предприятия, тем не менее, суды на данное обстоятельство внимания не обратили и не дали ему надлежащей правовой оценки.

Учитывая изложенное, Высший хозяйственный суд Украины пришел к ошибочному выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем обжалованное постановление является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 111²³, 111²⁴ и 111²⁵ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Верховный Суд Украины постановил:

— заявление публичного акционерного общества «У» удовлетворить;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 28 декабря 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 час­ти 1 статьи 111¹⁶ Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 16 мая 2011 года. Дело № 3-31гс11. Председательствующий — Колесник П.И. Судьи — Балюк Н.И., Барбара В.П., Бердник И.С., Вус С.М., Глос Л.Ф., Гошовская Т.В., Григорьева Л.И., Грыцив М.И., Гуль В.С., Гуменюк В.И., Гусак Н.Б., Емец А.А., Жайворонок Т.Е., Канигина Г.В., Клименко М.Р., Ков­тюк Е.И., Короткевич Н.Е., Коротких А.А., Косарев В.И., Кривенда О.В., Кри­венко В.В., Кузьменко Е.Т., Лященко Н.П., Маринченко В.Л., Охримчук Л.И., Панталиенко П.В., Патрюк Н.В., Пивовар В.Ф., Пилипчук П.Ф., Потыльчак А.И., Пошва Б.Н., Редька А.И., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л., Скотарь А.Н., Терлецкий А.А., Титов Ю.Г., Шаповалова О.А., Шицкий И.Б., Ярема А.Г.)