Существует причинная связь между действиями ответчика, необоснованно выдавшего талон отказа в таможенном оформлении груза черенков, и убытками истца от уплаты гр-ну М. неустойки за простой, возмещения ему морального вреда и расходов по оплате госпошлины, поскольку груз с момента его поступления на таможенную территорию Украины в адрес истца и до взыскания с ответчика в пользу истца убытков, возникших вследствие порчи черенков, находился в зоне таможенного контроля в автомобиле.

Таким образом, суд считает, что допущенные ответчиком нарушения — незаконная выдача талона отказа в таможенном оформлении груза — находятся в причинной связи с убытками, причиненными истцу

Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу совместного украинско-турецкого предприятия «О» на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28 августа 2002 года по делу по иску совместного украинско-турецкого предприятия «О» к Крымской региональной таможне о взыскании 93 780 грн, установила следующее.

В апреле 2002 года истец обратился в Хозяйственный суд Автономной Респуб­лики Крым с иском к ответчику о взыскании 93 780 грн, ссылаясь на то, что убытки причинены ему в результате виновных действий ответчика.

Решением Хозяйственного суда АРК от 13 мая 2002 года иск удовлетворен в сумме 93 728 грн. В остальной части иска отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 30 августа 2002 года решение хозяйственного суда от 13 мая 2002 года отменено. В иске отказано.

Заслушав пояснения представителей истца, вывод прокурора, проверив материалы дела и на основании установленных в нем фактических обстоятельств проанализировав правильность применения хозяйственным и апелляционным хозяйственным судами при принятии обжалуемых судебных решений норм материального права, суд считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2001 года в порт г. Евпато­рия в адрес истца поступил груз — черенки цветов гвоздики.

12 мая 2001 года между истцом и грном М. был заключен договор, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство перевезти указанный груз из порта г. Евпатория в место назначения. Груз был погружен в автомобиль с прицепом-рефрижератором и 13 мая 2001 года был заявлен к таможенному оформлению для целей свободного использования на территории Украины. Однако погруженные в автомобиль перевозчика черенки не были доставлены по назначению, поскольку ответчиком был выдан талон отказа в таможенном оформлении.

Талон отказа был признан недействительным решением Хозяйственного суда АРК от 6-7 июня 2001 года по делу. Указанное решение вступило в законную силу.

Кроме того, суд установил, что экспертизой, проведенной по заказу истца Торгово-промышленной палатой Крыма 28 мая 2001 года, установлена порча всей партии груза черенков, находившихся в автомобиле.

Требования истца о возвращении перевозчику автомобиля, направленные в адрес ответчика письмом от 31 мая 2001 года, № 230 от 27 декабря 2001 года, № 11 от 28 января 2002 года, остались без удовлетворения.

Из ответов на указанные обращения усматривается, что ответчик в качестве условия освобождения автомобиля и возвращения его законному владельцу предъявил требования об уничтожении истцом испорченного груза под таможенным контролем и предоставлении документов, которые бы свидетельствовали о согласии истца на такое уничтожение.

Автомобиль гр-на М., в котором находился груз, принадлежавший истцу, пребывал в зоне таможенного контроля до 1 февраля 2002 года. В связи с простоем автомобиля решением Белогорского местного суда АРК от 5 февраля 2002 года по делу с истца в пользу гр-на М. взыскана неустойка в сумме 82 800 грн и моральный вред в сумме 10 000 грн, всего на общую сумму 92 800 грн.

Поскольку указанное решение вступило в законную силу, истец полностью выполнил решение суда о взыскании с него 92 800 грн.

При таких обстоятельствах суд считает, что Хозяйственный суд АРК правильно сделал вывод об обоснованности исковых требований истца и удовлетворении иска в его пользу.

При этом хозяйственный суд правильно считал, что существует причинная связь между действиями ответчика, необоснованно выдавшего талон отказа в таможенном оформлении груза черенков, и убытками истца от уплаты гр-ну М. неустойки за простой, возмещения ему морального вреда и расходов по оплате госпошлины, поскольку груз с момента его поступления на таможенную территорию Украины в адрес истца и до взыскания с ответчика в пользу истца убытков, возникших вследствие порчи черенков, находился в зоне таможенного контроля в автомобиле.

Обоснованными также являются выводы хозяйственного суда относительно того, что к данным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, необходимо применять требования статей 440, 452 Гражданского кодекса Украины, поскольку расходы, понесенные истцом на основании решения суда, которым удовлетворен иск гр-на М., являются следствием виновных действий ответчика.

Вместе с тем суд считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что допущенные ответчиком нарушения — незаконная выдача талона отказа в таможенном оформлении груза — не находятся в причинной связи с убытками, причиненными истцу, признать правильными и обоснованными нельзя на основании вышеизложенного.

Не отвечают требованиям закона и выводы суда апелляционной инстанции о применении к данным правоотношениям статьи 203 ГК Украины. Поскольку ответственность в соответствии с указанной статьей наступает при возникновении договорных правоотношений.

Другие обоснования незаконности решения хозяйственного суда, изложенные в постановлении апелляционной инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами и не отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Поэтому суд считает, что постановление апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене, а решение хозяйственного суда, как отвечающее обстоятельствам дела и требованиям закона, необходимо оставить без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 30 августа 2002 года отменить, удов­летворив кассационную жалобу, а решение Хозяйственного суда АРК от 13 мая 2002 года оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 30 января 2003 года. Дело № 2-7/5682-2002. Председательствующий — Шульга А.Ф. Судьи — Дерепа В.И., Козырь Т.П.)