Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №31 (449) » О достаточности оснований для иска в хозяйственном процессе

О достаточности оснований для иска в хозяйственном процессе

Истец не в полной мере использовал предоставленные ему статьей 121 Хозяйственного процессуального кодекса Украины права на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка выполнения решения и не доказал отсутствие имущества у должника, что делает применение статьи 149 ГК Украины преждевременным.

Вместе с тем апелляционный суд указал, что истец в соответствии с изменением оснований иска и положениями статьи 1166 ГК Украины не доказал факт причинения действиями ответчика вреда имуществу истца, не предоставил обоснования размера причиненного вреда его имуществу

Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «М» (АКБ «М») на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 19 октября 2005 года по делу по иску АКБ «М» к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственно-коммерческо-торговой фирмы «А» («А»), при участии 3-го лица: общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «С» (ООО «Корпорация «С») — о взыскании суммы, установила следующее.

В августе 2004 года АКБ «М» обратился в Хозяйственный суд г. Киева с иском к «А» о взыскании 17 100 грн, что является долей ООО «Корпорация «С» в уставном фонде ответчика, ссылаясь на решение Хозяйственного суда г. Киева от 4 июня 2003 года и результаты исполнительного производства относительно принудительного исполнения приказа суда.

Определением Хозяйственного суда г. Киева от 15 октября 2004 года заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Запрещено ответчику совершать любые действия, направленные на изменение состава участников общества и внесение изменений в учредительные документы.

До принятия судебного решения истец изменил основания иска и просил суд взыскать с ответчика 17 100 грн вреда на основании статьи 1166 Гражданского кодекса Украины.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 24 мая 2005 года иск удовлетворен. С ответчика взысканы в пользу истца 17 100 грн ущерба и судебные издержки.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 19 октября 2005 года решение местного суда отменено, а в иске отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного хозяйственного суда, указывая на то, что апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального и процессуального права, а решение хозяйственного суда первой инстанции оставить без изменений.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд посчитал, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Принимая решение об удовлетворении иска, местный хозяйственный суд, учитывая решение Хозяйственного суда г. Киева от 4 июня 2003 года, акт государственного исполнителя от 12 августа 2004 года и письмо Главного межрегионального управления статистики от 15 июня 2004 года, руководствуясь требованиями статьи 149 ГК, установил, что в нарушение определения местного суда от 15 октября 2004 года ответчиком зарегистрированы изменения в устав относительно состава участников общества.

Суд первой инстанции указал, что вследствие указанных действий ответчика истец утратил возможность обратить взыскание на долю ООО «Корпорация «С» в уставном фонде ответчика. Тем самым истцу причинен вред, который, согласно статье 1192 ГК, подлежит возмещению путем взыскания убытков.

Не соглашаясь с выводом местного суда, апелляционная инстанция приняла постановление об отмене решения суда первой инстанции и отказе в иске, ссылаясь на то, что истец не в полной мере использовал предоставленные ему статьей 121 Хозяйственного процессуального кодекса Украины права на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка выполнения решения и не доказал отсутствие имущества у должника. ООО «Корпорация «С» не является ликвидированной организацией или банкротом. Уставный фонд данного общества составляет 125 656 грн, и в законном порядке вопрос о достаточности имущества должника для погашения долга не решен, что делает применение статьи 149 ГК Украины преждевременным.

Вместе с тем апелляционный суд указал, что истец в соответствии с изменением оснований иска и положениями статьи 1166 ГК Украины не доказал факт причинения действиями ответчика вреда имуществу истца, не предоставил обоснования размера причиненного вреда его имуществу.

Судом второй инстанции установлено отсутствие причинно-следственной связи между невыполнением ответчиком определения местного суда от 15 октября 2004 года и виновным в причинении материального вреда истцу.

12 февраля 2003 года на общем собрании ООО «Корпорация «С» приняло решение о выходе из состава участников ответчика, а 14 февраля 2003 года обратилось к общему собранию ответчика с соответствующим заявлением, которое было принято. Свои корпоративные права 3-е лицо передало физическому лицу гр‑ке П. и получило компенсацию в размере 17 100 грн, что является суммой взноса в уставный фонд ответчика.

Судебных решений относительно признания незаконными актов ненормативного характера, сопровождавших процесс выхода ООО «Корпорация «С» из состава участников ответчика, нет, соответствующий выход состоялся.

Вывод хозяйственного суда второй инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является законным, обоснованным, отвечает нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам и имеющимся материалам дела, а доводы кассационной жалобы его не опровергают.

Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены постановления апелляционного хозяйственного суда по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119, 11111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу АКБ «М» оставить без удовлетворения, а постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 19 октября 2005 года по делу— без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 8 февраля 2006 года. Дело № 34/424. Председательствующий — Перепичай В.С. Судьи — Вовк И.В., Гончарук П.А.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

ГСА ищет новых партнеров?

Кабинет Министров Украины узаконят

Деловая практика

Отчетность ЗАО: по закону или «по понятиям»?

Законодательная практика

«Монастырь Limited»

Комментарии и аналитика

О дарении и двойной сертификации

Неделя права

Слегка «засекреченный» общественный совет

Толковать Конституцию казуально может каждый!

Требую опровержения!

Будет ли экспорт зерна?

Цензуры для фильмов не будет

Реестр событий

Надуманные препятствия КСУ не помеха

В отставку — со спецзнаком!

Судью не привлекут

Репортаж

В «третейском» споре рождается истина

Судебная практика

Документацию проверяй, но не теряй

Право на цивилизованную защиту

Об изменении подсудности дела

Судебные решения

О достаточности оснований для иска в хозяйственном процессе

О возмещении таможенными органами убытков

О форме и содержании кассационной жалобы

О способах защиты имущественного права и интереса

Тема номера

Устанавливаем подведомственность

Новеллы хозяйственного процесса

Трибуна

Законное беззаконие оговорок?!

Частная практика

Равнение на Съезд адвокатов

Юридический форум

Летом учимся решать проблемы

Необходимость или диверсия?

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: