Сейчас на Украине действуют четыре процессуальных кодекса: Уголовно-процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Хозяйственный процессуальный кодекс Украины (ХПК) и Кодекс административного судопроизводства Украины (КАС). Нормы трех последних не всегда позволяют профессиональному юристу, не говоря уже о физическом лице — предпринимателе и уж тем более о рядовом гражданине, с легкостью сделать вывод о том, какому же именно суду (общему, хозяйственному или административному) подведомственно то или иное дело. Естественно, это явно не способствует доступности правосудия.

Если относительно подведомственности дел гражданскому или хозяйственному суду сегодня ситуация более или менее понятна (хотя иногда все же возникают неоднозначные моменты), поскольку существует соответствующая судебная практика, то ситуация с подведомственностью дел хозяйственным и административным судам остается не до конца разрешенной.

В данной публикации приведены некоторые размышления относительно подведомственности дел по искам органов местного самоуправления к юридическим лицам и физическим лицам — предпринимателям (субъекты хозяйствования) о возврате самовольно занятых земельных участков.

Несложно догадаться, что по этому поводу существуют две позиции: согласно первой, такие споры подведомственны хозяйственному суду, а в соответствии со второй — административному. В том или ином виде они изложены в определениях, решениях и постановлениях хозяйственных судов Украины разных уровней. Рассмотрим их более подробно.

Позиция первая

Дела по искам органов местного самоуправления к субъектам хозяйствования о возврате самовольно занятых земельных участков подведомственны хозяйственным судам.

Аргументируется данное утверждение следующим. Пунктом «б» части 1 статьи 211 Земельного кодекса Украины (ЗК) предусмотрено, что граждане и юридические лица несут гражданскую, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством за такое нарушение, как самовольное занятие земельных участков.

Части 1 и 3 статьи 212 ЗК устанавливают, что самовольно занятые земельные участки подлежат возврату собственникам земли или землепользователям без возмещения затрат, понесенных за время незаконного пользования ими, возврат самовольно занятых земельных участков проводится по решению суда.

Поскольку статьей 212 ЗК в качестве субъектов, которым подлежат возврату самовольно занятые земельные участки, определены собственники земель или землепользователи, то такой возврат является обеспечением охраны права собственности (пользования) всех субъектов собственности (пользования) на землю, в том числе, исходя из статей 78, 80, 83 ЗК, и территориальной общины, интересы которой в соответствии со статьей 10 Закона Украины «О местном самоуправлении» представляет соответствующий орган местного самоуправления.

Часть 2 статьи 152 ЗК предусматривает, что собственник земельного участка, или землепользователь может требовать устранения любых нарушений его прав на землю, даже если они не связаны с лишением права владения земельным участком, и возмещения ущерба.

Анализ изложенного, по мнению сторонников этой позиции, позволяет сделать вывод о том, что обращение органа местного самоуправления в хозяйственный суд с иском к субъекту хозяйствования о возврате самовольно занятого земельного участка является способом защиты права собственности на землю, а не побуждением субъекта хозяйствования в судебном порядке прекратить действия, нарушающие властные функции органа местного самоуправления.

Следовательно, в соответствии с ХПК и КАС такое дело подведомственно хозяйственному суду.

Недостаток позиции

Утверждение ее сторонников о том, что обращение органа местного само­управления в хозяйственный суд с иском к субъекту хозяйствования о возврате самовольно занятого земельного участка является способом защиты права собственности на землю, не совсем корректно.

Так, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 80 ЗК субъектами права собственности на землю (земли коммунальной собственности) являются территориальные общины, реализующие это право непосредственно или через органы местного самоуправления. То есть в любом случае собственником земель коммунальной собственности является территориальная община, а не орган местного самоуправления, который может лишь реализовывать соответствующее право общины.

Следовательно, орган местного самоуправления, обращаясь в хозяйственный суд с иском к субъекту хозяйствования о возврате самовольно занятого земельного участка, хоть и защищает право собственности территориальной общины, действует все же не как собственник земли, а как орган, реализующий такое право собственника земли (территориальной общины) в соответствии с законом. То есть как орган, на которого законодательством Украины возложено осуществление властных управленческих функций относительно разрешения земельных споров (разрешения вопросов в области земельных отношений в соответствии с законом). А потому такое дело в соответствии с нормами КАС подведомственно административному суду.

Позиция вторая

Дела по искам органов местного самоуправления к субъекту хозяйствования о возврате самовольно занятого земельного участка подведомственны административному суду.

Суть этой позиции сводится к тому, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 КАС дело административной юрисдикции — переданный на разрешение административного суда публично-правовой спор, в котором хотя бы одной из сторон является орган исполнительной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо или иной субъект, осуществляющий властные управленческие функции на основе законодательства, в том числе во исполнение делегированных функций. Согласно пункту 4 части 1 статьи 17 КАС, компетенция административных судов распространяется на споры по обращениям субъекта властных полномочий в случаях, установленных законом.

Сторонники этой позиции считают, что орган местного самоуправления, обращаясь в хозяйственный суд с иском к субъекту хозяйствования о возврате самовольно занятого земельного участка, осуществляет властные управленческие функции и обращается в суд в установленном законом случае.

При этом они исходят из того, что главой 2 ЗК «Полномочия Верховного Совета Украины, Верховного Совета Автономной Республики Крым и органов местного самоуправления в области земельных отношений» органам местного самоуправления в сфере земельных отношений на соответствующих территориях предоставлены следующие полномочия:

— разрешение земельных споров (пункт «з» части 1 статьи 8, пункт «л» части 1 статьи 9, пункт «е» части 1 статьи 10, пункт «й» части 1 статьи 12);

— принятие решений относительно освобождения самовольно занятых земельных участков (пункт «е» части 1 статьи 9);

— разрешение других вопросов в сфере земельных отношений в соответствии с законом (пункт «и» части 1 статьи 8, пункт «м» части 1 статьи 9, пункт «е» части 1 статьи 10, пункт «к» части 1 статьи 12).

Кроме того, Законом Украины «О местном самоуправлении на Украине» предусмотрено, что к исключительной компетенции органов местного само­управления относится разрешение в соответствии с Законом вопросов регулирования земельных отношений (пункт 34 части 1 статьи 26, пункт 21 части 1 статьи 43).

Возможность же органа местного самоуправления обратиться в суд с иском к субъекту хозяйствования о возврате самовольно занятого земельного участка ­предусмотрена частью 3 статьи 212 ЗК. В соответствии с ней возврат самовольно занятых земельных участков проводится по решению суда.

В результате анализа указанных норм законодательства, по мнению сторонников рассматриваемой позиции, можно сделать следующий вывод. Орган местного самоуправления является органом, на который законодательством Украины возложено осуществление властных управленческих функций относительно разрешения земельных споров (вопросов в сфере земельных отношений в соответствии с законом) и который, выполняя эти функции, имеет право обратиться в суд с иском к субъекту хозяйствования о возврате самовольно занятого земельного участка.

Соответственно, исходя из пункта 1 части 1 статьи 3 и пункта 4 части 1 статьи 17 КАС, дело по иску органа местного самоуправления к субъекту хозяйствования о возврате самовольно занятого земельного участка подведомственно административному суду.

Недостаток позиции

Ни нормы ЗК, ни нормы Закона Украины «О местном самоуправлении на Украине» не дают четкого представления о земельных спорах, о которых в них идет речь. Кроме того, непонятно, каким именно образом орган местного самоуправления должен разрешать такие споры. Поэтому нельзя однозначно утверждать, что орган местного самоуправления, обращаясь в суд с иском к субъекту хозяйствования о возврате самовольно занятого земельного участка, осуществляет властные управленческие функции относительно разрешения земельных споров.

Резюме

Безусловно, обе позиции, несмотря на их недостатки, являются обоснованными, а потому имеют право на существование. Тем не менее, окончательной должна стать лишь одна из них.

Пока же не совсем понятно, когда и кем будет решена данная ситуация, а также другие подобные ситуации, которых сегодня, к сожалению, предостаточно.

По имеющейся на момент написания данной статьи информации, которую пока рано считать окончательной, судебная практика, скорее всего, будет основываться на первой позиции. То есть дела по искам органов местного самоуправления к субъектам хозяйствования о возврате самовольно занятых земельных участков будут рассматриваться хозяйственными судами.

КОРБУТ Владимир — юрист, г. Киев