Требования относительно формы и содержания кассационной жалобы установлены статьей 111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, которая не предусматривает обязательность изложения в одной кассационной жалобе требований относительно обжалования только одного судебного акта. Основания для возвращения кассационной жалобы ВХСУ предусмотрены статьей 1113 ХПК, перечень которых является исчерпывающим
Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческого банка «П» (ЗАО КБ «П») на определение Высшего хозяйственного суда Украины от 20 марта 2006 года по делу по иску корпорации «Д» к Днепропетровскому областному совету, 3-и лица: корпорация «В», общество с ограниченной ответственностью «Ф», фирма «С» — о взыскании суммы, установила следующее.
Определением ВХСУ от 20 марта 2006 года кассационная жалоба ЗАО КБ «Приватбанк» на решение Хозяйственного суда г. Киева от 12 января 2005 года и определение Хозяйственного суда г. Киева от 29 апреля 2005 года возвращена без рассмотрения на том основании, что требования относительно обжалования одновременно решения и определения местного хозяйственного суда не могут быть изложены в одной кассационной жалобе, а должны быть разъединены с подачей надлежащим образом оформленной жалобы на конкретный судебный акт.
Определением от 18 мая 2006 года ВСУ по кассационной жалобе ЗАО КБ «П» открыто производство по пересмотру в кассационном порядке определения ВХСУ от 20 марта 2006 года по мотивам его несоответствия нормам материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя ЗАО КБ «П», исследовав доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, Судебная палата считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.
Требования относительно формы и содержания кассационной жалобы установлены статьей 111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, которая не предусматривает обязательность изложения в одной кассационной жалобе требований относительно обжалования только одного судебного акта.
Основания для возвращения кассационной жалобы ВХСУ предусмотрены статьей 111-3 ХПК, перечень которых является исчерпывающим.
Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о невозможности изложения требований относительно обжалования двух судебных актов в одной кассационной жалобе и возвращение в связи с этим кассационной жалобы без рассмотрения являются безосновательными.
Следовательно, ВХСУ вопреки статье 19 Конституции Украины ограничил субъекта обжалования в реализации прав, предусмотренных пунктом 8 части 3 статьи 129 Конституции Украины, и фактически уклонился от осуществления определенных законом полномочий.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение ВХСУ подлежит отмене. Кассационную жалобу ЗАО КБ «П» следует передать в суд кассационной инстанции для рассмотрения по сути.
Руководствуясь статьями 11117—11120 ХПК, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:
— кассационную жалобу удовлетворить;
— определение ВХСУ от 20 марта 2006 года по делу № 8/607 отменить, а кассационную жалобу ЗАО КБ «П» передать в ВХСУ для рассмотрения по сути.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
(Постановление Верховного Суда Украины 06/226 от 6 июня 2006 года. Дело № 8/607. Председательствующий — Шицкий И.Б. Судьи — Барбара В.П., Гуль В.С., Карпечкин П.Ф., Лилак Д.Д., Новикова Т.А., Потильчак А.И., Черногуз Ф.Ф.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…