О способах защиты имущественного права и интереса — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №31 (449) » О способах защиты имущественного права и интереса

О способах защиты имущественного права и интереса

В соответствии с предписаниями части 1 статьи 16 ГК Украины каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса. Однако в части 2 данной статьи не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав и интересов, как признание действий субъекта хозяйствования недобросовестной конкуренцией. В абзаце 2 части 2 статьи 16 ГК Украины закреплено, что суд может защитить гражданское право или интерес другим способом, установленным договором или законом. Однако Законом Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» и ХК Украины также не установлен такой способ защиты права субъекта хозяйственной деятельности, как признание действий другого субъекта актом недобросовестной конкуренции

Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «А», г. Киев (ОАО «А») на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 24 марта 2006 года по делу по иску ­ОАО А» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ю», г. Киев (ООО «ТД «Ю») и обществу с ограниченной ответственностью «Ю», г. Киев (ООО «Ю») — о прекращении нарушений в сфере интеллектуальной собственности, наложении запрета на использование знаков для товаров и услуг и возмещении убытков в сумме 105 394,99 грн, установил следующее.

ОАО «А» обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском о запрете использования ответчиками знаков для товаров и услуг «Мерседес-Бенц», «Mercedes-Benz» и знака в виде простого графического изображения трехлучевой звезды в круге и в двойном круге, обязательстве ответчиков уничтожить изготовленные изображения спорных торговых марок и изъять указанные знаки с сайта www.unicom.ua в сети Интернет и взыскании с ООО «ТД «Ю» и ООО «Ю» по 52 697 грн убытков, понесенных вследствие недобросовестной конкуренции.

В ходе решения спора истец неоднократно увеличивал и уточнял исковые требования, окончательный круг которых изложен в заявлении от 16 января 2006 года и включает:

— запрет ответчикам использовать спорные знаки для товаров и услуг;

— признание действий ООО «ТД «Ю» и ООО «Ю» относительно использования указанных торговых марок нарушением законодательства о защите от недобросовестной конкуренции;

— взыскание с ответчиков в равных час­тях убытков от недобросовестной конкуренции на общую сумму 105 394 грн;

— взыскание с ответчиков в равных час­тях 10 200 грн дохода, полученного в результате осуществления хозяйственной деятельности с незаконным использованием спорных знаков для товаров и услуг.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 30 января 2006 года производство по делу прекращено в части исковых требований относительно признания оспариваемых действий ответчиков нарушением законодательства о защите от недобросовестной конкуренции, учитывая то, что содержание иска в этой части не отвечает определенным действующим законодательством Украины способам судебной защиты нарушенного гражданского права и интереса и не подлежит решению в хозяйственных судах Украины. В остальной части исковых требований отказано по мотивам недоказанности наличия нарушения прав истца на спорные объекты интеллектуальной собственности на момент решения данного спора, а также в связи с отсутствием такого обязательного элемента наступления гражданско-правовой ответственности, как надлежащим образом засвидетельствованный факт противоправного поведения ответчиков в сфере законодательства о защите экономической конкуренции.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 24 марта 2006 года решение местного хозяйственного суда по данному спору изменено. Иск удовлетворен частично: ООО «ТД «Ю» и ООО «Ю» запрещено использовать знаки для товаров и услуг «Мерседес-Бенц», «Mercedes-Benz» и знак в виде простого графического изображения трехлучевой звезды в круге и в двойном круге. В остальной части решение суда первой инстанции по данному спору оставлено без изменений. Указанное постановление со ссылкой на предписания статей 418, 420, 426 Гражданского кодекса Украины, статьи 16 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» мотивировано, в частности, тем, что материалами дела подтверждается факт ­неправомерного использования ответчиками спорных торговых марок, в то время как вопрос наличия в действиях субъектов хозяйствования признаков недобросовестной конкуренции относится к исключительной компетенции органов Антимонопольного комитета Украины (АМКУ).

В кассационной жалобе в ВХСУ ­ОАО «А» просит частично отменить обжалованное постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение по сути спора. В частности, в обоснование кассационной жалобы указано, что, учитывая предписания статьи 1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, статьи 124 Конституции Украины, споры, связанные с применением законодательства о защите экономической конкуренции, подведомственны хозяйственным судам на общих основаниях. К тому же, отмечает жалобщик, согласно статье 225 Хозяйственного кодекса Украины, с ответчиков подлежат взысканию убытки, причиненные истцу неправомерным использованием спорных объектов интеллектуальной собственности, причем размер упущенной выгоды в силу статьи 22 ГК Украины не может быть меньше доходов, полученных ответчиками.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Участники судебного процесса в соответствии со статьей 1114 ХПК надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив на основании установленных предыдущими судебными инстанциями обстоятельств дела, правильность применения ими норм материального и процессуального права, заслушав объяснения представителей сторон, ВХСУ пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы, учитывая следующее.

Судебными инстанциями по делу установлено:

— по договору о генеральном пред­ставительстве от 10 мая 2002 года ­ОАО «А» является генеральным представителем АО «ДаймлерКрайслер АГ» на Украине;

— пунктом 2 раздела 14 ­указанного договора предусмотрено использование истцом как единственным на Украине дистрибьютором и поставщиком автомобилей, изготовленных АО «ДаймлерКрайслер АГ», принадлежащих последнему товарных знаков, наименований и сервисных марок в ходе осуществления деятельности в рамках выполнения настоящего договора;

— корпорация «ДаймлерКрайслер АГ» является владельцем:

свидетельств на знак для товаров и услуг № 599 и № 603, объектом которых является изобразительный элемент в виде трехлучевой звезды в двойном круге, для товаров и услуг 2—4, 6—8, 11, 12, 37 и 42 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе ремонт и обслуживание автомобилей (даты подачи заявок: 15 сентября 1970 года и 26 мая 1978 года);

свидетельства на знак для товаров и услуг № 600, объектом которого является словесное обозначение «Мерседес-Бенц», для товаров и услуг 1—4, 8, 11, 12, 37 классов МКТУ (дата подачи заявки — 26 октября 1978 года);

свидетельств на знак для товаров и услуг № 604 и № 607, объектом которых является изобразительный элемент в виде трехлучевой звезды в круге, для товаров и услуг 9, 37 и 42 классов МКТУ (даты подачи заявок: 26 мая 1978 года и 15 августа 1986 года);

свидетельств на знак для товаров и услуг № 605 и № 606, объектом которых является словесное обозначение «Mer­cedes-Benz», для товаров и услуг 9 и 37 классов МКТУ (даты подачи заявок: 7 июня 1978 года и 15 августа 1986 года);

— ООО «ТД «Ю» и ООО «Ю» являются субъектами хозяйствования на рынке по продаже автомобилей и предоставлению услуг автосервиса;

— материалами дела подтверждается факт коммерческого использования ответчиками спорных словесных обозначений и изобразительных элементов путем их размещения на фасаде здания, в котором расположены предприятия ответчиков, применение указанных знаков в деловой документации, рекламных материалах, штампах и печатях предприятий, нанесение на фирменную одежду работников автосервиса без получения разрешения владельца торговых марок, объектами которых являются эти обозначения;

— по результатам рассмотрения дела о нарушении ООО «Ю» законодательства о рекламе Департаментом по делам защиты потребителей в г. Киеве на ответчика были наложены административные взыскания, в частности, за неправомерное использование в рекламе спорных знаков для товаров и услуг;

— письмом АМКУ о результатах рассмотрения заявления ОАО «А» от 5 октября 2005 года подтверждено установление АМКУ использования ООО «Ю» зарегистрированных товарных знаков «Мерседес-Бенц», «Mercedes-Benz» и «Mercedes-Benz Servise» в хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, может привести к смешению с деятельностью заявителя;

— решением АМКУ в установленном законом порядке не признаны действия ответчиков относительно незаконного использования спорных торговых марок нарушением законодательства об экономической конкуренции;

— истцом не доказан факт причинения ему материального вреда вследствие неправомерного использования ответчиками спорных торговых марок.

Причиной возникновения спора по исковым требованиям ОАО «А» стало использование ООО «ТД «Ю» и ООО «Ю» словесных обозначений «Мерседес-Бенц» и «Mercedes-Benz», а также графического изображения трехлучевой звезды в круге и в двойном круге без разрешения владельца знаков для товаров и услуг, объектами которых являются эти обозначения.

Причиной подачи кассационной жалобы по делу стал вопрос о возможнос­ти признания хозяйственным судом действий ответчиков относительно неправомерного использования указанных объектов интеллектуальной собственности актом недобросовестной конкуренции и взыскания с правонарушителей причиненных истцу убытков.

В соответствии с предписаниями час­ти 1 статьи 16 ГК Украины каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса. Однако в части 2 данной статьи не преду­смотрен такой способ защиты гражданских прав и интересов, как признание действий субъекта хозяйствования недобросовестной конкуренцией. В абзаце 2 части 2 статьи 16 ГК Украины закреплено, что суд может защитить гражданское право или интерес другим способом, установленным договором или законом. Однако Законом Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» и ХК Украины также не установлен такой способ защиты права субъекта хозяйственной деятельности, как признание действий другого субъекта актом недобросовестной конкуренции.

Следовательно, хозяйственные суды пришли к правильному выводу, что содержание этого искового требования ОАО «А» противоречит способам защиты гражданских прав и интересов, предусмотренным действующим законодательством Украины. Вместе с тем предыдущие судебные инстанции неправильно применили предписания пункта 1 части 1 статьи 80 ХПК Украины, поскольку правовым последствием несоответствия предмета иска установленным законом способам защиты прав является именно отказ в иске, а не прекращение производства по делу по мотивам его неподведомственности хозяйственному суду.

Такая правовая позиция изложена, в частности, и в постановлении Верховного Суда Украины от 13 июля 2004 года.

Статьей 22 ГК Украины предусмотрено, что лицо, которому причинены убытки в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение. Убытками являются: потери, причиненные лицу в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, связанные с восстановлением нарушенного права лица (реальные убытки); доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является правонарушение, включающее такие составные элементы: наличие вреда, противоправность деяния его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправным деянием причинителя, а также вины последнего в его причинении.

Итак, в данном случае, для того чтобы прийти к выводу о необоснованности искового требования относительно взыскания с ответчиков убытков от недобросовестной конкуренции, хозяйственные суды должны были исчерпывающе выяснить наличие или отсутствие в действиях ООО «ТД «Ю» и ООО «Ю» всех составляющих, с которыми материальный закон связывает наступление ответственности, в частности, наличие вреда.

Жалобщик не предоставил достаточно убедительных доводов о нарушении судебными инстанциями правил оценки доказательств в установлении недоказан­ности истцом факта получения ответчиками дохода в сумме 10 200 грн от осуществления хозяйственной деятельности с незаконным использованием спорных знаков для товаров и услуг. Поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного хозяйственного суда в этой части нет.

Учитывая изложенное, постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 24 марта 2006 года подлежит изменению в части прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 1117—11111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу ОАО «А» удов­летворить частично;

— решение Хозяйственного суда г. Киева от 30 января 2006 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 24 марта 2006 года по делу изменить в части прекращения производства относительно исковых требований о признании действий ООО «ТД «Ю» и ООО «Ю» недобросовестной конкуренцией;

— в удовлетворении исковых требований относительно признания действий ООО «ТД «Ю» и ООО «Ю» недобросовестной конкуренцией отказать;

— в остальной части постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 24 марта 2006 года по делу оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 20 июня 2006 года. Дело № 20/684. Председательствующий — Селиваненко В.П. Судьи — Бенедисюк И.М., Джунь В.В.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

ГСА ищет новых партнеров?

Кабинет Министров Украины узаконят

Деловая практика

Отчетность ЗАО: по закону или «по понятиям»?

Законодательная практика

«Монастырь Limited»

Комментарии и аналитика

О дарении и двойной сертификации

Неделя права

Слегка «засекреченный» общественный совет

Толковать Конституцию казуально может каждый!

Требую опровержения!

Будет ли экспорт зерна?

Цензуры для фильмов не будет

Реестр событий

Надуманные препятствия КСУ не помеха

В отставку — со спецзнаком!

Судью не привлекут

Репортаж

В «третейском» споре рождается истина

Судебная практика

Документацию проверяй, но не теряй

Право на цивилизованную защиту

Об изменении подсудности дела

Судебные решения

О достаточности оснований для иска в хозяйственном процессе

О возмещении таможенными органами убытков

О форме и содержании кассационной жалобы

О способах защиты имущественного права и интереса

Тема номера

Устанавливаем подведомственность

Новеллы хозяйственного процесса

Трибуна

Законное беззаконие оговорок?!

Частная практика

Равнение на Съезд адвокатов

Юридический форум

Летом учимся решать проблемы

Необходимость или диверсия?

Інші новини

PRAVO.UA