Внешний контроль за содержанием и распространением печатной продукции, музыкальных и сценических произведений, произведений кинематографического искусства и других объектов, содержащих в себе определенную информацию, существовал долгое время. Такое особое внимание к объектам авторского права было продиктовано несколькими причинами: вопросом морали и желанием регулировать общественное мнение. В то же время с развитием сферы интеллектуальной собственности факт существования цензуры стали расценивать как нарушение авторских прав.

Так, суд Соединенных Штатов Америки запретил ряду компаний распространять без разрешения правособственника отредактированные копии фильмов. А именно: без сцен насилия, эротики или ругательств, которые содержатся в официальном релизе. В свою очередь «цензоры», которые продавали версии фильмов, лишенных пикантных сцен, утверждали, что делали это законно, в соответствии с правом свободного использования объектов авторского права и свободы слова.

Тем не менее судья окружного суда штата Колорадо согласился с требованиями Американской гильдии режиссеров, а также восьми голливудских киностудий, обязав сеть компаний-распространителей немедленно прекратить производство, продажу и прокат отредактированных версий фильмов. В соответствии с решением суда компании должны будут уничтожить все существующие экземпляры измененных кинолент. Все же одна из компаний, которая занималась редактированием фильмов, собирается продолжить борьбу с гильдией.

Напомним, что спор начался после того, как было обнаружено, что некоторые компании продают отредактированные версии вмес­те с оригинальными. Компании объяснили свои действия тем, что поправка 1 к Конституции США позволяет им предлагать потребителям альтернативную версию фильма для частного просмотра. Не согласившись с подобным трактованием закона, судья указал на то, что такой бизнес является незаконным, поскольку авторское право включает в себя право контролировать содержание объекта авторского права. Суд также указал на то, что необходимость редактирования фильма для расширения аудитории зависит от того, какая аудитория интересует правособственника. А прерогатива решать вопрос о целевой аудитории целиком и полностью принадлежит правособственнику, и в этот процесс суд не имеет права вмешиваться, решая подобный спор не в его пользу.