Отрадно замечать, что все большее количество субъектов предпринимательской деятельности реализуют свое право на цивилизованную защиту ­путем обращения в хозяйственные суды. ­Статья 4³ Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК) провозглашает принцип состязательности при судопроизводстве в хозяйственных судах. Поэтому юридический профессионализм каждой из сторон процесса играет ключевую роль в объективном, непредубежденном рассмотрении спора и установлении истины по делу.

Одним из приоритетных направлений деятельности юридической фирмы «Лавринович и Партнеры» является представление интересов клиентов в хозяйственных судах всех инстанций. Характерно, что при рассмотрении дел в хозяйственных судах периодически возникают определенные процессуальные моменты, применение которых при решении споров ставит в тупик не только стороны, но даже судей.

Например, стороны в процессе судебного рассмотрения спора приходят к определенному компромиссу по урегулированию конфликта, который не всегда может быть оформлен мировым соглашением. Более того, указанный компромисс может быть найден только тогда, когда дело уже слушается в апелляционной инстанции. Вариант, рассматриваемый сторонами в этом случае, — возможность истца при апелляционном рассмотрении изменить основания или предмет иска либо отказаться от исковых требований. Казалось бы, эти права истца, предусмотренные статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК), должны действовать при рассмотрении дела во всех инстанциях.

В то же время, по мнению Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ), указанные права истца могут быть реализованы до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется во время рассмотрения дела в других инстанциях. Однако эти права могут быть использованы истцом во время нового рассмотрения спора в первой инстанции после отмены решения и передачи в установленном порядке дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 121 ГПК предусматривает возможность хозяйственного суда вынести определение, которым он может отсрочить или рассрочить исполнение решения, определения, постановления, изменить способ и порядок их исполнения. К сожалению, суды достаточно вольно трактуют нормы этой статьи, допуская при этом нарушения.

Так, определением хозяйственного суда первой инстанции был изменен способ и порядок исполнения постановления апелляционного хозяйственного суда и определено взыскать с ответчика в пользу истца 3 млн долларов США путем обращения взыскания на активы (денежные средства, имущество, ценные бумаги, корпоративные права и прочие активы) ответчика.

Не согласившись с таким определением, ответчик обжаловал его, поскольку судом не были соблюдены требования статьи 121 ГПК, что привело к нарушению норм процессуального права.

Апелляционный хозяйственный суд удовлетворил иск истца к ответчику и постановил осуществить ответчику определенные действия в пользу истца, а именно — передать 50 000 метрических тонн фуражной пшеницы.

Можно констатировать, что способом защиты, выбранным истцом, было принудительное исполнение обязательства в натуре. Принудительное исполнение обязательства в натуре как способ защиты состоит в том, что должник по требованию кредитора обязан осуществить действия, предусмотренные существующим между ними обязательством, то есть осуществить реальное исполнение обязательства.

Соответственно, установленной судом формой исполнения было именно имущественное исполнение в натуре — передача фуражной пшеницы в четко определенном количестве.

ВХСУ в разъяснении «О некоторых вопросах практики применения статьи 121 ХПК» № 02-5/333 от 12 сентября 1996 года устанавливает, что под изменением способа и порядка исполнения решения понимается принятие судом новых мер для реализации решения в случае невозможности его исполнения в порядке и способом, ранее установленными. Примером может быть изменение способа исполнения решения путем видоизменения указанной в решении денежной или имущественной формы исполнения, то есть при отсутствии у должника присужденного истцу имущества в натуре или денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Далее в разъяснении определено, что при отсутствии у ответчика присужденного истцу имущества в натуре хозяйственный суд может изменить способ исполнения решения и издать приказ о взыскании стоимости этого имущества. Таким образом, отсутствие имущества и будет обстоятельством, усложняющим исполнение решения или делающим его невозможным, и основанием для изменения способа исполнения.

Обстоятельством, сделавшим невозможным исполнение постановления апелляционного хозяйственного суда, стало отсутствие у ответчика предмета обязательства (50 000 метрических тонн фуражной пшеницы), подтвержденное постановлением государственного исполнителя о возврате исполнительного документа в связи с отсутствием у ответчика имущества, подлежащего передаче.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу ответчика и отменил определение хозяйственного суда первой инстанции об изменении способа и порядка исполнения постановления. Апелляционным судом было определено, что хозяйственный суд, вынося оспариваемое определение, нарушил нормы материального и процессуального права, не учел требований статьи 121 ХПК и определил наложить взыскание на все активы (денежные средства, имущество, ценные бумаги, корпоративные права и прочие активы) ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции был обязан, не превышая своих полномочий, изменить ранее выбранную форму исполнения с имущественной на денежную, то есть взыскать стоимость имущества за счет денежных средств. И только тогда, в случае отсутствия у ответчика денежных средств на счету в банке или их недостаточности для погашения задолженности, хозяйственный суд может изменить способ исполнения решения и издать приказ об обращении взыскания на имущество ответчика.

Говоря о практике хозяйственного процесса, хотелось бы затронуть и такой вид хозяйственных правоотношений между субъектами предпринимательской деятельности, как совместная деятельность.

В процессе осуществления совместной деятельности часто возникают конфликтные ситуации между ее участниками (совладельцами), в разрешении которых принимают участие специалисты нашей фирмы. Как правило, эти проблемы касаются неисполнения условий договоров о совместной деятельности, споров при распределении результатов совместной деятельности, а также ответственности участников по совместным обязательствам. Исходя из практики ЮФ «Лавринович и Партнеры», отмечу, что большая часть договоров о совместной деятельности клиентов исполняется в АРК с целью осуществления капитального строительства. При этом один из участников вносит актив в виде земельного участка, а вкладом второго является финансирование строительства.

Классическим примером спора между участниками совместной деятельности может служить нижеописанная ситуация.

В соответствии с договором о совместной деятельности, заключенным между двумя юридическими лицами, целью совместных действий являлось проектирование и строительство коттеджного поселка (объекта) на Южном берегу Крыма.

Условиями договора было определено, что ООО «А» в качестве взноса в совместную деятельность обязуется предоставить под строительство поселка земельный участок соответствующей площади. В свою очередь, ООО «Б» должно было осуществить полное финансирование разработки проектно-сметной документации, оплатить 70 % стоимости строительно-монтажных работ объекта.

В соответствии с договором денежные и имущественные взносы участников, а также имущество, созданное участниками в результате совместной деятельности, составляет их общую долевую собственность. Таким образом, указанный пункт договора не противоречил нормам статьи 1134 Гражданского кодекса Украины (ГК).

Ведение отдельного баланса совместной деятельности было поручено ООО «Б». Согласно статье 1 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», для целей налогообложения два лица или более, осуществляющие общую (совместную) деятельность без создания юридического лица, считаются отдельными лицами в пределах такой деятельности. Учет результатов совместной деятельности ведется налогоплательщиком, уполномоченным на это другой стороной, согласно условиям договора, отдельно от учета хозяйственных результатов такого налогоплательщика.

Однако ООО «Б» не выполняло надлежащим образом свои обязательства, и оплата строительных работ была, по сути, полностью профинансирована ООО «А». Поэтому ООО «А» после неоднократных предупреждений инициировало иск в суд с требованиями о расторжении договора о совместной деятельности в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Б» своих обязательств как участника, а также в связи с тем, что вклады ООО «А» реально превышают аналогичные вклады другого участника. Кроме того, еще одним исковым требованием было выделить ООО «А» в натуре часть из совместного имущества, соответствующую его вкладу (статьи 358, 364, пункт 2 статьи 1141 ГК).

В свою очередь, ООО «Б» был подан встречный иск с требованиями расторгнуть договор и лишить ООО «А» права собственности на переданный земельный участок и признать право ООО «Б» на получение в собственность земельного участка как части совместного имущества.

Из всех действий ООО «Б» несложно было сделать вывод, что его реальной целью, прикрытой участием в совместной деятельности, было получение земли. Задачей же юристов ЮФ «Лавринович и Партнеры» являлось отстаивание интересов добросовестного участника ­ООО «А» для сохранения земли и возведенного объекта.

Согласно договору, доля каждого участника совместной деятельности была равной и оценена в 50 %. Но при решении этого хозяйственного спора, учитывая обстоятельства дела, суд применил нормы части 2 статьи 1133 ГК, согласно которым вклад участника ООО «А» был оценен соответственно фактическим обстоятельствам и намного превысил 50 %.

Также, руководствуясь нормами ГК и учитывая особый правовой статус сов­местного имущества участников сов­местной деятельности, можно было предположить, что с момента передачи земли ООО «А» утратило единоличное право собственности на земельный участок.

Согласно статье 181 ГК, недвижимым имуществом являются земельные участки, а также объекты, расположенные на земельном участке, переме­щение которых невозможно без их обесценивания и изменения их назначения.

В то же время в случае прекращения договора о совместной деятельности, согласно нормам части 2 статьи 1141 ГК, участник, который внес в совместную деятельность вещь, определенную индивидуальными признаками, имеет право требовать в судебном порядке возвращения ему такой вещи.

Согласитесь, в этом случае напрашивается аналогия с нормами, регламентирующими деятельность хозяйственного общества, участник которого может требовать возвращения его вклада в уставной капитал полностью или частично в натуральной форме (статья 54 Закона Украины «О хозяйственных обществах»)?

В результате судебного рассмотрения судом был удовлетворен иск первичного истца ООО «А», договор был расторгнут, земельный участок возвращен, а также выделена в натуре часть из совместного имущества в виде объекта, соответствующая его вкладу. В удовлетворении встречного иска ООО «Б» было отказано. При этом суд постановил вернуть ООО «Б» фактически внесенную часть вклада денежными средствами, ссылаясь на ту же часть 2 статьи 1141 ГК, согласно которой в случае прекращения договора о совместной деятельности вещи, переданные в общее владение и/или пользование участников, возвращаются предоставившим их участникам без вознаграждения.

СКРЫПНИК Станислав — старший юрист, ЮФ «Лавринович и Партнеры», г. Киев