С сожалением приходится констатировать, что нарушений законодательства о ценных бумагах меньше не становится. Наоборот, они стали более разнообразными и колоритными. И хотя статья 6 нового Закона Украины «О ценных бумагах и фондовом рынке» предусматривает, что простые акции предоставляют их собственникам одинаковые права (ранее действовал тот же принцип), не всегда, однако, эта норма находит свое отражение на практике.

Так, по решению общего собрания ­ОАО «А», где государству принадлежит 90,8 % уставного капитала, председателем наблюдательного совета был избран грн Л., председателем ревизионной комиссии — гр-н Ш., членом ревизионной комиссии — гр-н М. Все они являются не акционерами, а представителями государства.

Законодательством же предусмотрено, что в состав наблюдательного совета и ревизионной комиссии могут избираться только акционеры. А в соответствии со статьями 46 и 49 Закона Украины «О хозяйственных обществах» один акционер не может быть одновременно избран в наблюдательный совет и ревизионную комиссию.

Факт нарушения был зафиксирован территориальным управлением Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку (ТУ ГКЦБФР), но представители регионального отделения Фонда государственного имущества Украины (ФГИУ) с этим не согласились. Ссылаясь на статью 23 Закона Украины «О хозяйствен­ных обществах», они утверждали, что представители государства как акционера могут одновременно занимать несколько должностей в органах АО.

На самом деле статья 23 гласит: «…Должност­ными лицами органов управления общества не могут быть народные депутаты Украины, члены Кабинета Министров Украины, руководители центральных и иных органов исполнительной власти, военно­служащие, депутаты местных советов, работающие в этих советах на постоянной основе, должностные лица органов прокуратуры, суда, государственной безопасности, внутренних дел, государственного нотариата, а также должностные лица органов государственной власти и местного само­управления, кроме случаев, когда государственные служащие осуществляют функции по управлению акциями (долями, паями), принадлежащими государству, и представляют интересы государства в совете общества (наблюдательном совете) или ревизионной комиссии…»

То есть государственные служащие могут избираться в органы АО лишь в случае, если они представляют интересы государства как акционера, но не могут совмещать государственную службу и членство в органах АО, имея в собственности акции такого АО. И в этой норме законодатель говорит, что представлять государство можно «в совете общества …или ревизионной комиссии».

Кроме того, на этот счет уже сложилась и судебная практика (постановление ВХСУ от 19 мая 2005 года по делу № 17/494н «Взаимоисключающие корпоративные права» опубликовано в «ЮП» № 14 (432) от 4 апреля 2006 года).

Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ), рассмотрев жалобу регионального отделения ФГИУ по Луганской области на постановление от 3 марта 2005 года Луганского апелляционного хозяйственного суда по делу по иску указанного отделения ФГИУ к Луганскому территориальному управлению ГКЦБФР, третье лицо — ОАО «З», о признании недействительным постановления о наложении санкции за правонарушения на рынке ценных бумаг и распоряжения об устранении этих нарушений, установил следующее.

Государство в лице регионального отделения ФГИУ по Луганской области является акционером ОАО «З» в количестве одного лица. Участие истца в управлении делами ОАО «З» обеспечено его определенными представителями — работниками регионального отделения ФГИУ по Луганской области.

В соответствии с требованиями статей 46 и 49 Закона Украины «О хозяйственных обществах» члены совета АО (наблюдательного совета) не могут быть членами исполнительного органа и ревизионной комиссии, соответственно, членами ревизионной комиссии не могут быть члены правления, совета АО (наблюдательного совета) и другие должностные лица.

Поэтому акционер-государство в лице регионального отделения ФГИУ по Луганской области может быть членом только наблюдательного совета или только членом ревизионной комиссии общества, а ссылки истца на то, что в эти органы избраны разные его работники как представители регионального отделения ФГИУ, отклонены хозяйственными судами как неправильные.

Поскольку представители истца вошли в состав наблюдательного совета ­ОАО «З», то акционер-государство приобрел членство в этом совете и на него распространяются ограничения, установленные статьями 46, 49 Закона. То есть независимо от того, кем являются собственники акций: государством, юридическим или физическим лицом, — они обладают равными правами.

О равенстве прав записано и в статье 318 Гражданского кодекса Украины (ГК): все субъекты права собственности равны перед законом.

Руководствуясь логикой некоторых представителей государства в АО, почему бы юридическому лицу не пойти по примеру некоторых региональных отделений ФГИУ и не избирать во все органы общества своих представителей?

В одном АО вышли из ситуации следующим образом. Во исполнение распоряжения ТУ ГКЦБФР по аналогичному факту представители ФГИУ приобрели по одной акции АО, оставаясь при этом членами наблюдательного совета и ревизионной комиссии.

При этом забыли, что это также является нарушением, теперь уже статьи 23 Закона Украины «О хозяйственных обществах», делающим невозможным учас­тие государственных служащих в указанных органах, кроме случаев, если они представляют интересы государства.

Частыми в последнее время в прессе стали публикации о незаконности проведения АО дополнительных эмиссий, в результате чего размываются доли акционеров, не имеющих возможности либо желания приобрести акции дополнительного выпуска. Авторы статей изобличают АО в нарушении законодательства и прав миноритариев. Но есть ли здесь нарушение Закона?

ГК и Закон Украины «О хозяйственных обществах» предоставляют право АО увеличить размер уставного капитала. При этом акционерам предоставлено преимущественное право на приобретение акций дополнительного выпуска.

По мнению защитников миноритариев, норму Закона о возможности увеличить размер уставного капитала следует читать так: увеличение возможно только тогда, когда пропорциональность владения акционерами акциями будет сохранена (публичное размещение исключается вообще).

То есть у акционеров, принявших решение об увеличении уставного капитала путем привлечения дополнительных средств, в случае если кто-то из акционеров не имеет средств на приобретение акций, есть выход: предоставить таким акционерам безвозвратную ссуду на приобретение акций!

Еще один случай, свидетельствующий о неординарности мышления участников фондового рынка.

В соответствии со статьей 32 Закона Украины «О хозяйственных общест­вах» АО предоставлено право выкупать эмитированные им акции. При этом в течение года эмитент должен либо уменьшить размер уставного капитала на сумму выкуп­ленных акций, либо распределить акции среди работников, либо продать.

Таким образом, Закон предоставляет право эмитенту заключить безвозмездную сделку с работниками предприятия (договор дарения), либо заключить возмездную сделку с любыми другими лицами (договор купли-продажи).

Одна из распространенных ошибок — договоры дарения заключаются не с работниками, а с акционерами. Работники АО — это лица, находящиеся в трудовых отношениях с АО, и они не всегда бывают акционерами, а акционеры, в свою очередь, не всегда являются его работниками.

Такую ошибку допустил эмитент и в нашем случае. Им было принято решение выкупленные собственные акции распространить среди всех акционеров пропорционально имеющимся у них. Но, как говорится, благими намерениями вымощена дорога в ад: один из акционеров (не работающий) посчитал, что получил мало акций и направил жалобу в ТУ ГКЦБФР.

Во исполнение решения общего собрания АО направило своему регистратору распоряжение разослать всем акционерам заказными письмами договоры дарения. Договоры дарения были оформлены в виде одного документа, в котором было указано: «Данный договор является односторонним. Дар считается принятым, если одариваемый (его имя указано в договоре) немедленно не заявит об отказе от его принятия».

Ничего особенного в этом условии договора нет. Такая норма содержится в статье 722 ГК: «Если дар направлен одариваемому без его предварительного согласия, дар считается принятым, если одариваемый немедленно не заявит об отказе от его принятия. Принятие одариваемым документов, удостоверяющих право собственности на вещь, иных документов, удостоверяющих принадлежность дарителю предмета договора, либо символов вещи (ключей, макетов) является принятием дара».

Таким образом, можно сделать вывод о дарении именных акций. Принятием в дар именных акций можно считать принятие одариваемым сертификата акций с обозначенным в нем именем дарителя, для чего даритель должен вручить одариваемому такой сертификат. Право собственности на именные акции, которые подарены, может быть приобретено (оформлено) только после предоставления одариваемому возможности отказаться от дара. То есть нельзя переоформить право собственности на именные акции на имя одариваемого, который не знает о том, что дар ему направлен, до направления такого дара (сертификата акций, выданного на имя дарителя) одариваемому».

А такое вообще невозможно, поскольку сертификат акций дарителя погашается в системе реестра при оформлении этих акций на имя одариваемого.

Получается, что в случае с дарением именных акций невозможно применить нормы частей 3 и 4 статьи 722 ГК. Тем более это невозможно, поскольку у эмитента на выкупленные акции отсутствует сертификат — он вообще не выдается.

Но вернемся к примеру. Договор дарения был подписан только одной стороной — АО.

При этом в день отправки регистратором персональных уведомлений всем акционерам о дарении им акций и договоров дарения он уже осуществил операции в системе реестра, переведя акции со счета эмитента на счета одариваемых. Так акционеры стали собственниками акций без своего согласия на это и были лишены права на отказ от дара.

Свои действия АО обосновало следующим. Договор дарения — односторонний договор. Односторонность договора при этом трактовалась не так, как принято в общей теории права, а намного проще — как договор, не требующий подписи второй стороны, то есть не требующий согласия на его заключение со стороны одариваемого.

Однако договор — договоренность двух и более сторон, направленная на установление, изменение либо прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 626 ГК). Поскольку договор является соглашением двух и более сторон, то на его заключение необходимо согласие (воля) этих сторон — как дарителя, так и одариваемого. Договор (любой) является двусторонней (многосторонней) сделкой.

Да, договор дарения является односторонним. Однако односторонность договора означает, что одна сторона берет на себя обязанность перед другой стороной осуществить определенные действия (передать имущество), а другая сторона наделяется правом требования без возникновения встречной обязанности в отношении первой стороны. То есть у одной из сторон не возникает обязанностей, но есть права, а именно — право отказаться от дара. И это право должно быть известно одариваемому, он должен быть ознакомлен с условиями договора и согласен с ними, о чем может свидетельствовать его подпись на договоре, в случае если договор заключается в виде одного документа.

Все вышесказанное свидетельствует о том, что договор (в частности, договор дарения) должен выражать согласованную волю сторон, направленную на достижение конкретной цели. Договор считается заключенным, если стороны достигли в надлежащей форме согласия по всем существенным условиям (статья 638 ГК).

Однако одариваемые акционеры не просто не достигли соглашения с дарителем АО по всем условиям договора дарения акций, они вообще не знали, что де-факто такой договор уже заключен. Следовательно, был нарушен принцип свободы договора.

Какие проблемы возникли (возникнут) с таким приобретением права собственности?

Проблема 1. И по Закону, и по договору у одариваемого есть право отказаться от дара. Отказ заявляется незамедлительно. Регистратор уже зачислил акции на счет одариваемого, не соблюдая сроков, необходимых для реализации одариваемым своего права на отказ от принятия дара.

На основании каких документов регистратор будет списывать акции со счета одариваемого на счет дарителя в случае получения им отказа от акций со стороны нового собственника? Как будет называться такая операция в системе реестра? Каким пунктом раздела 7 Положения о порядке ведения реестра собственников именных ценных бумаг, утвержденного решением ГКЦБФР № 60 от 26 мая 1998 года, будет при этом руководствоваться регистратор?

Проблема 2. Некоторые письма с вложенными в них уведомлениями и договорами дарения возвратились к регистратору с отметкой почтового отделения «адресат выбыл», «адресат умер» и т.д. Как быть в данном случае? Сомнительна законность сделки, заключенной с умершим! Как лицо, не получившее договор (поменявшее место жительства и не сообщившее об этом регистратору), будет знать о своем праве на отказ от акций?

И все-таки как положительная, так и негативная практика необходима и участникам фондового рынка, и регуляторам фондового рынка. Ее анализ должен служить на благо развития фондового рынка и усовершенствования законодательства, а также повышения уровня знаний участников рынка.

В последнее время практикуется и выдача двойных сертификатов. В данном примере речь пойдет о следующих лицах:

1) проблемный акционер — акционер, поручивший торговцу ценными бумагами приобрести в свою собственность контрольный пакет акций, дающий право принимать решения на общем собрании акционеров вопреки интересам прежнего менеджмента. Торговец данное поручение выполнил и приобрел на имя акционера необходимое количество акций АО;

2) образцово-показательное АО — общество, самостоятельно осуществляющее ведение собственного реестра акционеров, но допускающее при этом многочисленные нарушения требований законодательства о ценных бумагах, что послужило поводом для возбуждения дел о правонарушениях на рынке ценных бумаг (кстати, АО никогда не вело журнал учета сертификатов);

3) менеджмент образцово-показательного АО — лица, входящие в состав правления, всячески пытающиеся сохранить власть на предприятии и не допустить внесения изменений в систему реестра собственников акций, связанных с приобретением проблемным акционером пакета акций;

4) хозяйственный суд первой и апелляционной инстанций — суд, принимающий решение по своему внутреннему убеждению;

5) ВХСУ — суд кассационной инстанции, осуществляющий правосудие, опираясь исключительно на нормы материального и процессуального права.

Итак, АО зарегистрировало выпуск акций в 1995 году. И во исполнение требований статьи 27 Закона Украины «О хозяйственных обществах» выдало всем акционерам сертификаты акций.

31 июля 1998 года ГКЦБФР своим решением № 95 утверждает Положение о требованиях к сертификатам ценных бумаг, выпущенных в документарной форме, устанавливая при этом необходимость привести в соответствие с указанными требованиями сертификаты именных ценных бумаг (в частности, акций). В 1999 году Комиссия устанавливает срок для приведения сертификатов в соответствие с новыми требованиями — до конца 2001 года, а в 2001 году продлевает его до 31 декабря 2003 года.

Чтобы выполнить указания Комиссии, менеджмент образцово-показательного АО в середине 2001 года (скупка акционером акций началась в апреле 2001 года) принимает решение о признании сертификатов старого образца недействительными и высылает всем акционерам заказными письмами заполненные сертификаты нового образца. При этом многие письма возвратились с отметкой почты о том, что адресат выбыл. Акционеры не уведомили реестродержателя об изменении адреса, что происходит повсеместно.

И снова учет сертификатов не ведется. Однако когда торговец, действуя в интересах проблемного акционера, подал документы образцово-показательному АО для переоформления права собственности на приобретенные акции, последний отказал ему на том основании, что в пакете документов подан сертификат, определенный АО как недействительный.

В это время акционеры, которые уже продали акции, получают на руки сертификаты нового образца и вновь осуществляют продажу тех же акций, но уже другим лицам — угодным менеджменту. Именно этим новым инвесторам открыли счета в ценных бумагах в системе реестра собственников именных ценных бумаг АО.

ТУ ГКЦБФР факт признания менеджментом образцово-показательного АО сертификатов акций старого образца недействительными расценило как нарушение законодательства о ценных бумагах.

Пунктом 26 Инструкции о порядке выдачи, учета, хранения и уничтожения бланков сертификатов именных ценных бумаг, утвержденной решением Комиссии № 156 от 30 июля 1999 года (Инструкция), предусмотрено, что недействительным является сертификат, имеющий статус «погашено» или «утрачено». То есть признанный таким в результате непредъявления для погашения предыдущим собственником, о чем свидетельствует запись в журнале учета сертификатов именных ценных бумаг. Иных случаев признания недействительными сертификатов акций гражданское законодательство не предусматривает.

Пунктом 28 Инструкции определено, что погашение сертификатов именных ценных бумаг выполняется материально-ответственным лицом нанесением на сертификат оттиска штампа «погашено» и надрезанием в поле с надписью «сертификат». Иного порядка погашения недействительных сертификатов акций законодательство не предусматривает.

Указанные нормы распространяются на любые сертификаты (старого образца либо сертификаты, изготовленные с учетом требований ГКЦБФР), поскольку в Инструкции отсутствуют указания на иное.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке ведения реестров собственников именных ценных бумаг, утвержденного решением ГКЦБФР № 60 от 26 мая 1998 года, выдача, погашение и учет утраченных сертификатов относится к компетенции реестродержателя. Такие данные должны быть внесены в журнал учета сертификатов (пункт 3.8).

Пунктом 10.1 Положения предусмотрено, что реестродержатель обязан осуществить операции на лицевых счетах в порядке и в сроки, установленные этим Положением.

Подпункт 3.4.2 Положения также определяет как основание, наряду с переходом права собственности на акции, выдачу нового сертификата взамен погашенного.

Все приведенные нормы законодательства свидетельствуют о том, что для выполнения требований Комиссии о приведении в соответствие сертификатов именных ценных бумаг необходимо совершить следующие действия:

— изъять и погасить ранее выданные акционерам сертификаты;

— внести такую информацию в журнал учета сертификатов;

— оформить и выдать акционерам сертификаты, изготовленные по правилам, установленным Комиссией;

— внести данные о выданных сертификатах в журнал учета сертификатов.

По сути, необходимо провести обмен сертификатов.

На правильность такого вывода указывает и разъяснение «Об обмене сертификатов именных ценных бумаг» № 3 от 9 марта 2000 года, в котором указано, что обмен сертификатов осуществляется по соответствующему обращению собственников к реестродержателю для внесения изменений в систему реестра в связи с переходом права собственности либо в порядке обмена, установленного решением эмитента. Изъятые бланки и временные свидетельства уничтожаются в соответствии с Инструкцией.

Конечно, это разъяснение не является нормативным документом, однако в соответствии со статьей 7 ГК возможно применить обычай делового оборота (сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе). Так, обмен (мена) вещей предусматривает одновременную обязанность одной стороны передать имеющееся у нее имущество и обязанность другой стороны осуществить такие же действия в отношении имущества, которое у нее находится.

А обмен сертификатов эмитентом — образцово-показательным АО — осуществлялся без передачи акционерами эмитенту имеющихся у них сертификатов, а лишь выдачей им новых сертификатов.

В результате этой операции у акционеров на руках оказалось по два сертификата, удостоверяющих право собственности на одни и те же акции. (Можно сравнить с двумя свидетельствами БТИ на один и тот же объект недвижимости.)

Признав сертификаты акций, ранее выданные акционерам, недействительными, эмитент фактически присвоил себе функцию правосудия.

По аналогии закона (статья 8 ГК), обратившись к порядку признания недействительными сделок, указанному в статье 215 ГК, сделка считается действительной, если ее недействительность прямо не указана в законе или не установлена судом.

Применив аналогию, можно сказать, что недействительным является сертификат акций в случае, прямо установленном законом, либо признанный таковым по решению суда.

Недействительность сертификатов установлена пунктом 26 Инструкции. В иных случаях сертификат акций может быть признан недействительным только по решению суда.

Все описанные обоснования незаконности действий образцово-показательного АО были положены в основу защиты своих действий ТУ ГКЦБФР в суде, поскольку АО обжаловало в хозяйственный суд постановление о наложении санкции.

Хозяйственный суд иск эмитента удовлетворил, мотивируя свое решение следующим: «Пунктом 25 Инструкции предусмотрено, что действительными являются сертификаты именных ценных бумаг, изготовленные и оформленные в соответствии с действующим законодательством, которые имеют статус выданного проставлением грифа «выдано» в журнале учета сертификатов».

Суд пришел к следующему выводу: поскольку сертификаты, которые выдавались до вступления в силу новых требований Комиссии к бланкам сертификатов, таким требованиям не соответствуют, а также поскольку эмитентом учет выданных сертификатов не велся, то сертификаты, выданные эмитентом ранее, являются недействительными. В своем решении суд вообще их назвал временными сертификатами.

Делая вывод о недействительности сертификатов на основании пункта 25 Инструкции, суд проигнорировал пункт 26 Инструкции, прямо устанавливающий случаи недействительности сертификатов. Применяя к правоотношениям по выдаче сертификатов, возникшим в 1995 году, законодательство (Инструкцию), вступившее в силу в 1999 году, суд фактически нарушил принцип «закон не имеет обратной силы».

На нарушение АО норм законодательства, обязывающих общество вести учет сертификатов, суд вообще вни­мания не обратил и не дал никакой оценки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

ВХСУ отменил решения судов и вернул дело на новое рассмотрение, указав при этом следующее: сделав вывод о законности действий менеджмента образцово-показательного АО, суд не сослался на нормы материального права, не дал надлежащей оценки приданию обратной силы нормативному акту, не исследовал последствия принятого АО решения.

Если говорить о последствиях, то в результате решения менеджмента АО, они действительно были негативными. Так, проблемный акционер обратился в суд общей юрисдикции с иском об устранении препятствий в реализации права собственности на приобретенные им акции.

Его права были восстановлены Верховным Судом Украины.

Однако, как уже было сказано, эти акции были проданы вторично другим лицам.

Возвращенное на новое рассмотрение дело было рассмотрено судом первой инстанции, и суд отказал истцу в удовлетворении иска, подтвердив вывод ТУ ГКЦБФР о незаконности действий менеджмента образцово-показательного АО.

Истцом подана апелляционная жалоба, которая судом удовлетворена.

Суд посчитал, что поскольку Комиссия установила срок для приведения сертификатов в соответствие до 31 декабря 2003 года, то по истечении этого срока сертификаты старого образца всех украинских эмитентов автоматически являются недействительными. То есть правление АО не принимало самостоятельного решения, а лишь продублировало требования законодательства, хотя АО признало сертификаты недействительными значительно раньше 31 декабря 2003 года — с середины 2001 года.

Можно представить себе количество выданных ранее во исполнение требований закона украинскими АО сертификатов акций, которые автоматически стали недействительными! А сколько можно признать сделок с ценными бумагами недействительными, учитывая, что они заключены при наличии недействительных сертификатов! А сколько оформлено нотариусами свидетельств о праве на наследство по таким сертификатам!

Сертификаты акций нового образца имеют далеко не все акционеры, точнее, большинство их не имеет. Связано это со сложностью проведения такого обмена, и не только по времени. Многие акционеры сменили место жительства, не сообщив об этом регистратору; большое количество акционеров вносилось в систему реестра АО по результатам сертификатных аукционов на основании распоряжений отделений ФГИУ, к которым прилагались списки участников сертификатных аукционов. В таких списках зачастую отсутствовали адреса лиц, которые приобрели акции, либо имя и отчество были сокращены. Однако регистратор обязан был внести эту информацию. Все это делает невозможным обмен сертификатов, но не лишает таких акционеров права собственности на акции.

Учитывая то, что при заключении сделок либо при оформлении наследства и нотариус, и торговец ценными бумагами, да и просто покупатель, не желающий покупать кота в мешке, потребует от продавца сертификат акций, количество сделок на фондовом рынке резко уменьшится.

Аналогичная попытка устранить проблемного акционера путем выдачи двойных сертификатов и признания старых недействительными по решению правления уже была предпринята в 1999 году. Но тогда Высшим арбитражным судом Украины была установлена незаконность такого решения правления и признано право собственности проблемного акционера на приобретенные им по старым сертификатам акции.

Пока шли судебные разбирательства, проблемный акционер добился внесения соответствующих изменений в систему реестра, провел собрание акционеров, сменил менеджмент и отказался от административного иска. То есть окончательно данная проблема так и не была разрешена.

Вывод из всего описанного выше один: чем больше нарушений законодательства и игнорирования прав акционеров допускает эмитент, тем более доступным становится он для корпоративного захвата.

Учитывая то, что АО еще допускают нарушения законодательства о ценных бумагах, которое действует уже более 10 лет, можно только предположить, сколько потребуется времени, чтобы они действовали в рамках нового Закона Украины «О ценных бумагах и фондовом рынке», который вступил в силу с 13 мая 2006 года и резко изменил требования к выпуску ценных бумаг, раскрытию информации, деятельности профессиональных участников рынка.

ЗДОРОНОК Галина — заместитель начальника Запорожского ТУ ГКЦБФР, г. Запорожье.