Ко вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены материально-правовые факты, на которых основываются требования и возражения сторон, а также другие факты, которые имеют значение для правильного решения спора. Необходимыми признаками вновь открывшихся обстоятельств является их наличие на время рассмотрения дела и то, что эти обстоятельства не могли быть известны заявителю во время рассмотрения дела

23 октября 2007 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев кассационное представление Генерального прокурора Украины на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 27 февраля 2007 года по делу по иску ОАО «Г» к ООО «Т», — о признании недействительным договора купли-продажи нежилого дома от 28 сентября 2004 года и обязательстве возвратить имущество, установила следующее.

В январе 2006 года ОАО «Г» подало в Хозяйственный суд г. Киева иск к ООО «Т» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого дома от 28 сентября 2004 года и обязательстве возвратить имущество. Исковые требования мотивированы тем, что спорная сделка заключена вследствие злонамеренной договоренности сторон. Объект недвижимости продан по заниженной цене. Общее собрание акционеров истца не утвердило этот договор.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 1 июня 2006 года отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный договор заключен во исполнение решения правления — коллегиального органа ОАО «Г».

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 19 октября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение Хозяйственного суда г. Киева от 1 июня 2006 года. Исковые требования удовлетворены. Признан недействительным заключенный между сторонами договор купли-продажи нежилого дома от 28 сентября 2004 года, удостоверенный частным нотариусом и зарегистрированный под № *. Признано за истцом право собственности на нежилой дом общей площадью 5 019 кв. м по адресу **. Ответчик выселен из вышеуказанного дома.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 19 января 2007 года решение Хозяйственного суда г. Киева от 19 октября 2006 года оставлено без изменений.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 27 февраля 2007 года постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 19 января 2007 года и решение Хозяйственного суда г. Киева от 19 октября 2006 года оставлены без изменений.

Это решение и постановления мотивированы тем, что решением Шевченковского районного суда г. Киева от 17 июля 2006 года по делу № *** признано недействительным решение правления ОАО «Г» от 27 сентября 2003 года о продаже дома. Это обстоятельство, по мнению суда, является вновь открывшимся. Поэтому на основании статьи 35 ХПК Украины решение суда по гражданскому делу, которое вступило в законную силу, является обязательным для хозяйственного суда относительно фактов, установленных судом и имеющих значение для решения спора.

Определением Верховного Суда Украины от 16 августа 2007 года открыто производство по пересмотру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 27 февраля 2007 года по кассационному представлению Генерального прокурора Украины, где поставлен вопрос об отмене этого постановления, постановления Киевского апелляционного хозяйственного суда от 19 января 2007 года и решения Хозяйственного суда г. Киева от 19 октября 2006 года и оставлении в силе решения Хозяйственного суда г. Киева от 1 июня 2006 года. Ссылки сделаны на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права и выявление разного применения Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения закона в аналогичных делах.

Заслушав судью-докладчика, представителей сторон и Генеральной прокуратуры Украины и проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационное представление подлежит частичному удовлетворению на таких основаниях.

Высший хозяйственный суд Украины, пересматривая дело в кассационном порядке, пришел к выводу, что вновь открывшимся обстоятельством является решение Шевченковского районного суда г. Кие­ва от 17 июля 2006 года по делу № ***, которым признано недействительным решение правления ОАО «Г» от 27 сентября 2003 года о продаже дома.

Выводы, сделанные Высшим хозяйственным судом Украины, не отвечают данным, которые содержатся в материалах дела, а также нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 112 ХПК Украины, хозяйственный суд может пересмотреть принятое им судебное решение, вступившее в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, которые имеют существенное значение по делу и не могли быть известны заявителю.

Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 27 февраля 1981 года с последующими изменениями «О практике пересмотра судами в связи со вновь открывшимся обстоятельствами решений, определений и постановлений по гражданским делам, которые вступили в законную силу» определено, что не могут быть признаны вновь открывшимися новые, то есть возникшие или изменившиеся после постановления решения, обстоятельства, а также обстоятельства, на которые ссылалось лицо, принимавшее участие в деле, в своих объяснениях, кассационной жалобе или которые могли быть установлены при исполнении судом требований процессуального закона.

Ко вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены материально-правовые факты, на которых основываются требования и возражения сторон, а также другие факты, которые имеют значение для правильного решения спора. Необходимыми признаками вновь открывшихся обстоятельств является их наличие на время рассмотрения дела и то, что эти обстоятельства не могли быть известны заявителю во время рассмотрения дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства по своей юридической сути являются фактическими данными, которые в установленном порядке опровергают факты, которые были положены в основу судебного решения. Хозяйственный суд вправе изменить или отменить судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам лишь при условии, что эти обстоятельства влияют на юридическую оценку обстоятельств, осуществленную судом в судебном решении, которое пересматривается.

Как на вновь открывшееся обстоятельство ОАО «Г» сослалось на решение Шевченковского районного суда г. Киева от 17 июля 2006 года о признании недействительным решения правления ОАО «Г» от 27 сентября 2004 года, которым принималось решение относительно продажи нежилого дома по адресу ***.

Это решение правления содержится в материалах данного дела, а затем было предметом исследования хозяйственных судов всех инстанций согласно определенной законом юрисдикции. В основе всех вынесенных по данному делу судебных решений есть ссылки на указанное решение правления как на основание продажи ОАО «Г» спорного недвижимого имущества. Также стороны по делу свои требования и возражения обосновывали ссылкам на решение правления ОАО «Г» от 27 сентября 2004 года.

Этот факт не приняли во внимание суды всех инстанций, пересматривая по вновь открывшимся обстоятельствам решение Хозяйственного суда г. Киева от 1 июня 2006 года.

Учитывая указанное, постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 27 февраля 2007 года, постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 19 января 2007 года и решение Хозяйственного суда г. Киева от 19 октября 2006 года подлежат отмене, а дело — передаче в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ОАО «Г» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда г. Киева от 1 июня 2006 года.

При новом рассмотрении нужно учесть приведенное и решить спор согласно требованиям закона.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 111¹⁷ —111^{21 ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:}

— кассационное представление Генерального прокурора Украины удовлетворить частично;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 27 февраля 2007 года, постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 19 января 2007 года и решение Хозяйственного суда г. Киева от 19 октября 2006 года отменить, а дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ОАО «Г» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда г. Киева от 1 июня 2006 года.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 23 октября 2007 года. Дело № 6/47. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Гуль В.С., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Новикова Т.А., Потыльчак А.И., Черногуз Ф.Ф., Шицкий И.Б., Щотка С.А.)