Согласно пункту 5 «Методики вычисления объема электроэнергии», расчет объема и стоимости недоучтенной электроэнергии осуществляется с учетом величины расчетного суточного потребления электроэнергии на протяжении периода нарушения. Этот период определяется со дня последней проверки, но не больше количества рабочих дней на протяжении 6 календарных месяцев

1 февраля 2007 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу субъекта предпринимательской деятельности — физического лица гр-на К. (ЧП К.) на постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 23 ноября 2006 года по делу по иску открытого акционерного общества «З» в лице Запорожских городских электрических сетей к субъекту предпринимательской деятельнос­ти — физическому лицу гр-ну К.; третье лицо: коммунальное предприятие «Производственное ремонтно-эксплуатационное жилищное объединение» —

о взыскании 3733,24 грн, установил следующее.

Решением Хозяйственного суда Запорожской области от 19 июня 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 23 ноября 2006 года апелляционная жалоба ЧП К. оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции — без изменений. Судебные акты мотивированы тем, что ЧП К. допущено нарушение Правил пользования электрической энергией, которое состоит в самовольном подключении электрических приемников к сетям электроснабжения (без разрешения электроснабжающей организации).

Жалобщик считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не отвечают обстоятельствам дела и при постановлении указанных судебных решений были неправильно применены нормы материального права, а потому просит отменить решение Хозяйственного суда Запорожской области от 19 июня 2006 года и постановление Запорожского апелляционного суда от 23 ноября 2006 года и постановить новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Заслушав судью-докладчика, проверив имеющиеся материалы дела на предмет правильности их юридической оценки судом, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению на таких основаниях.

На спорные правоотношения, которые сложились вокруг обстоятельств относительно самовольного подключения к электросети, распространяются положения статей 26, 27 Закона Украины «Об электроэнергетике».

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для принятия решения по данному делу стало самовольное подключение к объектам электроэнергетики и потребление электроэнергии без приборов учета с целью безучетного потребления электроэнергии. Факт самовольного подключения к объектам электроэнергетики и потребление энергии без приборов учета зафиксирован в акте о нарушении Правил пользования электрической энергией потребителем от 14 декабря 2005 года № *. Данный акт подписан сторонами без замечаний. По данным расчета истца, который произведен на основании Методики вычисления объема электрической энергии, недоучтенной вследствие нарушений ответчиком (потребителем) Правил пользования электрической энергией, утвержденных постановлением НКРЭ от 5 декабря 2001 года № 1197, количество недоучтенной электроэнергии за период с 15 июня 2005 года до 14 декабря 2005 года составляет 13 483 кВт/ч на сумму 3 733,24 грн.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению, что указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о совершении ответчиком правонарушения, которое включает в себя подключение к объектам электроэнергетики и потребление электроэнергии без соответствующих приборов учета, а следовательно, требование о взыскании недоучтенной электроэнергии является обоснованным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 29 декабря 1976 года № 11 «О судебном решении» (с изменениями), решение является законным тогда, когда суд, выполнив все требования процессуального законодательства и всесторонне проверив все обстоятельства, решил дело в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что решение хозяйственного суда и постановление апелляционного хозяйственного суда приняты с нарушением статьи 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины относительно всестороннего, полного и объективного рассмотрения в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, на основании закона.

Удовлетворяя требования о взыскании долга за совершение правонарушения, которое проявилось в самовольном подключении к объектам электроэнергетики и потреблении без приборов учета, судами не дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что актом размежевания балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанным между сторонами данного спора, и схемой энергоснабжения ЧП К. определен предел ответственности сторон, а следовательно, судам надо было исследовать и дать правовую оценку тому обстоятельству, имел ли ЧП К. возможность самовольно подключиться к электросети в указанном городе. В нарушение норм процессуального права без внимания оставлен договор от 21 ноября 2005 года об общем использовании технологических сетей, где потребителем выступал КП «В», а субпотребителем — ЧП К.

Как следует из выводов суда первой и апелляционной инстанций, судами в основу выводов о допущенном правонарушении положен акт о нарушении Правил пользования электрической энергией потребителем от 14 декабря 2005 года. В то же время в судебных актах не установлен и не исследован вопрос, каким именно образом ответчик нарушил Правила пользования энергией и какие именно токоприемники были с нарушением присоединены ответчиком к электрической сети; каким образом необходимо проводить расчеты объема и стоимости недоучтенной электроэнергии.

По содержанию пункта 2.6 и пункта 7 «Методики вычисления объема электроэнергии», утвержденной постановлением НКРЭ от 5 декабря 2001 года № 1197, по которой осуществлен расчет недоучтенной электроэнергии, величины суточного потребления рассчитываются с учетом мощности работающих на момент проверки токоприемников, зафиксированных в акте нарушений согласно величине мощности электроустановок или технической документации (паспортных данных) на электрооборудование. В то же время суды оставили без внимания то обстоятельство, что в акте, который служил основанием совершения доначисления, не отображено, какие именно токоприемники были присоединены к электрической сети и на основании каких исходных данных рассчитана взысканная с ответчика сумма.

Как следует из содержания пункта 2 акта, истцом за основу расчета недо­учтенной электроэнергии взята площадь перереза и профиля провода (кабеля), впрочем, в акте не определено, каким образом проверяющими установлена плата перереза и профиля кабеля, а суды данные обстоятельства не исследовали. Согласно пункту 5 «Методики вычисления объема электроэнергии», расчет объема и стоимости недоучтенной электроэнергии осуществляется с учетом величины расчетного суточного потребления электроэнергии на протяжении периода нарушения. Этот период определяется со дня последней проверки, но не больше количества рабочих дней на протяжении 6 календарных месяцев.

Впрочем, при осуществлении расчета судами не исследовано и не дано оценки тому, оборудован ли киоск ЧП К. к работе, а также работал ли гр-н К. в киоске со дня его приобретения. Также не дана правовая оценка правоустанавливающим документам, из которых следует, что он инициировал получение разрешения на подключение к электросети. Оставлено без внимания и не исследовано и обстоятельство, когда осуществлен монтаж линии.

Согласно предписанию части второй статьи 1117 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда, отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства. Учитывая приведенные обстоятельства, коллегия судей отмечает, что решение местного хозяйственного суда и постановление апелляционного хозяйственного суда подлежат отмене, а дело —

передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании приведенного и руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу субъекта предпринимательской деятельности — физического лица гр-на К. удовлетворить частично;

— решение Хозяйственного суда Запорожской области от 19 июня 2006 года и постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 23 ноября 2006 года отменить, а дело направить в Хозяйственный суд Запорожской области на новое рассмотрение.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 1 февраля 2007 года. Дело № 24/184/06. Председательствующий — Дерепа В.И. Судьи — Грек Б.Н., Стратиенко Л.В.)