Согласно пункту 6.41 Правил пользования электрической энергией, в случае выявления во время контрольного осмотра или технической проверки уполномоченным представителем поставщика электрической энергии, от которого потребитель получает электрическую энергию, или электропередающей организации нарушений этих Правил или условий договора, на месте выявления нарушения в присутствии представителя потребителя оформляется двухсторонний акт нарушений. На основании акта нарушений уполномоченными представителями поставщика электрической энергии (электропередающей организации) во время заседаний комиссии по рассмотрению актов нарушений определяются объем недоучтенной электрической энергии и сумма причиненного потребителем ущерба и выписываются потребителю дополнительные расчетные документы для уплаты согласно законодательству Украины (пункт 6.42).

При этом пунктом 6.43 этих Правил определено, что спорные вопросы, которые возникают между сторонами при составлении акта, определении размера средств, надлежащих к оплате, осуществлении платежей, решаются в судебном порядке

24 мая 2007 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу физического лица (ФЛ) — предпринимателя гр-ки Б. на постановление от 12 апреля 2007 года Луганского апелляционного хозяйственного суда по делу по иску ФЛ — предпринимателя гр-ки Б. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Л» — о признании отсутствия права.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон и проверив материалы дела, Высший хозяйственный суд Украины установил следующее.

Исковые требования по делу мотивированы следующими обстоятельствами.

ООО «Л» и ФЛ — предпринимателем гр-кой Б. заключен договор о поставках электрической энергии № * от 31 октября 2005 года, согласно пункту 1 которого поставщик электрической энергии (ответчик) поставляет электрическую энергию потребителю, а потребитель (истец) оплачивает поставщику электрической энергии ее стоимость и осуществляет другие платежи согласно условиям настоящего договора и приложениям к договору, которые являются его неотъемлемыми час­тями. Во время выполнения условий настоящего договора, а также решения всех вопросов, не обусловленных настоящим договором, стороны обязываются руководствоваться действующим законодательством Украины, в частности Правилами пользования электрической энергией (ППЭЭ), утвержденными в установленном порядке (пункт 2 договора).

9 февраля 2006 года уполномоченными представителями ООО «Л» на объекте истца осуществлена проверка соблюдения требований ППЭЭ, утвержденных постановлением НКРЭ от 31 июля 1996 года № 28 (в редакции постановления НКРЭ от 17 октября 2005 года № 910), и составлен акт № ** о нарушениях потребителем (истцом) ППЭЭ, а именно пунктов 3.3, 3.19, которые состоят в срыве пломб Госстандарта на расчетном средстве учета.

В порядке пункта 6.43 ППЭЭ и согласно условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком в адрес истца выставлен счет от 9 марта 2006 года № *** на оплату стоимости недоучтенной электроэнергии, начисленной по акту от 9 февраля 2006 года № **.

Обращаясь в суд с иском о признании у ответчика отсутствия права на требование оплаты истцом счета № *** от 9 марта 2006 года на сумму 9852,62 грн, выставленного на основании акта № ** от 9 февраля 2006 года, а также о признании у ответчика отсутствия права на ограничение поставки электроэнергии истцу из-за не­уплаты счета № *** от 9 марта 2006 года на объект по адресу: ****, ФЛ — предприниматель гр-ка Б. ссылается на нарушение ООО «Л» при проверке соблюдения требований ППЭЭ на вышеупомянутом объекте положений ППЭЭ, утвержденных постановлением НКРЭ от 31 июля 1996 года № 28 (в редакции постановления НКРЭ от 17 октября 2005 года № 910, Методики определения объема и стоимос­ти электрической энергии, не учтенной вследствие нарушения потребителями правил пользования электрической энергией (далее — Методика), утвержденным постановлением НКРЭ № 1197 от 5 декабря 2001 года (утратила силу на основании постановления НКРЭ № 562 от 4 мая 2006 года), обосновывая при этом свои требования предусмотренным частью 2 статьи 20 Хозяйственного кодекса Украины способом защиты прав и законных интересов, а именно признание наличия или отсутствия права.

Решением Хозяйственного суда Луганской области от 26 января 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано, судебные издержки по делу возложены на истца.

Постановлением Луганского апелляционного хозяйственного суда от 12 апреля 2007 года решение Хозяйственного суда Луганской области от 26 января 2007 года оставлено без изменений.

Принимая обжалованные решения, хозяйственные суды исходили из следующего.

Согласно пункту 3.3 ППЭЭ, ответственность за хранение и целостность расчетных средств учета электрической энергии и пломб на них, согласно акту о пломбировании, возлагается на их собственника или организацию, на территории (в помещении) которой они установлены и которая ведает этой территорией (помещением) на основании права собственности или пользования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 9 февраля 2006 года, на объекте истца полномочными представителями ответчика было выявлено нарушение пункта 3.3 ППЭЭ — срыв пломбы Госстандарта на расчетном электросчетчике № ***** типа МС, о чем в соответствии с ППЭЭ составлен акт о нарушении от 9 февраля 2006 года № ***, в котором указаны показатели электросчетчика № ***** типа МС — 042208,6 кВт/ч; в акте-уведомлении о направлении на экспертизу счетчика электроэнергии от 9 февраля 2006 года указано, что счетчик истца с такими же показаниями 042208,6 кВт/ч снимается представителем ответчика и вместо него устанавливается другой; указанные акты подписаны представителями сторон без замечаний относительно указанных показаний электросчетчика.

Направление вышеуказанного счетчика на экспертизу в Серговский филиал ООО «Л» было осуществлено в связи с наличием сомнений у представителей ответчика в правильности работы этого счетчика по причине срыва пломбы Госстандарта и с целью подтверждения достоверности вмешательства в расчетный механизм электросчетчика.

По результатам экспертизы, проведенной согласно Положению о проведении экспертизы приборов учета электрической энергии у бытовых потребителей, составлен акт от 15 февраля 2006 года, который подписан полномочными представителями истца по делу и государственным поверенным Стахановского филиала ДП «Метрология», в котором указано, что проведенная экспертиза счетчика № ***** типа МС, который снят при составлении акта-уведомления от 9 февраля 2006 года № ******; упаковка счетчика, пломба № ******* не повреждена; по результатам внешнего осмотра установлено, что пломба счетчика № А -04 принадлежит Госстандарту; пломбировочный провод разрезан; тело пломбы не повреждено; пломба энергоснабжающей организации не повреждена; по результатам указанной экспертизы счетчик № ***** типа МС признан не пригодным для дальнейшей эксплуатации; занижение показателей счетчика осуществлялось путем вмешательства в счетный механизм счетчика.

При этом хозяйственными судами отклонены ссылки ФЛ — предпринимателя гр-ки Б. на то, что 8 февраля 2006 года на объекте истца в ее отсутствие рабочий ответчика — гр-н К, проверяя средство учета истца, нарушил целостность пломбировочного провода, в связи с их недоказанностью.

Пунктом 6.40 Правил предусмотрено, что в случае выявления у потребителя повреждений пломб электропередающей организации и/ или пломб госповерки или, при условии сохранения целостности пломб госповерки и электропередающей организации, повреждения расчетных приборов учета (разбитое стекло, повреждение целостности корпуса прибора учета и т.п.), установления перемычки, шунтирующей круг тока счетчика, использования разного рода устройств с целью уменьшения показаний прибора учета, несанкционированного вмешательства в параметры многофункциональных счетчиков, нарушения целостности изоляции вторичных кругов трансформаторов тока или напряжения, обесточивания кругов тока или кругов напряжения прибора учета, самовольного установления потребителем трансформаторов тока или напряжения, коэффициенты трансформации которых не отвечают указанным на паспорте (табличке) трансформатора и/ или указанным в договоре о поставках, других действий или бездеятельности потребителя с целью снижения значения показаний средства учета, показания расчетного средства учета не учитываются, а электропередающая организация (поставщик электрической энергии по регулированному тарифу) осуществляет перерасчет объема фактически потреб­ленной электрической энергии за период со дня последнего контрольного снятия представителем электропередающей организации (поставщика электрической энергии по регулированному тарифу) показаний расчетного средства учета или фактически проведенной и подтвержденной актом технической проверки работы схемы коммерческого учета, которая должна была предшествовать выявлению нарушений, но этот период не должен превышать шести месяцев.

Перерасчет объема фактически потребленной электрической энергии и его стоимости осуществляется согласно Методике вычисления объема электрической энергии, недоучтенной вследствие нарушения потребителем — юридическим лицом Правил пользования электрической энергией.

Пунктом 2 этой Методики предусмот­рены случаи, при выявлении которых она подлежит применению, в частности, при повреждении или срыве пломб Госстандарта на расчетных приборах учета (пункт 2.1 Методики). Исключение для неприменения данной Методики содержится в пункте 3, а именно: в случае свое­временного (до выявления нарушения представителем электроснабжающей организации) письменного уведомления потребителем электропоставщика о повреждении приборов учета или сорванных или поврежденных пломбах и при условии отсутствия явных признаков и доказательств намеренного повреждения потребителем прибора учета.

Тем не менее, хозяйственные суды отмечают, что доказательств такого уведомления истцом не предоставлено.

Вместе с тем, в ходе принятия обжалованных судебных решений учтено, что экспертная поверка при таком виде нарушения как по акту № ** от 9 февраля 2006 года не проводится, что подтверждается пунктом 7.8. общего приказа ООО «Л», Луганского Государственного центра стандартизации, метрологии и сертификации от 17 декабря 2003 года № 1972/42/4200, согласованного с Луганским территориальным представительством НКРЭ Украины.

Однако пунктом 3.15 ППЭЭ предусмотрено, что экспертиза средств учета осуществляется в присутствии уполномоченных представителей собственника средства учета или организации, отвечающей за его хранение, поставщика электрической энергии, электропередающей организации, представителя территориального органа, уполномоченного центральным органом исполнительной влас­ти в сфере метрологии на проведение государственных приемочных и контрольных испытаний и поверки средств измерительной техники и на проведение аттестации методик выполнения измерений, которые используются в сфере и/ или вне сферы распространения государственного метрологического надзора. По результатам экспертизы составляется акт.

В связи с чем суды пришли к выводу о соблюдении требований пункта 3.15 ППЭЭ при проведении экспертизы от 15 февраля 2006 года.

Также хозяйственными судами установлено, что ответчиком проведено заседание комиссии по рассмотрению акта от 9 февраля 2006 года № ***, решение которой оформлено протоколом от 9 марта 2006 года, которым определена сумма начислений в 9852,62 грн — стоимость недоучтенной электроэнергии, определенная согласно пункту 6.40 ППЭЭ и на основании пункта 2.1 Методики за период с 12 сентября 2005 года по 9 февраля 2006 года, то есть за 151 день со дня последнего контрольного снятия показаний расчетного средства учета (акт от 12 сентября 2005 года № *******) до выявления нарушения (акт от 9 февраля 2006 года № **).

Согласно условиям договора (пункт 9 приложения к договору «Порядок расчетов»), истец по делу обязался конечный расчет за активную электроэнергию, за недоучтенную электроэнергию, за превышение договорных величин потребления электрической энергии и мощности, за предоставление услуг по компенсации перетекания реактивной электроэнергии, оплату сумм на возмещение убытков и пени за нарушение сроков расчетов осуществлять на основании предоставленных ответчиком по делу счетов на протяжении 5 операционных дней, начиная со следующего дня после их получения.

При приведенных обстоятельствах хозяйственные суды пришли к выводу о нарушении истцом обязательства перед ответчиком относительно оплаты вышеуказанного счета от 9 марта 2006 года № *** на сумму 9852,62 грн, поскольку, как видно из материалов дела, последний был получен истцом 24 марта 2006 года и должен был быть оплачен на протяжении 5 операционных дней, начиная со следующего дня после его получения, согласно условиям договора и ППЭЭ, однако не был оплачен.

Право ответчика на ограничение или прекращение снабжения электроэнергией потребителя в случае неуплаты в предусмотренные договором сроки суммы за электроэнергию, в том числе начисленной на основании акта о нарушении, прямо предусмотрено пунктом 3.1.2, пунктом 6.1 договора, подпунктом 13 пункта 8.1 ППЭЭ.

Кроме того, согласно пункту 7.5 Правил, в случае неуплаты потребителем за недоучтенную электроэнергию, определенную согласно составленному в установленном порядке акту о нарушении, ответчик обязан, предупредив истца не позднее чем за три рабочих дня, прекратить полностью или частично снабжение его электрической энергией.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, ФЛ — предприниматель гр-ка Б. ссылается на неправильное применение хозяйственными судами предыдущих инстанций при вынесении обжалованных судебных решений материальных норм права и нарушение процессуальных норм.

Проверяя юридическую оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и их полноту, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, предприятия, учреждения, организации, другие юридические лица (в том числе иностранные), граждане, которые осуществляют предпринимательскую деятельность без создания юридического лица и в установленном порядке получили статус субъекта предпринимательской деятельности, имеют право обращаться в хозяйственный суд согласно установленной подведомственности хозяйственных дел за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, а также для применения предусмотренных этим Кодексом мер, направленных на предотвращение правонарушений.

Статьей 15 Гражданского кодекса Украины установлено, что каждое лицо имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания.

Однако, обращаясь в суд с требованием о признании у ответчика отсутствия права на требование оплаты истцом счета № ** от 9 марта 2006 года на сумму 9852,62 грн, выставленного на основании акта № *** от 9 февраля 2006 года, а также о признании у ответчика отсутствия права на ограничение поставки электроэнергии истцу из-за неуплаты счета № ** от 9 марта 2006 года на объект истца по адресу: *****, ФЛ — предприниматель гр-ка Б. обосновывает свой иск вероятным нарушениям ее права ООО «Л» вследствие неправомерного, по ее мнению, начисления к уплате стоимости недоучтенной энергии и, как следствие, дальнейшего прекращения поставки электрической энергии на объект истца из-за неуплаты последним выставленного ответчиком счета.

Положениями части 1 статьи 16 ГК Украины определено, что каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса. При этом частью 2 статьи 16 этого Кодекса установлены способы защиты гражданских прав и интересов и отмечено при этом, что суд может защитить гражданское право или интерес другим способом, установленным договором или законом.

Согласно статье 25 Закона Украины «Об электроэнергетике», потребители электрической энергии имеют право, в частности, на возмещение убытков, причиненных вследствие нарушения его прав, согласно законодательству. Защита прав потребителей электрической энергии, а также механизм реализации защиты этих прав регулируются этим Законом, законами Украины «О защите прав потребителей», «О защите экономической конкуренции», «Об энергосбережении», другими нормативно-правовыми актами.

Таким образом, истец имеет возможность на защиту права, нарушенного, по его мнению, при составлении представителями энергоснабжающей организации акта о нарушении ППЭЭ и дальнейшего выставления обжалованного счета об оплате недоучтенной энергии, в порядке, определенном вышеуказанными законодательными положениями.

Кроме того, согласно пункту 6.41 ППЭЭ, в случае выявления во время контрольного осмотра или технической проверки уполномоченным представителем поставщика электрической энергии, от которого потребитель получает электрическую энергию, или электропередающей организации нарушений этих Правил или условий договора, на месте выявления нарушения в присутствии представителя потребителя оформляется двухсторонний акт нарушений. На основании акта нарушений уполномоченными представителями поставщика электрической энергии (электропередающей организации) во время заседаний комиссии по рассмотрению актов нарушений определяются объем недоучтенной электрической энергии и сумма причиненного потребителем ущерба и выписываются потребителю дополнительные расчетные документы для уплаты согласно законодательству Украины (пункт 6.42).

При этом пунктом 6.43 ППЭЭ определено, что спорные вопросы, которые возникают между сторонами при составлении акта, определении размера средств, надлежащих к оплате, осуществлении платежей, решаются в судебном порядке.

Следовательно, поставщик электрической энергии или энергопередающая организация также не лишены права подать иск в суд за защитой своего права.

Ходатайство истца относительно необходимости проведения экспертизы электросчетчика может быть реализовано при обращении в суд с иском в порядке статьи 1 ХПК Украины, статьи 16 ГК Украины и согласно статье 25 Закона Украины «Об электроэнергетике» и при представлении соответствующего ходатайства, как преду­смотрено статьями 22, 41 ХПК Украины о назначении судебной экспертизы для разъяснения необходимых вопросов.

Учитывая вышеприведенное, хозяйственный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалованные судебные решения по делу независимо от мотивов их принятия должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹—111¹² Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу физического лица — предпринимателя гр-ки Б. оставить без удовлетворения;

— постановление Луганского апелляционного хозяйственного суда от 12 апреля 2007 года — без изменения.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 24 мая 2007 года. Дело № 3/584пн. Председательствующий — Остапенко Н.И. Судьи — Борденюк Е.Н., Харченко В.М.)