Расчетом в хозяйственном обороте является определенное действие лица, осуществляемое с целью частичного или полного прекращения какого-либо обязательства. Как правило, расчет осуществляется путем платежа, направленного на исполнение денежного обязательства путем уплаты кредитору денежной суммы. В некоторых случаях под расчетом понимают действия должника по обязательству, которые приводят к прекращению либо изменению этого обязательства, например, зачет встречных однородных требований, передача отступного, новация или прощение долга. В этом контексте средством расчета является все то, благодаря чему должник достигает своей цели. Так, в денежных расчетах средством расчета являются деньги (в этом смысле понятия «средство платежа» и «средство расчета» совпадают); в расчетах, связанных с передачей отступного в виде какой-либо вещи, — сама эта вещь; в расчетах, связанных с зачетом встречных однородных требований, — встречное требование должника к кредитору и т.п.
Согласно статье 4 Закона Украины «Об обращении векселей на Украине» (Закон о векселях), в случае выдачи (передачи) векселя в соответствии с договором прекращаются денежные обязательства по платежу по этому договору и возникают денежные обязательства по платежу по векселю. Поскольку с выдачей (передачей) векселя Закон связывает прекращение обязательств, очевидно, в данном случае вексель следует рассматривать как одно из средств удовлетворения требований кредитора по денежному обязательству. В таких случаях говорят о том, что должник рассчитался с кредитором с помощью векселя, а сам вексель выступил средством расчета. Собственно, и сам Закон о векселях рассматривает вексель как средство расчета («условие относительно проведения расчетов с применением векселей обязательно отражается в соответствующем договоре…» (статья 4); «резиденты могут выдавать и индоссировать векселя, как переводные, так и простые, в иностранной и национальной валюте для расчетов с нерезидентами по внешнеэкономическим договорам (контрактам) согласно валютному законодательству Украины. Условия проведения расчетов между резидентом и нерезидентом с применением векселей обязательно отражаются в соответствующем внешнеэкономическом договоре (контракте)…» (статья 9)). В качестве одной из форм безналичных расчетов вексель рассматривается и Хозяйственным кодексом Украины («3. Безналичные расчеты могут осуществляться в форме… векселей…» (статья 341)).
Говоря о расчетной функции векселя в хозяйственном обороте, следует затронуть вопрос о том, теряется ли правовая связь вексельного обязательства с соглашением (договором), на основании которого оно возникло.
Анализ норм валютного, налогового, вексельного законодательства обнаруживает неодинаковый подход украинского законодателя к вопросу о том, является ли платеж по векселю платежом по договору, на основании которого вексель был выдан, или же наоборот обязательство векселедателя по оплате указанного векселя следует рассматривать как самостоятельное обязательство, не связанное с обязательством, лежащим в его основе.
Теоретические доводы относительно влияния вексельного обязательства на соглашение, которое было основанием его возникновения, формируют взгляд на вексельное обязательство как на:
— существующее параллельно с обязательством относительно платежа по договору, причем последнее из них «задерживается» первым до тех пор, пока векселедержатель не получит платеж по векселю. Таким образом, вексельное обязательство не погашает основное обязательство (Цитович П.П. Курс вексельного права. — К., 1987. — С. 93);
— выступающее лишь как «прикрытие», обеспечение основного обязательства, следовательно, выдачей вексельного обязательства основное соглашение, заключенное между векселедателем и векселедержателем, «не погашается, а продолжает жить». Из этого следует, что:
1) прекращение основного обязательства в связи с выдачей векселя возможно лишь при условии, что стороны договорились о таком способе прекращения основного обязательства;
2) дефект векселя не влияет на судьбу основного соглашения;
3) за вексельным кредитором, одновременно являющимся кредитором и по основному обязательству, в случае неполучения им удовлетворения по векселю сохраняется право предъявить требования к должнику на основании существующего между ними первоначального соглашения (договора), поскольку последнее остается неисполненным платежом со стороны должника;
4) в случае предъявления такого иска полученный кредитором в обеспечение по основному соглашению вексель должен быть приобщен к материалам дела как доказательство денежного долга должника и после решения дела возвращен должнику (Вавин Н.Г. Взаимоотношение между векселем и основной сделкой // Вестник права. — 1914.— № 13-14,15. — С. 450, 452);
— являющееся отражением совершения реальной сделки, то есть оно относительно основного договора играет вторичную роль (Демківський А.В. Вексельна справа: Навч. посібник. — К.: Либідь, 2003. — С. 25);
— не погашающее основную сделку, следовательно, факт выдачи векселя не может иметь ни значения средства платежа по основной сделке, ни значения новации, ведь и то, и другое имеет целью ликвидацию первоначального отношения (Бервено С.Н., Яроцкий В.Л. Правовое регулирование вексельного обращения на Украине. — Харьков: Право, 2001. — С. 59).
Обращаясь к практике рассмотрения судебных споров, следует отметить, что в разные периоды времени суды по-разному подходили к решению подобной категории дел. Так, судебная практика Российской Федерации периода 1924 -1925 годов, занимая совершенно противоположную позицию, исходила из того, что оплата векселями по сделке купли-продажи, если выдача векселей совпадает с передачей товара или выдачей распорядительных документов, приравнивается к купле-продаже за наличный расчет, поскольку принятием векселя завершается сделка. Выдача же векселя порождает совсем другие взаимоотношения (см: Вавин Н.Г. Положение о векселях. Научно-практический комментарий. — М.: Кооперативное издательство «Право и жизнь», 1927. — С. 32).
В современных условиях подход судебных органов Российской Федерации (РФ) основывается на доктрине, которая большей частью тяготеет к нормам немецкого законодательства. Согласно § 788 Немецкого гражданского уложения, если ассигнант выдал с целью исполнения (в счет долга) ордерную ценную бумагу (в том числе вексель) в пользу ассигнатария (ассигната), то исполнение считается осуществленным лишь с момента удовлетворения ассигнатария ассигнантом, даже если ассигнат принял ордерную ценную бумагу к исполнению.
Итак, по справедливому замечанию Рукавишниковой И.В., сама по себе выдача ордерной ценной бумаги не погашает обязательство, в обеспечение которого она выдана. Этот вывод подтверждается современной судебной практикой РФ, согласно которой такое прекращение обязательства возможно лишь при условии, если это прямо установлено соглашением сторон (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 25 июля 1997 года № 18 // Вестник ВАС РФ. — 1997. — № 10).
Анализируя же нормы украинского законодательства, а также судебную практику на Украине, следует отметить отсутствие единого подхода к решению рассматриваемой проблемы.
Так, согласно части 1 статьи 4 Закона о векселях, предусмотрена возможность выдачи векселей для оформления денежного долга за фактически поставленные товары, выполненные работы, предоставленные услуги. «Оформление денежного долга» с помощью векселя означает не что иное, как его существование (а не прекращение) в форме вексельного обязательства. Кстати, в нормах налогового законодательства вексель как раз и выполняет такую функцию: он отнесен к числу платежных документов, выступающих в качестве обеспечения или подтверждения задолженности должника (подпункт 4.2.10 пункта 4.2 статьи 4, подпункт 12.3.2 пункта 12.3 статьи 12 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», пункт 4.8 статьи 4 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»). Из всего этого следует только то, что платеж по векселю будет означать и погашение денежного долга по договору.
Однако этот вывод опровергается частью 3 той же статьи 4 Закона о векселях, в соответствии с которой в случае выдачи (передачи) векселя согласно договору прекращаются денежные обязательства относительно платежа по этому договору и возникают денежные обязательства относительно платежа по векселю. Другими словами, есть все основания полагать, что денежный долг погашается одновременно с выдачей векселя, а значит, получение платежа по векселю никак не связано с договором и имеет самостоятельное юридическое значение.
Не решает однозначно эту проблему и судебная практика. Наиболее ярко проблема связи вексельного обязательства с основной сделкой проявляет себя в спорах, связанных с применением векселей во внешнеэкономической деятельности и в налоговых спорах. Так, по мнению Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ), требования Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» относительно срока зачисления на валютный счет выручки в иностранной валюте при осуществлении экспортных операций распространяются также на вексельную форму расчетов (пункт 3 обзорного письма ВХСУ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением валютного законодательства» № 01-8/1289 от 27 ноября 2001 года). Стало быть, результатом применения такой формы расчетов должно быть зачисление выручки на валютные счета резидента-экспортера в уполномоченном банке в срок, определенный частью 1 статьи 1 Закона. Иными словами, судом признано, что с выдачей векселя денежные обязательства по экспортному контракту не прекратились, то есть платеж по векселю является платежом по экспортному контракту (выручкой).
Аналогичная позиция ВХСУ изложена в постановлении от 8 декабря 2004 года по делу № 33/234. Так, суд признал, что, поскольку погашение выданного по экспортной операции векселя состоялось в пределах 90-дневного срока, установленного Законом Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте», оснований для применения к истцу штрафных санкций в виде пени за нарушение статьи 1 указанного Закона не усматривается. Иначе говоря, суммы, поступившие на протяжении установленного срока в оплату выданного нерезидентом векселя, судом квалифицированы как полученная резидентом по экспортному контракту выручка.
В то же время по делу № 21/627 ВХСУ занимает совсем противоположную позицию и в постановлении от 17 июня 2004 года, соглашаясь с выводами апелляционного суда, отмечает, что «…апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что стороны внешнеэкономического контракта № 94/535 от 23 июня 2000 года выполнили обязательство в полном объеме, поэтому основания для начисления истцу пени за нарушение сроков расчетов в иностранной валюте по указанному контракту отсутствуют. В момент выдачи простого векселя обязательства по контракту № 94/535 от 23 июня 2000 года прекратились путем выполнения обязательства сторон по договору, а обязательство по оплате простого векселя является другим видом обязательств, поэтому ссылка ответчика на факт незачисления на счет истца валютной выручки в размере суммы дисконта векселя (327 249 роcс. руб.) является безосновательной».
Итак, по этому делу ВХСУ фактически признал, что платеж по векселю, выданному на основании экспортного контракта, не является выручкой от реализации экспортированных товаров. Из этого следует, что нормы Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» на вексельную форму расчетов во внешнеэкономической деятельности не распространяются.
Интересна и позиция Верховного Суда Украины. Она заключается в том, что суд имеет право удовлетворить требование о взыскании оплаты за товары, работы или услуги в денежной форме, если придет к выводу, что встречное обязательство по выданному или переданному в счет оплаты по договору векселю не исполнено. Иначе говоря, неоплата векселя, выданного по договору, дает основания кредитору обратиться с требованием к должнику на основании первоначального соглашения. Таким образом, подтверждается вывод о том, что выдача векселя лишь трансформирует денежный долг в долговое обязательство по векселю, не прекращая в целом правоотношение между сторонами по договору (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» № 5 от 6 августа 2007 года).
Из этого следует также и то, что расчеты по договору, на основании которого векселедателем-должником в пользу первого векселедержателя-кредитора был выдан вексель, следует рассматривать завершенными лишь после оплаты по этому векселю. До тех пор выполнение основного обязательства приостанавливается, как будто замирает.
Итак, как видим, современное украинское законодательство не имеет устоявшейся концепции относительно связи вексельного обязательства со сделкой, на основании которой это обязательство возникло. По-видимому, по этой причине несовершенна и судебная практика. От того, как обнаруживает себя связь вексельного обязательства с основанием его возникновения, зависит и квалификация правоотношений не только в сфере хозяйствования, но и в других сферах, например в сферах налогообложения и валютного регулирования. Поэтому главной задачей украинского законодателя, на мой взгляд, должна стать гармонизация норм налогового и валютного законодательства с нормами законодательства вексельного.
Закладывая теоретические основы в создание концепции о связи вексельного обязательства с основополагающей сделкой, нельзя обойти позицию законодателя по этому вопросу, согласно которой «условие относительно проведения расчетов с применением векселей обязательно отражается в соответствующем договоре. В случае выдачи (передачи) векселя в соответствии с договором прекращаются денежные обязательства по платежу по этому договору и возникают денежные обязательства по платежу по векселю» (часть 3 статьи 4 Закона о векселях). Таким образом, законодатель формирует позицию относительно выдачи (передачи) векселя как одного из оснований прекращения денежного обязательства по договору.
Но так ли это на самом деле? Ранее отмечалось, что выдача (передача) векселя основное обязательство не погашает, а лишь изменяет его правовое содержание и форму. Такой подход к векселю вполне согласовывается с его юридической природой как абстрактного обязательства. Напомним, что абстрактность вексельного обязательства состоит, с одной стороны, в его действительности независимо от наличия и действительности основания его возникновения, а с другой — в разном распределении бремени доказывания наличия основания принятия на себя обязательств по ценной бумаге.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» № 5 от 8 июня 2007 года, в случае предъявления законным векселедержателем требования об оплате по векселю обязанное по нему лицо не имеет права отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие или недействительность обязательства, кроме случаев, предусмотренных статьей 17 Унифицированного закона о переводных и простых векселях (УВЗ). Исходя из статьи 17 УВЗ, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, вытекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, который предъявил данное исковое требование. Причем «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с другими участниками отношений по векселю российская судебная практика признает все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свои требования иначе, чем через ссылку на порядок, предусмотренный статьей 16 УВЗ. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами или обманные действия со стороны держателя векселя, направленные на получение подписи данного обязанного лица, а также другие отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства (пункт 15 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» № 33/14 от 4 декабря 2000 года).
Таким образом, если кредитора и должника связывала сделка, лежавшая в основании выдачи (передачи) векселя должнику, то вексельный должник может ссылаться на недействительность или другие дефекты основания выдачи векселя. Дело в том, что должник по векселю находится в разном юридическом положении относительно того, с кем он вступает в договор, и того, кому последний передал бумагу. Это объясняется тем, что связь между должником по бумаге и первым ее приобретателем определяется заключенным между ними договором, а связь должника со следующим приобретателем — односторонним волеизъявлением, выразившимся в содержании бумаги.
Такая дуалистическая конструкция вполне отвечает содержанию воли самого должника, который, с одной стороны, желает воспользоваться преимуществами кредита и потому выдает своему контрагенту — продавцу или заимодателю — бумагу, способную к обращению, а с другой — хочет сохранить непосредственно против него те возражения, которые принадлежат ему на общих основаниях. Эти возражения могут парализовать действие специфической сделки, создавшей правоотношение по ценной бумаге (векселю), поскольку в современном праве специфические сделки существуют наряду с хозяйственными, следовательно, имеют относительно последних лишь акцессорное (дополнительное) значение. В противном случае основное обязательство или совсем лишалось бы юридической силы, что противоречит современному праву, или возникала бы необходимость немедленно вслед за перемещением благ, возникшим на основании специфической сделки, осуществить обратное их истребование ввиду безосновательного обогащения по основной хозяйственной сделке. А это привело бы к излишнему и лишенному практического смысла осложнению.
Очевидно, из этих позиций должен исходить и законодатель, регулируя вексельные правоотношения. Установление нормы, согласно которой денежное обязательство по договору прекращается с выдачей (передачей) по этому договору векселя, на мой взгляд, означает не что иное как лишение вексельного должника возможности выдвигать против первого приобретателя векселя возражения, основанные на сделке, ставшей основанием его выдачи (передачи), а ведь это право признается за должником законодательствами всех стран, присоединившихся к Женевским вексельным конвенциям.
Основываясь на общих принципах гражданско-правовых отношений и хозяйствования, закрепленных в статьях 3 и 6 Гражданского кодекса Украины (ГК), статье 6 Хозяйственного кодекса Украины и провозглашающих свободу физических и юридических лиц на установление своих прав и обязанностей на основании договора, а также на ограничение государственного регулирования экономических процессов в связи с необходимостью обеспечения социальной направленности экономики, есть все основания утверждать, что обязательство платежа по договору в связи с выдачей (передачей) векселя может считаться прекращенным (погашенным) лишь тогда, когда это прямо предусмотрено соглашением сторон. Следовательно, погашение обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, должно состояться только в момент оплаты или самого векселя, или самого этого обязательства. Исключение может иметь место только в случае, если стороны в будущем достигнут соглашения о предоставлении векселю значения отступного.
Если обязанное по гражданско-правовому договору лицо погашает непосредственно обязательство, вытекающее из договора, то кредитор, который одновременно является первым приобретателем векселя, обязан возвратить ранее полученный вексель должника. Согласно статье 545 ГК, если должник выдал кредитору долговой документ, кредитор, принимая исполнение обязательства, должен возвратить его должнику. В случае отказа кредитора возвратить долговой документ или выдать расписку должник имеет право задержать исполнение обязательства, а кредитор получает статус просроченного кредитора. Вместе с тем если векселедержатель, принявший вексель в качестве обеспечения платежа по договору, индоссировал вексель следующему держателю, то факт отчуждения векселя является достаточным основанием для прекращения гражданско-правового обязательства, существовавшего между векселедателем и первым векселедержателем. При индоссировании следует считать, что индоссант получил какое-то материальное вознаграждение или иным образом реализовал свое право, тем самым лишаясь права требовать удовлетворения по основной сделке. Иначе как получение компенсации от первоначального должника, так и в результате отчуждения векселя последнего, должно признаваться безосновательным обогащением кредитора.
Итак, подытоживая сказанное выше, отмечу, что сам по себе факт выдачи векселя еще не является правопрекращающим юридическим фактом, если таким свойством его не наделили сами участники соглашения. В связи с этим законодатель должен учитывать интересы субъектов гражданских (хозяйственных) отношений и посредством установления соответствующих диспозитивных норм исходить из того, что в случае выдачи (передачи) векселя по договору, предусматривающему применение векселей в качестве средства расчетов, обязательства по оплате товаров (работ, услуг) не считаются прекращенными, если иное не установлено соглашением сторон. То есть правовое регулирование вексельного обращения должно исходить из другой концепции, требуя внесения соответствующих изменений в Закон о векселях.
ТАРАСЕНКО Игорь — заместитель начальника юридического управления ЗАО «Донгорбанк», г. Донецк
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…