Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №52 (522) » Об ответственности за превышение величины потребления электрической мощности

Об ответственности за превышение величины потребления электрической мощности

Согласно части 5 статьи 26 Закона Украины «Об электроэнергетике» (в редакции до 23 июня 2005 года), потребители (кроме населения, профессионально-технических учебных заведений и высших учебных заведений I — IV уровней аккредитации государственной и коммунальной форм собственности) в случае потребления электрической энергии свыше договорной величины за расчетный период платят энергопоставщикам пятикратную стоимость разницы между наибольшей величиной мощности, которая зафиксирована на протяжении расчетного периода, и договорной величиной мощности

14 июня 2007 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «В» в лице Киверцивского филиала на постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 6 марта 2007 года и решение Хозяйственного суда Волынской области от 13 декабря 2006 года по делу по иску открытого акционерного общества «В» в лице Киверцивского филиала к государственному предприятию «Ц» — о взыскании 11 867,7 грн, установил следующее.

В ноябре 2006 года открытое акционерное общество «В» в лице Киверцивского филиала обратилось в Хозяйственный суд Волынской области с иском к государственному предприятию «Ц» и просило суд взыскать с последнего 11 867,7 грн за превышение договорной величины потреб­ления электрической мощности согласно договору № * от 28 апреля 2004 года о снабжении электрической энергией.

Исковые требования мотивированы тем, что истец установил ответчику предельную величину электрической мощности на ноябрь 2004 года — 181 кВт. Актом контроля электрической мощности № ** от 24 ноября 2004 года была зафиксирована наибольшая фактическая мощность 360 кВт, в связи с чем ответчику была начислена 5-кратная оплата в сумме 11 867,7 грн.

Решением Хозяйственного суда Волынской области от 13 декабря 2006 года, оставленным без изменений постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 6 марта 2007 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с государственного предприятия «Ц» в пользу открытого акционерного общества «В» в лице Киверцивского филиала 4 747,08 грн — 2-кратное начисление за превышение предельных (договорных) величин потребления электрической мощности за ноябрь 2004 года, 102 грн расходов по уплате государственной пошлины, 118 грн расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанные решения и постановление мотивированы установлением факта превышения договорной величины мощнос­ти электроэнергии и применения санкции, предусмотренной статьей 26 Закона Украины «Об электроэнергетике» (в редакции от 23 июня 2005 года).

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой и уточнением к ней, в которых просит суд отменить решение Хозяйственного суда Волынской области от 13 декабря 2006 года и постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 6 марта 2007 года, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. В своей кассационной жалобе кассатор ссылается на неправильное применение статей 26, 27 Закона Украины «Об электроэнергетике», пунк­тов 11, 13 Порядка снабжения электрической энергии. По его мнению, предельные величины потребления приобретают статус договорных, поскольку уведомление о доведении и корректировании предельных величин потребления является неотъ­емлемой частью договора, а потому являются согласованными с потребителем. Ответственность в виде пятикратной стоимости за потребление электроэнергии свыше договорной величины является специальным видом санкций (повышенная оплата за электрическую энергию за объемы превышения договорных величин потреб­ления электроэнергии), которая применяется лишь в электроэнергетике на основании статей 26, 27 Закона Украины «Об электроэнергетике».

Коллегия судей, принимая во внимание пределы пересмотра дела в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, проанализировав на основании фактических обстоятельств дела применение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалованных судебных актов, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично на таких основаниях.

В силу статьи 275 ХК Украины по договору энергоснабжения энергоснабжающее предприятие (энергопоставщик) отпускает электрическую энергию, горячую и перегретую воду потребителю (абоненту), который обязан оплатить принятую энергию и придерживаться предусмот­ренного договором режима ее использования, а также обеспечить безопасную эксплуатацию энергетического оборудования, которое им используется.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 276 ХК Украины, расчеты по договорам энергоснабжения осуществляются на основании цен (тарифов), установленных согласно требованиям закона. Оплата энергии, которая отпускается, осуществляется, как правило, в форме предоплаты. По сог­ласованию сторон могут применяться плановые платежи со следующим перерасчетом или оплата, которая производится за фактически отпущенную энергию.

Согласно статьям 1, 26 Закона Украины «Об электроэнергетике», в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, потребление энергии возможно лишь на основании договора с энергопоставщиком.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что отношения между сторонами по данному делу по снабжению и потреблению электрической энергии определены заключенным ими договором № * от 28 апреля 2004 года.

Согласно условиям заключенного договора, истец взял на себя обязательства снабжать электроэнергией ответчика, а последний — оплачивать ее стоимость и осуществлять другие платежи согласно условиям данного договора и приложениям к нему, которые является его неотъемлемыми частями.

При решении данного спора по сути заявленных требований и пересмотре принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции установлено, что уведомлением № **** от 8 октября 2004 года ответчику на ноябрь 2004 года доведена предельная величина 181 кВт электрической мощности. Актом по контролю электрической мощности № ** от 24 ноября 2004 года, составленным инспектором государственной инспекции по электрическому надзору за режимами потребления электрической и тепловой энергии в Волынской области гр-ном Л., была установлена наибольшая фактическая мощность 360 кВт при доказанной договорной величине 181 кВт.

Превышение электрической мощности составило 179 кВт, за которые согласно пункту 4.2.2 указанного договора, пункту 6.16 Правил пользования электрической энергией по счету № ****** от 31 марта 2005 года была начислена повышенная пятикратная плата в сумме 11 867,7 грн.

Между тем оплата указанного счета в установленный договором срок ответчиком не осуществлена.

Постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика двукратной стоимости электроэнергии в сумме 4 747,08 грн, начисленной в связи с потреблением электроэнергии свыше договорной величины мощности, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил, в частности, из того, что ответчик превысил объем договорной величины мощности потребленной электроэнергии за ноябрь 2004 года, что предусматривает применение к ответчику санкции, преду­смотренной статьей 26 Закона Украины «Об электроэнергетике» (в редакции Закона от 23 июня 2005 года).

Тем не менее, с такими выводами судов согласиться нельзя.

Согласно пункту 6.1 Правил пользования электрической энергией, договор о поставках электрической энергии является основным документом, который регламентирует отношения между поставщиком электрической энергии и потребителем, определяет содержание правовых отношений, прав и обязаннос­тей сторон.

Пунктами 1 и 5 статьи 277 ХК Украины установлено, что абоненты пользуются энергией с соблюдением правил пользования энергией соответствующего вида, которые утверждаются Кабинетом Министров Украины. Ответственность за нарушение правил пользования энергией устанавливается законом.

Согласно части 2 статьи 26 Закона Украины «Об электроэнергетике», потребитель энергии обязан соблюдать требования нормативно-правовых документов и договора о поставках энергии.

В данном случае нормативно-правовым документом является Порядок снабжения электрической энергией, утвержденный постановлением Кабинета Министров Украины № 475 от 9 апреля 2002 года.

Согласно пунктам 2, 3, 5, 6, 7, 11 этого Порядка, предельные величины потребления электрической энергии определяются, утверждаются и доводятся до потребителей к началу расчетного месяца. Частью второй пункта 11 этого Порядка, в его редакции до 16 июня 2005 года, установлено, что по итогам месяца предельная величина потребления электрической энергии для потребителей корректируется до уровня фактически уплаченной за этот месяц величины ее потребления.

Согласно части 5 статьи 26 Закона Украины «Об электроэнергетике» (в редакции до 23 июня 2005 года), потребители (кроме населения, профессионально-технических учебных заведений и высших учебных заведений I—IV уровней аккредитации государственной и коммунальной форм собственности), в случае потребления электрической энергии свыше договорной величины за расчетный период, платят энергопоставщикам пятикратную стоимость разницы между наибольшей величиной мощности, которая зафиксирована на протяжении расчетного периода, и договорной величиной мощности.

Предусмотренная частью 5 статьи 26 Закона Украины «Об электроэнергетике» санкция, о чем отмечается в статье 27 этого Закона, является хозяйственно-правовой ответственностью за правонарушение в сфере хозяйствования и по своей природе является штрафной.

В силу части 9 статьи 27 Закона Украины «Об электроэнергетике» санкции, предусмотренные частью 5 статьи 26 этого Закона, применяются в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины.

Пунктом 13 Порядка снабжения электрической энергией потребителей установлено, что потребители, в случае превышения установленных договорных предельных величин потребления электрической энергии и мощности, несут ответственность согласно частям 5 и 6 статьи 26 Закона Украины «Об электроэнергетике».

Исходя из приведенных норм права и условий договора, истец, как поставщик электрической энергии, в случае ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств относительно потребления установленного договором уровня электрической мощности имел основания для корректирования потребленной в ноябре 2004 года мощности потребления электроэнергии и начисления пятикратной стоимости потребленной электроэнергии, но суды двух инстанций, обосновывая свои выводы, безосновательно не применили указанные нормы материального права.

Кроме того, к выводу о возможности применения к спорному правоотношению статьи 58 Конституции Украины и части 2 статьи 5 ГК Украины, которыми определено, что акт гражданского законодательства не имеет обратного действия во времени, кроме случаев, когда он смягчает или отменяет гражданскую ответственность лица, суды двух инстанций пришли без учета предписаний решения Конституционного Суда Украины от 9 февраля 1999 года, которое является обязательным к выполнению на территории Украины, окончательным и не может быть обжаловано.

Так, согласно решению Конституционного Суда Украины от 9 февраля 1999 года № 1-рп/99, в деле по конституционному обращению Национального банка Украины относительно официального толкования положения части первой статьи 58 Конституции Украины (дело № 1-7/99 об обратном действии во времени законов и других нормативно-правовых актов) действие нормативно-правового акта во времени нужно понимать так, что оно начинается с момента вступления этого акта в силу и прекращается с утратой им законной силы, то есть к событию, факту применяется тот закон или другой нормативно-правовой акт, во время действия которого они настали или имели место.

Согласно пункту 1 резолютивной час­ти этого решения, положение части первой статьи 58 Конституции Украины о том, что законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица, нужно понимать так, что оно касается человека и гражданина (физического лица).

В пункте 3 мотивировочной части решения указано, что положение части первой статьи 58 Конституции Украины об обратном действии во времени законов и других нормативно-правовых актов в случаях, когда они смягчают или отменяют ответственность лица, касается физических лиц и не распространяется на юридические лица.

Но это не означает, что этот конституционный принцип не может распространяться на законы и другие нормативно-правовые акты, которые смягчают или отменяют ответственность юридических лиц. Тем не менее, предоставление обратного действия во времени таким нормативно-правовым актам может быть предусмотрено путем прямого указания об этом в законе или другом нормативно-правовом акте.

В связи с изложенным, принятые судебные решения по данному делу нельзя признать принятыми с соблюдением норм материального права, а потому они подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду нужно учесть приведенное, выяснить действительные права и обязанности сторон, установить фактические обстоятельства дела и, в зависимости от установленного и требований закона, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119 — 11111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу открытого акционерного общества «В» в лице Киверцивского филиала удовлетворить час­тично;

— постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 6 марта 2007 года и решение Хозяйственного суда Волынской области от 13 декабря 2006 года отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Волынской области в другом составе суда.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 14 июня 2007 года. Дело № 1/142-38.1. Председательствующий — Кот А.В. Судьи — Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

FALSE

Вспомнить все, что было с правом в 2007 году

Государственная практика

ВККС: аттестация и рекомендации

Да здравствует «комиссионное» единство!

Деловая практика

Росту цен — декларацию!

Законодательная практика

Инспектор на подмогу ВСЮ

Комментарии и аналитика

Аспекты расчетной функции векселя: анализ теории и судебной практики

Неделя права

Шведский суд поверил ФГИУ

КСУ удовлетворил физлицо

Нормопроектирование по науке

Бдительность АМКУ не усыпить

На ПАСЕ отправили троих

Новости делового мира

Возмещение расходов на проведение экспертизы

Об условиях погашения «молодежного» кредита

О заполнении грузовой таможенной декларации

Экспорт отдельных видов сельскохозяйственной продукции

Новости законотворчества

Парламенту предлагается высказаться по поводу независимости судей

Какие способы обеспечения исков следует применять в хозпроцессе?

Нардепы представили свой вариант УПК

Новости из зала суда

Суд обязал НКРС выдать «Киевстар» лицензию на 3G

Житель Винницы просит суд обязать зал игровых автоматов выплатить ему выигрыш

НКРС не хватает юристов

Экс-прокурор Ровенщины намерен вернуться на должность через суд

Новости из-за рубежа

Sharp вновь подала иск к Samsung

Бизнесмен судится с президентом Литвы за медаль

Nortel подал иск к Vonage

В Армении зарегистрируют бренд «Би Лайн»

Новости профессии

«Заслуженные юристы» ко Дню милиции

Избран заместитель Председателя КСУ

Председатель ВХСУ ушел в отпуск на 50 дней

В Хозяйственный суд Николаевской области может вернуться экс-председатель

В парламент внесена кандидатура председателя СБУ

Новости юридических фирм

Назначен исполнительный директор АЮУ

«Правовой Альянс» — организатор конференции по вопросам деятельности иностранных представительств

ПЮА «Дубинский и Ошарова» — лауреат в номинации «Защита прав интеллектуальной собственности»

Первая десятка

Самые деятельные юристы 2007 года

Реестр событий

Сформирован новый состав КМУ

«ШДП» сидели на трубе...

Хозяйственные суды обеспокоены

Служебная лестница

НАЗНАЧЕНИЯ

ПЕРЕВОДЫ

Судебная практика

О правах потребителей электроэнергии

Застраховать госимущество

Судебные дела недели

Кассационная жалоба ОАО «Коннектор» удовлетворена

Дело по иску ООО «Крымзернотранс» направлено на новое рассмотрение

Хозяйственный суд г. Киева рассмотрел дело по иску ООО «Русь Интернэшнл»

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела:

Судебные решения

Об ответственности за превышение величины потребления электрической мощности

О правилах расчета объема и стоимости недоучтенной электроэнергии

О пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Тема номера

Дуализм на энергорынке неприемлем

Частная практика

Реформа согласно стратегии

Милостивый законодатель, а не «его честь» — судья

Юридический форум

Зимние встречи адвокатов Украины

Юрист Года

Юрист года — Николай Онищук

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: