Когда суд хозяйственной юрисдикции принял решение в рамках предмета спора, а государственный исполнитель на стадии исполнения этого решения использовал свои полномочия, например, наложил арест на имущество должника, объявил ограничения на его отчуждение и таким образом нарушил право или приоритет на это имущество третьего лица (лица, которое не было стороной или участником производства в хозяйственном суде и не является взыскателем или должником в исполнительном производстве), то есть основания презюмировать, что в таком правовом отношении государственный исполнитель действует как публичное должностное лицо, осуществляет прежде всего публично-властные, обязательные, нередко обеспечиваемые принуждением управленческие функции. В этом случае государственный исполнитель получает статус должностного лица — субъекта властных полномочий

3 июля 2019 года Большая Палата Верховного Суда, рассмотрев в порядке письменного производства кассационную жалобу публичного акционерного общества «Б» (ПАО «Б») на постановление Киевского апелляционного административного суда от 14 февраля 2018 года по иску ПАО «Б» к Департаменту государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины, третьи лица — общество с ограниченной ответственностью «Т» (ООО «Т»), общество с ограниченной ответственностью «П» (ООО «П») о признании противоправным и отмене постановления об аресте имущества должника, установила следующее.
В ноябре 2017 года ПАО «Б» обратилось в суд с иском, в котором просило отменить постановление об аресте имущества должника и объявлении запрета на его отчуждение ИП №* от 21 сентября 2016 года в части наложения ареста на ипотечное имущество — земельный участок площадью 17,0394 га с кадастровым номером **, находящийся на территории Лагерного поля в Центральном районе г. Николаева, целевое назначение — для обслуживания и окончания строительства первой очереди микрорайона «С», регистрационный номер объекта недвижимого имущества *** (спорный земельный участок).
Требования мотивировал тем, что спорный земельный участок является предметом ипотеки согласно ипотечному договору от 29 сентября 2011 года № ****, на основании которого ПАО «Б» имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
Окружной административный суд г. Киева решением от 20 декабря 2017 года исковые требования удовлетворил.
Киевский апелляционный административный суд постановлением от 14 февраля 2018 года отменил постановление суда первой инстанции и на основании пункта 1 части 1 статьи 236 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины закрыл производство по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Суд разъяснил истцу, что спорные отношения подлежат разрешению в порядке хозяйственного законодательства.
Ключевым мотивом для вывода о том, что дело по иску ПАО «Б» не подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства, суд счел то, что предметом обжалования в нем являются решения и действия государственного исполнителя, которыми нарушены права истца при исполнении решения хозяйственного суда.
14 марта 2018 года ПАО «Б» обратилось в Кассационный административный суд в составе Верховного Суда с кассационной жалобой об отмене постановления Киевского апелляционного административного суда от 14 февраля 2018 года, поскольку считает, что этот иск подлежит рассмотрению в суде административной юрисдикции.
В кассационной жалобе ссылается на то, что ранее с аналогичным иском обращалось в Хозяйственный суд Николаевской области, который определением от 13 октября 2017 года по делу № 915/600/15 отказал в принятии жалобы. Одесский апелляционный хозяйственный суд постановлением от 23 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставил без изменений.
С точки зрения жалобщика, решение административного суда апелляционной инстанции лишает его возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Считает, что по правилам хозяйственного судопроизводства ПАО «Б» не может обжаловать и отменить постановление государственного исполнителя о наложении ареста на спорный земельный участок и объявлении о запрете его отчуждения, потому что ПАО «Б» не было стороной в судебном производстве хозяйственного суда по делу № 915/600/15, во исполнение приказа которого было открыто исполнительное производство и вынесено упомянутое выше постановление государственного исполнителя о наложении ареста на спорный земельный участок и объявлении запрета на его отчуждение. Истец не был и не может быть взыскателем или участником исполнительного производства по исполнению решения хозяйственного суда. Поэтому ПАО «Б» иного способа защиты своего нарушенного права, кроме признания обжалуемого решения государственного исполнителя противоправным и отмены его в порядке административного судопроизводства, не имеет.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Т» отмечает, что суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, поскольку арест на все имущество должника — ООО «П», в том числе и на спорный земельный участок, находящийся в ипотеке, и объявление запрета на его отчуждение не лишает ПАО «Б» первоочередного права на удовлетворение требований за счет ипотеки перед другими лицами, которые не являются ипотекодержателями.
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда постановлением от 16 мая 2019 года передал это дело на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда на основании части 6 статьи 346 КАС, поскольку истец обжаловал судебные решения на основании нарушения правил предметной юрисдикции.
Суды предыдущих инстанций по этому делу установили следующие обстоятельства.
ПАО «Б» (кредитор) и ООО «И» (заемщик) заключили договор о предоставлении мультивалютной невозобновляемой отзывной кредитной линии от 2 июля 2008 года № *****, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства во временное пользование.
По договору о замене должника и переводе долга от 4 марта 2010 года № ****** ООО «И» перевела свои обязательства по кредитному договору № ***** на ООО «С». По этому договору ООО «С» заменяет ООО «И» в обязательстве и принимает на себя все его обязательства по кредитному договору со всеми изменениями и дополнениями к нему.
Для обеспечения исполнения кредитного договора № ***** ПАО «Б» (ипотекодержатель) и ООО «П» (ипотекодатель) заключили ипотечный договор от 29 сентября 2011 года под реестровым № ****, по условиям которого ООО «П» для обеспечения исполнения обязательств передает ипотекодержателю в ипотеку недвижимое имущество, а именно — земельный участок площадью 170 394 га с кадастровым номером **, находящийся на территории Лагерного поля в Центральном районе г. Николаева, целевое назначение — для обслуживания и окончания строительства первой очереди микрорайона «С».
Государственная регистрация обременения указанного земельного участка на основании договора ипотеки от 29 сентября 2011 года была осуществлена в тот же день. Номер записи об обременении *******, сведения об обременении внесены в Единый реестр запретов отчуждения объектов недвижимого имущества 29 сентября 2011 года, регистрационный номер обременения *********, что подтверждается информационной справкой из Государственного реестра прав на недвижимое имущество, Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества по объекту недвижимого имущества от 10 ноября 2017 года № *********.
Суды предыдущих инстанций установили также, что в 2015 году ООО «Т» подало в хозяйственный суд иск к ООО «П» о взыскании денежных средств в сумме 26 994 322,38 грн. ООО «Т» требовало уплаты этой суммы денег на основании договора от 3 февраля 2011 года № ********** об уступке права требования, заключенного им с ООО «Л», которое в свою очередь получило право требования в порядке регресса в связи с выполнением условий договора поручительства от 23 ноября 2010 года № ***********, заключенного с публичным акционерным обществом «Коммерческий банк «П» (ПАО «КБ «П»), по которому ООО «Л поручилось за выполнение ООО «П» денежных обязательств в сумме исковых требований по кредитному договору от 18 января 2005 года № ************, который ООО «П» заключило с банком.
Хозяйственный суд Николаевской области решением от 6 августа 2015 года по делу № 915/600/15 иск ООО «Т» удовлетворил полностью и взыскал с ООО «П» в пользу истца (ООО «Т») денежные средства на общую сумму 26 994 322 (двадцать шесть миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи триста двадцать две) грн 38 коп. — основной долг, а также денежные средства на погашение расходов на оплату судебного сбора за подачу искового заявления в сумме 73 080 (семьдесят три тысячи восемьдесят) грн.
Из содержания судебного решения следует, что ПАО «Б» не было стороной в этом деле и не участвовало в нем как другой участник дела. Судебное решение хозяйственного суда не затрагивало прав или законных интересов ПАО «Б» и не возлагало на него никаких обязанностей, поскольку сторонами в этом деле были ООО «Т» и ООО «П», которые судились из-за того, что ООО «П» отказалось добровольно уплатить денежные средства ООО «Т», право требовать которые перешло к последнему на основании договора уступки требования как к кредитору, который исполнил обязательства, обеспеченные поручительством.
Во исполнение этого решения суд издал приказ от 26 августа 2015 года о взыскании указанной выше суммы. Должником признано ООО «П», взыскателем — ООО «Т».
21 сентября 2016 года старший государственный исполнитель отдела принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины М. на основании приказа Хозяйственного суда Николаевской области от 28 августа 2015 года № 915/600/15 и заявления ООО «Т» вынес постановление об открытии исполнительного производства ИП №* о взыскании с ООО «П» в пользу ООО «Т» денежных средств в сумме удовлетворенных исковых требований.
В тот же день этот же старший государственный исполнитель вынес постановление о наложении ареста на все имущество, принадлежащее ООО «П», в пределах суммы обращения и объявил запрет на его отчуждение. На основании этого постановления в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество 23 сентября 2016 года внесена запись о регистрации обременения на все недвижимое имущество ООО «П» в виде его ареста.
Не соглашаясь с постановлением об аресте имущества должника и объявлении запрета на его отчуждение, считая его противоправным и принятым с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Обращение в административный суд с исковыми требованиями отменить постановление государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины М. от 23 сентября 2016 года об аресте имущества должника и объявлении запрета на его отчуждение ПАО «Б» аргументировало тем, что наложение ареста на ­недвижимое имущество в пределах исполнительного производства ИП № * делает невозможной реализацию им своего права ипотекодержателя обратить взыскание на спорный земельный участок, за счет которого он имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, а также тем, что государственный исполнитель вынес обжалуемое постановление вопреки требованиям статьи 51 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21 апреля 1999 года № 606-XIV (Закон № 606-XIV в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемых решений государственного исполнителя), согласно которым на ипотечное имущество не может обращаться взыскание для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями.
Большая Палата Верховного Суда проверила изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом апелляционной инстанции правил предметной юрисдикции, заслушала судью-докладчика об обстоятельствах, необходимых для принятия судебного решения, проверила материалы дела и пришла к следующим выводам.
Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года (Конвенция) каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Европейский суд по правам человека в пункте 24 решения от 20 июля 2006 года по делу «Сокуренко и Стригун против Украины» (жалобы № 29458/04 и № 29465/04) отметил, что фраза «установленный законом» распространяется не только на правовую основу самого существования «суда», но и на соблюдение таким судом определенных норм, регулирующих его деятельность. Термин «суд, установленный законом» в пункте 1 статьи 6 Конвенции предусматривает всю организационную структуру судов, включая вопросы, относящиеся к юрисдикции определенных категорий судов.
Согласно статье 2 КАС Украины задачей административного судопроизводства является защита прав, свобод и интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц, других субъектов при реализации ими властных управленческих функций на основе законодательства, в том числе во исполнение делегированных полномочий, путем справедливого, непредвзятого и своевременного рассмотрения административных дел.
Делом административной юрисдикции является переданный на рассмотрение административного суда публично-правовой спор, в котором хотя бы одна сторона реализует публично-властные управленческие функции, в том числе во исполнение делегированных полномочий, и который возник в связи с выполнением или невыполнением такой стороной этих функций (пункты 1, 2 части 1 статьи 4 КАС Украины).
По правилам определения юрисдикции административных судов по решению административных дел по статье 19 КАС Украины юрисдикция административных судов распространяется на дела в публично-правовых спорах, в частности, в спорах физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий относительно обжалования его решений (нормативно-правовых актов или индивидуальных актов), действий или бездействия, кроме случаев, когда для рассмотрения таких споров законом установлен другой порядок судебного производства.
В пункте 7 части 1 статьи 4 КАС Украины установлено, что субъект властных полномочий — это орган государственной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо, другой субъект при реализации ими властных управленческих функций на основании законодательства, в том числе во исполнение делегированных полномочий, или предоставлении административных услуг.
В то же время ошибочным является применение статьи 19 КАС Украины и распространение юрисдикции административных судов на все споры, стороной которых является субъект властных полномочий, поскольку при решении вопроса о разграничении компетенции судов по рассмотрению административных и хозяйственных дел недостаточно применения исключительно формального критерия — определения субъектного состава спорных правоотношений. Определяющим признаком для правильного разрешения спора является характер правоотношений, из которых возник спор. Публично-правовой спор, на который распространяется юрисдикция административных судов, является спором между участниками публично-правовых отношений и касается именно этих отношений.
Публично-правовым считается, в частности, спор, в котором стороны правоотношений выступают не как равноправные и в котором одна из сторон выполняет публично-властные управленческие функции и может указывать или запрещать другому участнику правоотношений определенное поведение, предоставлять разрешение на предусмотренную законом деятельность и т.п.
Необходимым признаком субъекта властных полномочий является реализация им публично-властных управленческих функций. Эти функции субъект должен выполнять именно в тех правоотношениях, в которых возник спор.
Данное нормативное регулирование определяет, по каким критериям определенные спорные правоотношения следует относить к тем, на которые распространяется или не распространяется юрисдикция административных судов. Выявление и выбор признаков принадлежности спора к соответствующей юрисдикции суда в каждом конкретном случае должны осуществляться, исходя из субъектного состав спорных правоотношений, сути и юридической природы фактических предпосылок конфликта и, что главное, содержания правоотношений между их субъектами, характера жизненной ситуации, требующей применения именно соответствующих ей положений права, которые на твердом публичном властном основании непременно приведут к правовому, обоснованному, убедительному и справедливому решению жизненной ситуации (правового явления).
В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спор по этому делу не подпадает под определение дела административной юрисдикции, поскольку предметом обжалования являются действия государственной исполнительной службы, связанные с исполнением решения хозяйственного суда. К полномочиям этого суда относится контроль за исполнением принятого им судебного решения на стадии исполнительного производства, в том числе и за действиями государственного исполнителя.
Большая Палата Верховного Суда не может согласиться с обоснованием и результатами рассмотрения апелляционного суда.
Согласно части 2 статьи 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.
В соответствии со статьей 1 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 2 июня 2016 года № 1404-VIII (который вступил в силу с 5 октября 2016 года и действовал на дату обращения в суд с настоящим иском, Закон № 1404-VIII) исполнительное производство как завершающая стадия судебного производства и принудительного исполнения судебных решений и решений других органов (должностных лиц) — это совокупность действий определенных в настоящем законе органов и лиц, направленных на принудительное исполнение решений и осуществляемых на основании, в пределах полномочий и способом, которые определены Конституцией Украины и настоящим законом, другими законами и нормативно-правовыми актами, принятыми в соответствии с настоящим законом, а также решениями, которые в соответствии с настоящим законом подлежат принудительному исполнению.
В пункте 1 части 1 статьи 3 настоящего закона предусмотрено, что решения подлежат принудительному исполнению, в частности, на основании исполнительных листов и приказов, издаваемых судами в предусмотренных законом случаях на основании судебных решений, решений третейского суда, решений международного коммерческого арбитража, решений иностранных судов и на других основаниях, педусмотренных законом или международным договором Украины.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 1404-VIII принудительное исполнение решений возлагается на органы государственной исполнительной службы (государственных исполнителей).
Согласно части 1 статьи 14, частям 1, 2 статьи 15 настоящего закона участниками исполнительного производства являются исполнитель, стороны, представители сторон, прокурор, эксперт, специалист, переводчик, субъект оценочной деятельности — субъект хозяйствования, лица, права интеллектуальной собственности которых нарушены, по исполнительным документам о конфискации и уничтожении имущества на основании статей 176, 177 и 229 Уголовного кодекса Украины, статьи 512 Кодекса Украины об административных правонарушениях. Сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Взыскателем является физическое или юридическое лицо или государство, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником выступает указанное в исполнительном документе физическое или юридическое лицо, государство, на которых возлагается обязанность по исполнению решения.
В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2, пунктами 6, 8 части 3 статьи 18 настоящего закона исполнитель обязан принимать предусмотренные настоящим законом меры по принудительному исполнению решений, беспристрастно, эффективно, своевременно и в полном объеме совершать исполнительные действия. Исполнитель обязан осуществлять меры принудительного исполнения решений способом и в порядке, которые установлены исполнительным документом и настоящим законом. При осуществлении исполнительного производства исполнитель вправе налагать арест на имущество должника; осуществлять регистрацию обременений имущества в процессе и в связи с исполнительным производством.
Согласно части 1 статьи 59 Закона № 1404-VIII лицо, считающее, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит ему, а не должнику, может обратиться в суд с иском о признании права собственности на это имущество и снятии с него ареста.
Как следует из частей 1, 2 статьи 74 настоящего закона, решения, действия или бездействие исполнителя и должностных лиц органов государственной исполнительной службы, касающиеся исполнения судебного решения, могут быть обжалованы сторонами, другими участниками и лицами в суде, выдавшем исполнительный документ, в порядке, предусмотренном законом. Решения, действия или бездействие исполнителя и должностных лиц органов государственной исполнительной службы, касающиеся исполнения решений других органов (должностных лиц), в том числе постановлений государственного исполнителя о взыскании исполнительного сбора, постановлений частного исполнителя о взыскании основного вознаграждения, расходов исполнительного производства и штрафов, могут быть обжалованы сторонами, другими участниками и лицами в соответствующем административном суде в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1212 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины в редакции, действовавшей до 15 декабря 2017 года, жалоба на решения, действия или бездействие органов государственной исполнительной службы, частных исполнителей, касающиеся исполнения судебных решений хозяйственных судов, может быть подана кредитором, должником или прокурором в течение десяти рабочих дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, свобод и законных интересов, кроме решений исполнителя об отсрочке проведения исполнительных действий, которые могут быть обжалованы в течение трех рабочих дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
В части 1 статьи 339 настоящего кодекса в редакции, действующей после 15 декабря 2017 года, предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе обратиться в суд с жалобой, если считают, что решением, действием или бездействием государственного исполнителя или другого должностного лица органа государственной исполнительной службы или частного исполнителя во время исполнения судебного решения, принятого в соответствии с настоящим кодексом, нарушены их права.
Согласно части 1 статьи 181 КАС Украины в редакции, действовавшей до 15 декабря 2017 года, участники исполнительного производства (кроме государственного исполнителя, частного исполнителя) и лица, привлекаемые к проведению исполнительных действий, имеют право обратиться в административный суд с исковым заявлением, если считают, что решением, действием или бездействием государственного исполнителя или другого должностного лица органа государственной исполнительной службы или частного исполнителя нарушены их права, свободы или интересы, а также если законом не установлен иной порядок судебного обжалования решений, действий или бездействия таких лиц.
Часть 1 статьи 287 КАС Украины в редакции, действующей после 2017 года, воспроизводит редакцию части 1 статьи 181 настоящего кодекса.
Согласно частям 6, 7 статьи 3 Закона Украины «Об ипотеке» от 5 июня 2003 года № 898-IV (Закон № 898-IV в редакции, действующей на дату возникновения спора) в случае нарушения должником основного обязательства относительно ипотеки ипотекодержатель имеет право удовлетворить обеспеченные им требования за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими лицами, права или требования которых на переданное в ипотеку недвижимое имущество не зарегистрированы в установленном законом порядке или зарегистрированы после государственной регистрации ипотеки. Если приоритет отдельного права или требование на переданное в ипотеку недвижимое имущество возникает в соответствии с законом, такое право или требование имеет приоритет над требованием ипотекодержателя лишь в случае его возникновения и регистрации до момента государственной регистрации ипотеки. Приоритет права ипотекодержателя на удовлетворение обеспеченных ипотекой требований за счет предмета ипотеки относительно зарегистрированных в установленном законом порядке прав или требований других лиц на переданное в ипотеку недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Зарегистрированные права и требования на недвижимое имущество подлежат удовлетворению согласно их приоритету — согласно очередности их государственной регистрации.
Как следует из частей 2, 3 статьи 12 Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» от 18 ноября 2003 года № 1255-IV, регистрация обременения предоставляет соответствующему обременению силу в отношениях с третьими лицами, если иное не установлено настоящим законом. В случае отсутствия регистрации обременения такое обременение сохраняет силу в отношениях между должником и обременителем, однако является недействительным в отношениях с третьими лицами, если иное не установлено настоящим законом. На основании регистрации устанавливается приоритет обременения, если другие основания для возникновения приоритета не определены настоящим законом. Удовлетворение прав или требований нескольких обременителей, в пользу которых установлено обременение одного и того же недвижимого имущества, осуществляется согласно приоритету, который определяется в порядке, установленном настоящим законом.
Содержание фактических обстоятельств и системный анализ нормативных положений в аспекте требований, указанных в кассационной жалобе, дают основания для подведения итогов и вывода о том, к рассмотрению какой — хозяйственной или административной — юрисдикции относятся заявленные ПАО «Б» требования, а следовательно, является ли обоснованным и законным решение суда апелляционной инстанции по этому делу.
Из обстоятельств, установленных по делу № 915/600/15, следует, что суд рассмотрел спор между двумя юридическими лицами о взыскании денежных средств. При рассмотрении этого спора суд не принимал решений о принятии мер обеспечения иска, например, о наложении ареста на имущество и (или) денежные средства, принадлежащие или подлежащие передаче либо уплате ответчику и находящиеся у него или у других лиц, о запрете ответчику или обязанности совершать определенные действия. Этот суд не налагал арест на спорный земельный участок и не совершал каких-либо других действий, которые определенным образом затрагивали права или законные интересы ПАО «Б».
Суд не принимал никаких решений на стадии исполнения принятого им судебного решения. Как отмечалось выше, в этом решении суд присудил взыскать с ответчика заявленную в исковом заявлении сумму долга.
После поступления для исполнения приказа хозяйственного суда государственный исполнитель начинает действовать как публичное должностное лицо органа государственной власти, реализует предоставленные ему законом специфические властные полномочия по исполнению, в частности, судебного решения. В соответствии с положениями части 2 статьи 19 Основного Закона Украины, части 1, пункта 1 части 2 статьи 18 Закона № 1404-VIII исполнитель должен принимать меры принудительного исполнения решений способом и в порядке, которые установлены исполнительным документом и настоящим законом, должен принимать предусмотренные этим законом меры по принудительному исполнению решений, беспристрастно, эффективно, своевременно и в полном объеме совершать исполнительные действия.
Такие предписания не ограничивают его полномочий на осуществление исполнительных действий, но одновременно обязывают использовать свои правомочия таким образом, чтобы не нарушать права или законные интересы, в частности, юридических лиц.
Когда суд хозяйственной юрисдикции принял решение в рамках предмета спора, а государственный исполнитель на стадии исполнения этого решения использовал свои полномочия, например, наложил арест на имущество должника, объявил ограничения на его отчуждение и таким образом нарушил право или приоритет на это имущество третьего лица (лица, которое не было стороной или участником производства в хозяйственном суде и не является взыскателем или должником в исполнительном производстве), то есть основания презюмировать, что в таком правовом отношении государственный исполнитель действует как публичное должностное лицо, осуществляет прежде всего публично-властные, обязательные, нередко обеспечиваемые принуждением управленческие функции. В этом случае государственный исполнитель получает статус должностного лица — субъекта властных полномочий.
Если субъект властных полномочий нарушает право или законные интересы, в частности, юридического лица, что влечет за собой спор именно в сфере публично-правовых отношений, такое юридическое лицо вправе обратиться в суд административной юрисдикции и ожидать судебной защиты от этого суда, поскольку именно этот суд является тем судом, юрисдикция которого распространяется на дела в косвенно-правовых спорах юридического лица с субъектом властных полномочий относительно обжалования его решений, действий или бездействия.
В правовой ситуации, описанной в кассационной жалобе ПАО «Б», его обращение как юридического лица, право которого было нарушено решением и действиями государственного исполнителя, с жалобой в хозяйственный суд как в суд, при исполнении решения которого были допущены нарушения прав юридического лица, нельзя считать обращением в надлежащий суд. Прежде всего такое лицо не относится к субъектам обжалования, поскольку не является ни стороной, ни другим участником исполнительного производства, которые в соответствии с требованиями части 1 статьи 1212 и части 1 статьи 339 ХПК Украины в редакции до и после 15 декабря 2017 года, части 1 статьи 74 Закона № 1404-VIII имеют право обжаловать решение государственного исполнителя в хозяйственном суде.
Толкование положений части 1 статьи 74 Закона № 1404-VIII относительно того, что решения, действия или бездействие исполнителя могут быть обжалованы в суде, выдавшем исполнительный документ, в порядке, предусмотренном законом, также ориентирует на понимание их таким образом, что если порядок обжалования действий или решений государственного исполнителя в хозяйственном суде не предусмотрен законом, то в этот суд жалобы на действия государственного исполнителя не могут быть поданы.
Вместе с тем положение, в котором оказалось ПАО «Б», характер установленных спорных правоотношений, субъектный состав, содержание и правовая природа действий и решений государственного исполнителя в своей совокупности дают основания признать, что спорные отношения возникли в сфере публично-правовых отношений, связанных с обжалованием действий субъекта властных полномочий.
Согласно правилам части 1 статьи 287 КАС Украины решения, действия или бездействие государственного исполнителя или другого должностного лица органа государственной исполнительной службы также могут быть обжалованы в административном суде, если законом не установлен иной порядок судебного обжалования решений, действий или бездействия таких лиц.
Вывод о необходимости применения к описанным спорным правоотношениям правил административного судопроизводства вытекает из целевого и системного понимания положений частей 1, 2 статьи 74 Закона № 1404-VIII.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спор по этому делу не является публично-правовым и не относится к юрисдикции административных судов, является ошибочным. Этот суд должным образом не определил характер спора, субъектного состава правоотношений, предмета и оснований заявленных требований, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о принадлежности спора к юрисдикции хозяйственного суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 349 КАС Украины суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить судебные решения судов первой и (или) апелляционной инстанций полностью или частично и передать дело полностью или частично на новое рассмотрение, в частности, по установленной подсудности или для продолжения рассмотрения.
Согласно части 1 статьи 353 КАС Украины основанием для отмены определения судов первой и (или) апелляционной инстанций и направления дела для продолжения рассмотрения является неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права, которые привели к принятию незаконного определения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции, что препятствует дальнейшему производству по делу.
Нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции привело к безосновательному прекращению производства по этому делу, а потому кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление — отмене с направлением дела в этот же суд для продолжения ее рассмотрения.
Руководствуясь статьями 341, 345, 349, 353, 355, 359 КАС Украины, Большая Палата Верховного Суда постановила:
— кассационную жалобу публичного акционерного общества «Б» удовлетворить;
— постановление Киевского апелляционного административного суда от 14 февраля 2018 года отменить;
— дело направить в Шестой апелляционный административный суд для продолжения рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Большой Палаты Верховного Суда от 3 июля 2019 года. Дело № 826/14603/17. Председательствующий — Грыцив М.И. Судьи — Анцупова Т.А., Бакулина С.В., Британчук В.В., Власов Ю.Л., Гудыма Д.А., Данишевская В.И., Еленина Ж.Н., Золотников А.С., Кибенко Е.Р., Князев В.С., Лобойко Л.Н., Лященко Н.П., Прокопенко А.Б., Рогач Л.И., Сытник Е.Н., Ткачук О.С., Уркевич В.Ю., Яновская А.Г.)