Как известно, обстоятельства, признанные хозяйственным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. К таким фактам в хозяйственном процессе закон относит факты, которые были установлены решениями хозяйственного суда или другого органа, который имеет право рассматривать хозяйственные споры. Таким образом, во время рассмотрения одного дела не приходится снова давать правовую оценку доказательствам при решении других споров, в которых принимают участие те же самые стороны. Кроме того, к таким фактам относится приговор суда по уголовному делу, который вступил в законную силу. В таком случае факты, которые содержатся в данном приговоре, являются обязательными для хозяйственного суда при решении спора по вопросу, имели ли место определенные действия и кем они содеяны. Решение суда по гражданскому делу, вступившее в законную силу, является обязательным для хозяйственного суда относительно фактов, которые установлены судом и имеют значение для решения спора. Также факты, которые согласно закону считаются установленными, не требуют доказывания при рас­смотрении дела. Такое предположение может быть опровергнуто в общем порядке.

Однако довольно часто в практике разрешения споров судьи не всегда однозначно понимают данные положения закона, принимая противоречивые и не всегда законные решения. Одно из таких дел рассматривается ниже.

Постановлением Хозяйственного суда г. Киева от 5 октября 2005 года заявление государственного предприятия «Национальная компания «Е», от имени которого действует отдельное подразделение «АЭС», о пересмотре решения Хозяйственного суда г. Киева от 23 октября 2002 года по нововыявленным обстоятельствам было оставлено без удовлетворения, а решение Хозяйственного суда г. Киева от 23 октября 2002 года — без изменений.

Постановлением Апелляционного хозяйственного суда г. Киева от 19 декабря 2005 года постановление Хозяйственного суда г. Киева от 5 октября 2005 года, решение Хозяйственного суда г. Киева от 23 октября 2002 года отменены, а в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Комбинат» просило отменить постановление Апелляционного хозяйственного суда г. Киева от 19 декабря 2005 года, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм действующего законодательства, и оставить в силе постановление Хозяйственного суда г. Киева от 5 октября 2005 года.

Отзывы на кассационную жалобу от закрытого акционерного общества «Строй­АЭС», корпорации «Сервис», государственного предприятия «Национальная компания «Е» в суд не поступали.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ОАО «Комбинат», ГП «Национальная компания «Е», «АЭС», суд установил следующее.

В августе 2002 года закрытое акционерное общество «СтройАЭС» обратилось в хозяйственный суд с иском о признании недействительными (не имеющими вексельной силы) простых векселей № * и № ** номинальной стоимостью 5 млн грн каждый и о восстановлении долговых обязательств государственного предприятия «Национальная компания «Е» перед истцом на сумму 10 млн грн.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 23 октября 2002 года исковые требования были удовлетворены полностью. Решением суда признаны недействительными и не имеющими вексельной силы простые векселя № * и № ** номинальной стоимостью 5 млн грн каждый, эмитированные открытым акционерным обществом «Комбинат» 24 февраля 1999 года, восстановлены долговые обязательства государственного предприятия «Национальная компания «Е» перед закрытым акционерным обществом «СтройАЭС» в сумме 10 млн грн.

В июне 2005 года государственное предприятие «Национальная компания «Е», от лица которого действует отдельное подразделение «АЭС», обратилось в хозяйственный суд с заявлением о пересмотре решения Хозяйственного суда г. Киева от 23 октября 2002 года по нововыявленным обстоятельствам.

Всесторонне исследовав доводы и доказательства сторон, местный суд оценил их надлежащим образом и пришел к обоснованным выводам об оставлении без удовлетворения требований названного заявления.

При этом суд исходил из того, что постановление прокуратуры Хмельницкой области от 29 ноября 2004 года о прекращении уголовного дела № ***, на которое ссылается заявитель, не является нововыявленным обстоятельством в понимании предписаний статьи 112 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, не связано с предметом доказывания по делу и не опровергает обстоятельства, которые были положены в основу решения Хозяйственного суда г. Киева от 23 октября 2002 года.

Так, по мнению Высшего хозяйственного суда Украины, суд первой инстанции при принятии решения от 23 октября 2002 года дал надлежащую юридическую оценку всем обстоятельствам дела, установив, что вопреки пункту 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341, и статье 21 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже» простые векселя № * и № ** не содержат наименования должностей и фамилий лиц, которые подписали векселя, а также удостоверены не печатью предприятия, а печатью его финансового отдела. Напомним, что в соответствии с пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит такие реквизиты как: наименование «вексель», которое включено непосредственно в текст и на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть осуществлен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть осуществлен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя). При этом частью 5 статьи 21 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже» предполагается, что простой вексель, в котором отсутствует любой из реквизитов, указанных в этой статье, в том числе в котором отсутствует подпись лица, выдающего вексель, не имеет вексельной силы. Исключением из этого являются случаи, при которых вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлению, а также если отсутствует особое указание места, обозначенного рядом с наименованием плательщика (место составления документа — для простого векселя), одновременно местом платежа считается местожительство плательщика (векселедателя — для простого векселя). Кроме того, таким исключением является вексель, в котором не указано место его составления, и в этом случае он признается подписанным в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

В постановлении прокуратуры Хмельницкой области от 29 ноября 2004 года о прекращении уголовного дела № *** указано, что векселя № * и № ** подписаны грном Б. и гр-ном О., и они действовали в пределах своих служебных полномочий и своего служебного положения. Никаких данных, которые не могли быть известны сторонам во время рассмотрения дела № ***, вышеуказанное постановление не содержит, поскольку в нем дана оценка наличия оснований для возбуждения уголовного дела относительно действий должностных лиц, а не правовая оценка хозяйственного правоотношения сторон и соответствия оспариваемых векселей вексельной форме.

Апелляционный суд, имея в своем распоряжении те же доказательства, что и суд первой инстанции, оценил их на свое усмотрение и пришел к ошибочным выводам об отмене законного постановления Хозяйственного суда г. Киева от 5 октября 2005 года и решения Хозяйственного суда г. Киева от 23 октября 2002 года. При этом суд не учел материалов дела, которые свидетельствуют об обоснованности исковых требований закрытого акционерного общества «СтройАЭС», надлежащим образом не оценил и не проанализировал доводы сторон по сути заявленных требований, поэтому пришел к неверному выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно содержанию постановления апелляционной инстанции, осуществляя пересмотр постановления местного суда от 5 октября 2005 года, суд отменил решение Хозяйственного суда г. Киева от 23 октября 2002 года в связи с доказанностью нововыявленных обстоятельств. Однако в обжалованном постановлении отсутствует обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований заявления государственного предприятия «Национальная компания «Е», от имени которого действует отдельное подразделение «АЭС», о пересмотре решения Хозяйственного суда г. Киева от 23 октября 2002 года по нововыявленным обстоятельствам. Указав, что постановление прокуратуры Хмельницкой области от 29 ноября 2004 года о прекращении уголовного дела № *** опровергает факты, которые были положены в основу решения от 23 октября 2002 года, апелляционный суд не учел предписаний частей второй — четвертой статьи 35 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, которыми определены основания освобождения от доказывания, в частности, факты, установленные решениями хозяйственного суда (другого органа, который рассматривает хозяйственные споры), приговором суда по уголовному делу, решением суда по гражданскому делу, которые вступили в законную силу. Апелляционной инстанцией также оставлено без внимания и то обстоятельство, что постановление прокуратуры не содержит вывода о том, что спорные векселя отвечают вексельной форме.

Поскольку законодательством не предусмотрено преюдициальное значение фактов, изложенных в материалах органов дознания, следователя, прокурора, то вывод апелляционного хозяйственного суда о том, что постановление прокуратуры Хмельницкой области от 29 ноября 2004 года о прекращении уголовного дела № *** является нововыявленным обстоятельством и основанием для отмены принятого по делу решения, является ошибочным и не отвечает статье 35 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Учитывая изложенное, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а постановление местного суда — оставлению в силе.