Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №46 (516) » О перерегистрации прав собственности на ценные бумаги

О перерегистрации прав собственности на ценные бумаги

Согласно пункту 7.3 Положения о порядке ведения реестров собственников именных ценных бумаг, документы, по которым требуется внесение изменений в систему реестра, если другое не установлено этим Положением, могут подаваться реестродержателем: зарегистрированным лицом, которое передает ценные бумаги или инициирует внесение изменений в реквизиты собственного счета; лицом, на имя которого передаются ценные бумаги; уполномоченным лицом одного из этих лиц; заказным письмом; курьером; по почте

14 июня 2007 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу гр-на Д. на определение Апелляционного суда Волынской области от 14 апреля 2006 года по делу по иску грна Б. к гр-ну Д., ОАО «Финансовая компания «У» — регистратору ОАО «У» — о признании недействительным передаточного распоряжения от 10 ноября 2002 года и договора купли-продажи ценных бумаг от 10 ноября 2002 года, установил следующее.

В сентябре 2005 года гр-н Б. подал в суд иск к гр-ну Д., ОАО «Финансовая компания «У» — регистратору ОАО «У» о признании недействительным передаточного распоряжения от 10 ноября 2002 года и договора купли-продажи ценных бумаг от 10 ноября 2002 года.

В обоснование исковых требований отмечал, что на основании поданного заявления от 24 ноября 1995 года о приобретении акций на сертификатном аукционе и по результатам проведения аукциона он стал собственником 34 акций ОАО «У». Указанное подтверждается сообщением Регионального центра сертификатных аукционов, согласно которому в соответствии с протоколом аукционной комиссии № 3 от 30 мая 1996 года гр-н Б. является собственником 34 акций ОАО «У». В мае 2005 года истец обратился с письменным заявлением к ОАО «Финансо­вая компания «У» — регистратору — ОАО «У» о предоставлении сертификата акций и выплаты дивидендов. В ответ на данный запрос ОАО «ФК «У» сообщила гр-ну Б. о невозможности предоставления ему сертификата акций и выплаты дивидендов за 2003 год, поскольку на его лицевом счете * в системе реестра ОАО «У» учитывается 0*ценных бумаг, и он закрыт. Перерегистрация прав собственности на принадлежащие гр-ну Б. акции проведена 27 ноября 2002 года по результатам купли-продажи на основании предоставления пакета документов № *** от 20 ноября 2002 года.

6 июля 2005 года истец повторно обратился к ОАО «Финансовая компания «У» относительно предоставления ему копий документов, на основании которых была проведена перерегистрация прав собственности на принадлежащие ему акции. В ответ на данный запрос ОАО «Финан­совая компания «У» направила ему копию передаточного распоряжения и копию договора купли-продажи ценных бумаг от 10 ноября 2002 года. Указанный договор купли-продажи ценных бумаг был заключен без ведома гр-на Б.

Как в договоре купли-продажи, так и в передаточном распоряжении подпись от его имени выполнена не им, а также в этих документах неверно указаны его паспортные данные. Председатель Лисовского сельского совета гр-н Ш. заверил ненастоящую подпись гр-на Б. Истец не присутствовал во время заключения договора купли-продажи ценных бумаг и не подписывал передаточного распоряжения. Полагаясь на указанные обстоятельства, гр-н Б. просил признать незаконными передаточное распоряжение от 10 ноября 2002 года о перерегистрации прав собственности на акции, которые находились на его лицевом счете, на грна Д. и договор купли-продажи ценных бумаг от 10 ноября 2002 года, заключенный между гр-ном Б. и гр-ном Д.

Решением Маневицкого районного суда Волынской области от 17 февраля 2006 исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным передаточное распоряжение от 10 ноября 2002 года и договор купли-продажи ценных бумаг от 10 ноября 2002 года, на основании которых была проведена перерегистрация прав собственности на 34 акции ОАО «У», которые находились на лицевом счете гр-на Б. в системе реестра ОАО «У», на гр-на Д.

Гр-н Д. обязан возвратить гр-ну Б. полученные по договору 34 акции ОАО «У», а при невозможности возвратить полученные акции — возместить их стоимость по состоянию на время рассмотрения дела, из расчета 251 грн за одну акцию ОАО «У», общей стоимостью 8 534 грн.

В удовлетворении исковых требований гр-на Б. к ОАО «ФК «У» — регистратору ОАО «У» отказано.

Взыскано с гр-на Д. в пользу гр-на Б. 59,50 грн судебного сбора.

Определением Апелляционного суда Волынской области от 14 апреля 2006 года решение Маневицкого районного суда от 17 февраля 2006 года оставлено без изменений.

Удовлетворяя исковые требования и оставляя решение без изменений, судебные инстанции исходили из того, что передаточное распоряжение от 10 ноября 2002 года о перерегистрации прав собственности на 34 акции ОАО «У», которые находились на лицевом счете гр-на Б. в системе реестра ОАО «У», на гр-на Д. и договор купли-продажи ценных бумаг от 10 ноября 2002 года, заключенный между гр-ном Б. и гр-ном Д., являются недействительными, так как были оформлены с нарушением действующего законодательства.

В кассационной жалобе гр-н Д. просит отменить решение суда и определение апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив полноту установленных судом обстоятельств дела и их юридическую оценку, Высший хозяйственный суд Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Государственной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку 26 мая 1998 года принято постановление № 60, которым утверждено Положение о порядке ведения реестра собственников именных ценных бумаг.

Согласно пункту 7.16 Положения, внесение в систему реестра записей о переходе права собственности на именные ценные бумаги по результатам гражданско-правовых сделок осуществляется реестродержателем на основании предоставления таких документов:

— передаточного распоряжения, составленного от имени зарегистрированного лица;

— сертификата ценных бумаг собственника, который передает ценные бумаги (при документарной форме выпуска ценных бумаг);

— оригинала или нотариально заверенной копии гражданско-правового договора, который подтверждает переход права собственности на ценные бумаги.

Порядок оформления гражданско-правового соглашения, по которому осуществляется переход права собственности на ценные бумаги, устанавливается действующим законодательством.

Согласно подпункту 4.4.1 пункта 4 этого Положения, подлинность подписи владельца — физического лица на передаточном распоряжении заверяется нотариусом или должностными лицами исполнительных комитетов поселковых, городских советов народных депутатов, консульскими учреждениями Украины, которые могут осуществлять нотариальные действия, или подтверждается уполномоченными работниками реестродержателя.

Судебными инстанциями установлено, что истец гр-н Б., который был собственником 34 акций ОАО «У», договора купли-продажи этих акций с гр-ном Д. 10 ноября 2002 года не заключал (подпись на договоре купли-продажи не принадлежит гр-ну Б.), передаточное распоряжение не подписывал (подпись от лица гр-на Б. выполнена не истцом и заверена с нарушением Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами исполнительных комитетов сельских, поселковых, городских советов народных депутатов Украины, а именно: председатель Лисовского сельского совета Маневицкого района гр-н Ш. по просьбе гр-на Д. заверил передаточное распоряжение, на котором подпись гр-н Б. не ставил, последний за заверением своей подписи не обращался; при этом судом осмотрен журнал регистрации нотариальных действий по Лисовскому сельскому совету за 2002 год, в котором за период с 21 августа 2002 года по 18 декабря 2002 года отсутствуют какие-либо нотариальные действия, а также принято во внимание, что исполнение нотариальных действий в сельском совете возложено на секретаря Лисовского сельского совета; материалы прокурорской проверки Маневицкого района Волынской области).

Ответчик гр-н Д., возражая против исковых требований, отмечал, что договор купли-продажи акций с истцом не заключал, подпись на договоре купли-продажи ему не принадлежит, к ОАО «Финансовая компания «У» — регистратору ОАО «У» не обращался, передаточного распоряжения относительно отчуждения акций не подписывал.

Тем не менее, эти доводы ответчика надлежащим образом не проверены, хотя они имеют существенное значение для правильного решения спора.

При новом рассмотрении дела для проверки доводов гр-на Д. суду согласно статье 41 ХПК Украины необходимо обсудить вопрос относительно проведения почерковедческой экспертизы (выяснить вопрос, выполнена ли подпись в документах, которые стали основанием отчуждения акций истца гр-на Б., именно гр-ном Д.).

Согласно пункту 7.3 Положения о порядке ведения реестров собственников именных ценных бумаг, документы, по которым требуется внесение изменений в систему реестра, если другое не установлено этим Положением, могут подаваться реестродержателем: зарегистрированным лицом, которое передает ценные бумаги или инициирует внесение изменений в реквизиты собственного счета; лицом, на имя которого передаются ценные бумаги; уполномоченным лицом одного из этих лиц; заказным письмом; курьером; по почте.

Работник реестродержателя, который принимает документы, во время первичного рассмотрения документов обязан занести в журнал учета запросов или другой журнал, в котором он ведет учет входящих документов, перечень принятых документов с определением их названия и реквизитов.

Датой принятия реестродержателем указанных документов является дата приема во время личного предоставления или дата получения письма. Указанная дата в день принятия фиксируется реестродержателем в вышеуказанном журнале.

Согласно пункту 7.5 этого Положения, реестродержатель проверяет полномочие лица, которое инициирует внесение изменений в систему реестра (наличие документов, которые заверяют лицо, документов, которые подтверждают его полномочие, и действительность этих документов).

Учитывая требования Положения, суду необходимо выяснить: кто, на основании каких документов обращался к реестродержателю, для чего вытребовать соответствующие доказательства от ­ОАО «Финансовая компания «У» — регистратора ОАО «У».

Приведенное свидетельствует о том, что в нарушение статьи 43 ХПК Украины судом неполно исследованы обстоятельства, которые имеют значение для правильного решения спора, а потому принятые судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и решить спор в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119—11111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу гр-на Д удовлетворить частично;

— определение от 14 апреля 2006 года Апелляционного суда Волынской области и решение от 17 февраля 2006 года Маневицкого районного суда Волынской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Волынской области.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 14 июня 2007 года. Дело № 2-382. Председательствующий — Кочерова Н.А. Судьи — Гончарук П.А., Черкащенко Н.Н.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

World Bank в помощь судебной реформе

ВККС за надлежащее судопроизводство

Деловая практика

Просите… и Вам возвратят

Законодательная практика

Нерезиденты за углом ВТО

Комментарии и аналитика

Строить самовольно или же по закону?

Органы управления АО, их правовой анализ

Суд решил: Методика сильнее закона

Неделя права

МВД определилось с тарифами

Замминистра не торопится

Первый экзамен пройден!

Работа над ошибками...

Новости делового мира

Облигации как обеспечение рефинансирования

Инвестиционные программы за счет бюджета

Новости законотворчества

Международное сотрудничество в вопросах банкротства

Поддерживая олимпийское движение

Корпоратизиция или концессия коммунальных предприятий?

Новости из зала суда

Суд признал недостоверной информацию, распространенную газетой «КоммерсантЪ»

Суд запретил С. Колобову участвовать в собраниях НКРС

А. Омельченко подал в суд иск к И. Кильчицкой о защите чести и достоинства

Суд обязал МОН выдать дипломы выпускникам МАУП

Новости из-за рубежа

В РФ увеличен срок исковой давности

PWC не захотела свидетельствовать против себя

Блогеры — журналисты

Суд защитил Wikipedia

Новости профессии

Президент АЮУ встретился с представителями Юридического общества Англии и Уэльса

Министерство юстиции утвердило свой регламент

КМУ увольняет замминистров

Прошел научно-методический семинар для руководителей пресс-служб органов прокуратуры

Реестр событий

«ЮП» официально заявляет

Президент «убрал погоны»

Новая должность от Секретариата

На пенсию?

Слушается в суде

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела:

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела:

Судебная практика

Ненадлежащая оценка фактов

Судебные дела недели

Дело о банкротстве ЗАО «Киевский отель «Мир» направлено на новое рассмотрение

ВСУ удовлетворил каспредставление Генерального прокурора Украины и касжалобу ГНИ в г. Харцизске

АБ «Аллонж» выиграл дело

Судебные решения

О безосновательности приобретения пакета акций

О нюансах рассмотрения дел, связанных с оборотом векселей

О правовой природе акции

О перерегистрации прав собственности на ценные бумаги

Тема номера

Ипотечные облигации. Особенности нормативно-правового регулирования

Вексельное обращение

Частная практика

Наш юррынок их глазами

Юридический форум

Президент АЮУ провел встречу с редакторами СМИ

Защита групп потребителей

Результаты корпоративного форума

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: