Согласно статье 1212 Гражданского кодекса Украины, лицо, которое приобрело имущество или сохранило его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество), обязано возвратить пострадавшему это имущество. Лицо обязано возвратить имущество и тогда, когда основание, по которому оно было приобретено, со временем отпало; положения этой главы применяются независимо от того, было ли безосновательное приобретение или сохранение имущества результатом поведения приобретателя имущества, пострадавшего, других лиц или следствием события

24 мая 2007 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения ФГИУ по г. Киеву на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 8 февраля 2007 года по делу по иску Регионального отделения ФГИУ по г. Киеву к ООО «С», третьи лица: ООО «Р», ООО «Т», ОАО «З», ЗАО «О» — о возвращении пакета акций в количестве 572 560 штук, установил следующее.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 28 июля 2006 года исковые требования удовлетворены полностью: обязано ООО «С» возвратить Региональному отделению ФГИУ по г. Киеву пакет акций ОАО «З» в количестве 572 560 штук; взыскано с ООО «С» в доход Государственного бюджета Украины 85,00 грн государственной пошлины, 118,00 грн расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

Не соглашаясь с решением хозяйственного суда, ООО «С» была подана апелляционная жалоба в Киевский апелляционный хозяйственный суд.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 8 февраля 2007 года апелляционная жалоба ООО «С» удовлетворена: решение Хозяйственного суда г. Киева от 28 июля 2006 года отменено; в удовлетворении исковых требований Регионального отделения ФГИУ по г. Киеву отказано в полном объеме; взыскано с Регионального отделения ФГИУ по г. Киеву в пользу ООО «С» 42,50 грн госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Региональное отделение ФГИУ по ­г. Киеву просит постановление Киевского ­апелляционного ­хозяйственного суда от ­8 фев­раля 2007 года отменить, а решение Хозяйственного суда г. Киева от 28 июля 2006 года оставить в силе, ссылаясь на нарушение хозяйственным судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно: статей 1212, 1213 Гражданского кодекса Украины, статьи 27 Закона Украины «О приватизации государственного имущества».

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, проверив материалы дела, правильность применения хозяйственными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Хозяйственными судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

6 декабря 1996 года между Региональным отделением ФГИУ по ­г. Киеву и ООО «С» был заключен договор купли-продажи № * пакета акций ОАО «З» в количестве 572 560 штук на некоммерческом конкурсе под инвестиционные обязательства.

Согласно условиям договора, истец продал ответчику государственную долю — пакет акций открытого акционерного общества «З», которое находится по адресу: г. Киев, ул. Луговая, *, а покупатель купил по результатам некоммерческого конкурса — протокол № 2 от 16 октября 1996 года, утвержденный Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по г. Киеву 28 ноября 1996 года, указанный пакет акций за 143 140,00 грн и обязался выполнить инвестиционные обязательства, изложенные в инвестиционной программе, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1 договора).

Согласно условиям договора, передача пакета акций в собственность покупателя осуществляется после полной уплаты им стоимости этого пакета и выполнения инвестиционной программы согласно условиям настоящего договора (пункт 2 договора).

В связи с ненадлежащим выполнением ООО «С» своих инвестиционных обязательств истец не передал ответчику пакет акций и обращался в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 6 декабря 1996 года № *, однако решением Арбитражного суда г. Кие­ва от 28 ноября 2000 года по делу № **** истцу было отказано в удовлетворении исковых требований и удовлетворены требования по встречному иску ООО «С» относительно продления срока невнесенных инвестиций.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 24 января 2003 года по делу № ***** исковые требования ООО «С» к истцу о побуждении передать в собственность указанный пакет акций и выдаче распоряжения о внесении изменений в реестр собственников ценных бумаг (акций) были удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение решения Хозяйственного суда г. Киева от 24 января 2003 года по делу № ***** согласно акту приема-передачи пакета акций от 24 февраля 2003 года истец передал ответчику акции в количестве 572 560 штук номинальной стоимостью 0,25 грн за одну акцию на общую сумму 143 140,00 грн.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 28 сентября 2004 года решение Хозяйственного суда г. Киева от 24 января 2003 года отменено, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 22 декабря 2004 года по данному делу, оставленному без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 28 февраля 2005 года, в удовлетворении исковых требований ООО «С» было отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Региональное отделение ФГИУ по г. Киеву обратилось в Хозяйственный суд с иском к ООО «С» об обязательстве ­ООО «С» возвратить пакет акций ­ОАО «З» в количестве 572 560 шт. как безосновательно приобретенное имущество на основании статей 1212, 1213 Гражданского кодекса Украины, поскольку решение Хозяйственного суда г. Киева от 24 января 2003 года по делу № *****, которое стало основанием для передачи ответчику пакета акций, отменено.

Удовлетворяя исковые ­требования об обязательстве ООО «С» возвратить Региональному отделению ФГИУ по ­г. Киеву пакет акций ОАО «З» в количестве 572 560 штук, хозяйственный суд первой инстанции исходил из того, что решение Хозяйственного суда г. Кие­ва от 24 января 2003 года по делу № *****, которым истец был обязан передать ответчику пакет акций в количестве 572560 штук, отменено, в связи с чем основание для держания акций отпало.

Отменяя решение хозяйственного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, хозяйственный суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик — ООО «С», руководствуясь своим правом собственника, на законных основаниях продал спорный пакет акций ООО «Т» гр-ну Л. и гр-ну П., которые являются добросовестными приобретателями и держателями акций, в связи с чем исковые требования к ООО «С» о возвращении пакета акций являются безосновательными.

Однако выводы хозяйственного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не отвечают требованиям действующего законодательства, учитывая следующее.

Хозяйственными судами установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не отрицается, что основанием для передачи спорного пакета акций Региональным отделением ФГИУ по г. Киеву ответчику — ООО «С» послужило решение хозяйственного суда от 24 января 2003 года по делу № ***** (которым истец был обязан передать указанный пакет акций в собственность ООО «С»).

Хозяйственными судами также установлено, что решение Хозяйственного суда г. Киева от 24 января 2003 года по делу № ***** (которое стало основанием для передачи спорного пакета акций ответчику) отменено постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 28 сентября 2004 года, а дело передано на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Хозяйственного суда ­г. Киева от 22 декабря 2004 года по делу № ***** (которое вступило в законную силу) в удовлетворении исковых требований ­ООО «С» об обязательстве Регионального отделения ФГИУ по г. Киеву передать в собственность ООО «С» спорный пакет акций отказано.

Согласно статье 1212 Гражданского кодекса Украины, лицо, которое приобрело имущество или сохранило его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество), обязано возвратить пострадавшему это имущество. Лицо обязано возвратить имущество и тогда, когда основание, по которому оно было приобретено, со временем отпало; положения этой главы применяются независимо от того, было ли безосновательное приобретение или сохранение имущества результатом поведения приобретателя имущества, пострадавшего, других лиц или следствием события.

Согласно статье 1213 Гражданского кодекса Украины, приобретатель обязан возвратить потерпевшему безосновательно приобретенное имущество в натуре; в случае невозможности возвратить потерпевшему безосновательно приобретенное имущество в натуре возмещается его стоимость, которая определяется на момент рассмотрения судом дела о возвращении имущества.

Хозяйственными судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основание, на котором спорный пакет акций был приобретен ответчиком (решение Хозяйственного суда г. Киева от 24 января 2003 года по делу № *****) со временем отпало (решение Хозяйственного суда г. Киева от 24 января 2003 года было отменено).

Учитывая изложенное, выводы хозяйственного суда первой инстанции об обязательстве ответчика возвратить Региональному отделению ФГИУ по г. Киеву спорный пакет акций как безосновательно приобретенный являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для отмены решения Хозяйственного суда г. Киева от 28 июля 2006 года у хозяйственного суда апелляционной инстанции не было.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении апелляционным хозяйственным судом норм материального права, которое согласно части 1 статьи 111¹⁰ Хозяйственного процессуального кодекса Украины является основанием для отмены постановления апелляционного хозяйственного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, пунктом 6 статьи 111⁹, статьями 111¹⁰, 111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу Регионального отделения ФГИУ по г. Киеву на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 8 февраля 2007 года удовлетворить;

— постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 8 февраля 2007 года отменить;

— решение Хозяйственного суда г. Киева от 28 июля 2006 года оставить в силе.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 24 мая 2007 года. Дело № 16/295-4/276. Председательствующий — Грейц К.В. Судьи — Глос О.И., Бакулина С.В.)