Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцептированию, индоссированию, авалированию векселя, его акцептированию в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, в отдельных случаях такие сделки могут регулироваться и общими нормами гражданского законодательства о соглашениях и обязательствах (статьи 202—211, 215—236, 509—609 Гражданского кодекса Украины)

12 июня 2007 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу дочернего предприятия «Ф» на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 23 января 2007 года по делу по иску дочернего предприятия «Ф» (ДП «Ф») к закрытому акционерному обществу — транснациональной финансово-промышленной нефтяной компании «У» (ЗАО «У») — о взыскании 128 762 597,53 грн задолженности по векселям, установила следующее.

В октябре 2004 года ДП «Ф» обратилось с иском к ЗАО «У» о взыскании 128 762 597,53 грн задолженности и штрафных санкций по простым векселям № *, № **, №№ *** — *****, эмитированным 13 октября 2000 года со сроком платежа «по предъявлению» по месту платежа в городе Кременчуге. В обоснование своих требований истец сослался на то, что он является законным собственником указанных векселей, поскольку приобрел их по договорам купли-продажи № ****** и № ******* от 8 июля 2004 года, а потому, с учетом положений Унифицированного закона о переводных векселях и простых векселях, имеет право предъявить их для платежа.

Решением Хозяйственного суда Полтавской области от 21 июня 2006 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 128 762 597,53 грн, 1 700,00 грн государственной пошлины и 118,00 грн расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

Постановлением Киевского меж­областного апелляционного хозяйственного суда от 4 октября 2006 года указанное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований. Обосновывая свое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные векселя являются бестоварными и согласно законодательству, которое действовало на время их выдачи, не подлежат оплате. Кроме того, на момент вынесения решения Хозяйственного суда Полтавской области от 21 июня 2006 года определением Хозяйственного суда города Киева по делу № * было открыто производство по делу о банкротстве ответчика и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, что согласно пункту 4 статьи 12 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» исключает возможность начисления штрафных санкций за невыполнение или ненадлежащее выполнение денежных обязательств. Также апелляционный хозяйственный суд пришел к выводу о том, что истец является незаконным держателем спорных векселей.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 23 января 2007 года постановление апелляционного хозяйственного суда оставлено без изменений.

Определением коллегии судей Верховного Суда Украины от 19 апреля 2007 года по кассационной жалобе ДП «Ф» открыто производство по пересмотру в кассационном порядке указанного постановления Высшего хозяйственного суда Украины.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалованного постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы сделана ссылка на несоответствие указанного постановления положениям Конституции Украины, решениям Верховного Суда Украины по вопросам применения норм материального права, международным договорам, согласие на обязательность которых дано Верховным Советом Украины, разное применение Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения закона в аналогичных делах и неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей истца, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная палата считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично на следующих основаниях.

Согласно статье 1 Закона Украины «Об обороте векселей на Украине» (в редакции, которая действовала на момент рассмотрения дела), законодательство Украины об обращении векселей состоит из Женевской конвенции 1930 года, которой введен Унифицированный закон о переводных векселях и простых векселях (далее — Унифицированный закон), с учетом оговорок, обусловленных приложением II к этой Конвенции, из Женевской конвенции 1930 года об урегулировании некоторых коллизий законов о переводных векселях и простых векселях, Женевской конвенции 1930 года о гербовом сборе относительно переводных векселей и простых векселей, Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже», Закона Украины «О присоединении Украины к Женевской конвенции 1930 года, которой введен Унифицированный закон о переводных векселях и простых векселях», Закона Украины «О присоединении Украины к Женевской конвенции 1930 года об урегулировании некоторых коллизий законов о переводных векселях и простых векселях», Закона Украины «О присоединении Украины к Женевской конвенции 1930 года о гербовом ­сборе ­относительно переводных векселей и простых векселей», этого Закона и других, принятых согласно им, актов законодательства Украины.

Таким образом, вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцептированию, индоссированию, авалированию векселя, его акцептированию в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, в отдельных случаях такие сделки могут регулироваться и общими нормами гражданского законодательства о соглашениях и обязательствах (статьи 202—211, 215—236, 509—609 Гражданского кодекса Украины (далее — ГК Украины).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что согласно положениям части 1 статьи 11 Унифицированного закона любой переводной вексель, даже выданный без прямого предостережения о приказе, может быть передан путем индоссамента, судам следовало проверить соблюдение требований Главы II Унифицированного закона при передаче векселя истцу, предоставить правовую квалификацию произведенному на векселе бланковому индоссаменту, решить вопрос о законности держания векселя с учетом заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Е» и ДП «Ф» договоров купли-продажи № *****, № ****** от 8 июля 2004 года и в зависимости от установленных обстоятельств применить для решения спора нормы специального вексельного законодательства или общие нормы ГК Украины, если будут установлены обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 11 или статьи 20 Унифицированного закона.

Поскольку Высший хозяйственный суд Украины не учел указанных норм в их системной связи, то судебные решения нельзя считать законными, они не могут оставаться в силе и подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение.

Во время нового рассмотрения дела хозяйственному суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить все фактические обстоятельства дела на основании объективной оценки имеющихся в ней доказательств, выяснить действительные права и обязанности сторон и, в зависимости от установленного, правильно применить нормы материального права, которые регулируют спорные правоотношения, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 11117—11121 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу ДП «Ф» удовлетворить частично;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 23 января 2007 года, постановление Киевского ­межобластного апелляционного хозяйственного суда от 4 октября 2006 года и решения Хозяйственного суда Полтавской области от 21 июня 2006 года отменить, а дело направить на новое рассмот­рение в суд первой инстанции.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 12 июня 2007 года. Дело № 12/293. Председательствующий — Шицкий И.Б. Судьи — Барбара В.П., Гуль B.C., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Потыльчак А.И., Черногуз Ф.Ф., Щотка C.А.)