На сегодняшний день на Украине запрещено принимать на работу иностранцев, не имеющих специального разрешения на трудоустройство. За разрешением на трудо­устройство должен обращаться работодатель, у которого иностранный гражданин планирует заниматься на Украине трудовой деятельностью. Такие разрешения оформляются и выдаются Государственным центром занятости Министерства труда Украины или по его поручению соответствующими местными центрами занятости. В законодательстве отсутствует четко прописанная норма относительно количества разрешений, которые могут быть выданы одному иностранцу для работы на нескольких предприятиях. Предлагаемое ниже дело является по своей сути прецедентом, который впервые установил позицию суда по данному вопросу.

24 мая 2006 года ООО «Х» обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском, в котором просило признать недействительным (отменить) акт ненормативного характера (письмо №** от 8 декабря 2005 года) Центра занятости, которым ООО «Х» было отказано в предоставлении разрешений на трудо­устройство гражданам Австрии (далее — Разрешения), и обязать Центр предоставить разрешения на трудоустройство сроком на три года. По мнению истца, ответчик неправомерно отказал в предоставлении Разрешений на том основании, что соответствующие лица уже имеют разрешения на трудоустройство на другом предприятии. Истец просил отменить письмо №** от 8 декабря 2005 года и обязать Центр предоставить Разрешения в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Украины от 1 ноября 1999 года № 2028 «Об утверждении порядка оформления иностранцам и лицам без гражданства разрешения на трудоустройство на Украине» (далее Порядок), статьей 8 Закона Украины «О правовом статусе иностранцев и лиц без гражданства», статьей 21 Кодекса законов о труде Украины, статьями 19, 26, 43, 64, 127 Конституции Украины.

13 июля 2006 года истец уточнил свои требования и просил признать недействительным приказ ответчика от 25 ноября 2005 года в части отказа ООО «Х» в оформлении разрешений на трудоустройство граждан Австрии и обязать Центр предоставить соответствующие разрешения сроком на один год.

Постановлением Хозяйственного суда г. Киева от 13 июля 2006 года исковые требования ООО «Х» были удовлетворены полностью.

В своем решении суд первой инстанции указал на неправомерность ссылки ответчиком на письмо Государственного центра занятности от 8 июля 2004 года, поскольку указанному органу не предоставлены полномочия толковать нормы законодательства, а соответствующие положения относительно трудоустройства иностранцев не устанавливают запрета относительно устройства на работу иностранца, который уже имеет разрешение на трудоустройство на другом предприятии Украины. При этом местный суд руководствовался Порядком, а также Постановлением Кабинета Министров УССР «Об утверждении положений относительно применения Закона УССР «О занятости населения», Положением о Комиссии Крымского Республиканского, областных, Киевского и Севастопольского городских центров заня­тости по оформлению иностранцам и лицам без гражданства разрешений на трудоустройство на Украине, утвержденным приказом Государственного центра занятости от 19 ноября 2004 года № 178, Законом Украины «О занятости населения», статей 21 КЗоТ Украины, статьями 19, 26 Конституции Украины.

Рассмотрев материалы дела, Апелляционный хозяйственный суд г. Киева пришел к выводу, что постановление Хозяйственного суда г. Киева от 13 июля 2006 года является законным и обоснованным.

При этом апелляционный суд указал, что Центр, в своей апелляционной жалобе, неверно истолковал нормы действующего законодательства. Так, Центр ссылался, как на основание неправомерности принятия местным судом оспариваемого постановления, на неверное использование последним норм материального права, поскольку законодательством не допускается выдача иностранному гражданину двух разрешений на трудоустройство на Украине на разных предприятиях. Речь идет о пункте 4 Порядка, где предусмотрено, что разрешение на трудо­устройство оформляется и выдается Государственным центром занятости или по его доверенности соответствующими местными центрами занятости для работы на предприятии, в учреждении, организации, которые пригласили иностранца на определенную должность. Из анализа положений Порядка действительно не усматривается нормы, которая прямо устанавливает возможность оформления и выдачи двух или более разрешений на трудоустройство для одного иностранного лица на разных предприятиях. Но, также отсутствует и норма, которая прямо или опосредованно запрещает выдачу иностранному лицу нескольких разрешений на трудоустройство. Кроме того, порядок и трудоустройство иностранных граждан на Украине регулируются не только Постановлением № 2028, но и другими законодательными актами. Так, статьей 26 Конституции Украины установлено, что иностранцы и лица без гражданства, которые находятся на Украине на законных основаниях, пользуются теми же правами и свободами, а также имеют такие же обязанности, как и граждане Украины, — за исключениями, установленными в законодательстве. Т.е., указанная статья не устанавливает ограничений для иностранцев, в частности, относительно трудоустройства на Украине. Кроме того, специальным законом регулирования трудовых отношений на Украине является КЗоТ Украины, согласно статье 21 которого работник имеет право заключить трудовой договор на одном или одновременно на нескольких предприятиях, в учреждениях, организациях, если другое не предусмотрено законодательством, коллективным договором или соглашением сторон.

Относительно полномочий государственного центра занятости на выдачу разрешений для трудоустройства иностранцев следует отметить следующее. Органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны действовать лишь в пределах полномочий и таким способом, который предусмотрен законодательством Украины. Пунктом 11 раздела 4 Положения о Киевском городском центре занятости, утвержденного 3 декабря 1997 года, установлено, что Центр, в соответствии с возложенными на него задачами, по разрешению Государственного центра занятости выдает иностранным гражданам разрешения на трудоустройство на предприятиях, в учреждениях и организациях всех форм собственности, которые находятся на подведомственной ему территории. Как усматривается из содержания изложенных норм, полномочия ответчика также не содержат запрета относительно количества выдачи разрешений иностранному гражданину для трудоустройства на Украине на подведомственной соответствующему центру занятости территории.

В соответствии с изложенным анализом норм действующего законодательства, а также с учетом действующей на Украине разрешительной системы права (разрешено все, что не запрещено), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отказа ответчиком истцу в выдаче Разрешений для трудоустройства граждан Австрии, а обязательство Центра предоставить ООО «Х» такие Разрешения является обоснованным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

«Юридическая практика» обратилась с просьбой прокомментировать рассматриваемое дело к представителю истца, партнеру Юридической фирмы «КМ Партнеры» Юрию Лазоренко, комментарий которого излагается ниже.

Органы занятости зачастую занимают такую позицию, что один иностранец может иметь только одно разрешение на трудо­устройство, и поэтому отказывают в выдаче разрешения на трудоустройство иностранца по совместительству. Такая позиция подтверждается, в частности, рядом писем Государственного центра занятости в адрес региональных центров занятости (например, №  ДЦ-12-3020 от 8 июля 2004 года, № ДЦ123266 от 21 июля 2004 года) и комментариями его сотрудников в прессе (см., например, комментарий А. Антонюка в «Справочнике кадровика» № 1 за январь 2006 года, с. 76).

На практике это может создавать трудности иностранным инвесторам, которые одновременно реализуют несколько проектов на Украине, создают под каждый проект отдельное юридическое лицо, но поручают руководство всеми проектами одному-двум иностранным менеджерам.

Свою позицию органы занятости обосно­вывают тем, что Порядок прямо не преду­сматривает возможность предоставления разрешений на трудоустройство для одного иностранца на разных предприятиях. Однако при этом Порядок также не содержит и запрета на это. Значит, для получения правильного ответа следует не только проанализировать нормы Порядка, но и учитывать другие нормы, исходить из системного анализа законодательства.

В данном споре суд пришел к четкому выводу, что такая позиция органов заня­тости приводит к нарушению прав человека, закрепленных в статьях 26 и 43 Конституции Украины и статье 21 КЗоТ Украины.

После поражения в двух судебных инстанциях Киевский городской центр занятости согласился с аргументами истца и выдал разрешения на трудоустройство.

С практической точки зрения хотелось бы обратить внимание на два момента.

Первое. Работодатель должен понимать, какой именно акт ненормативного характера он обжалует. На мой взгляд, это должен быть именно акт центра занятости, а не действующей при нем Комиссии по рассмотрению документов работодателей относительно оформления и предоставления иностранцам и лицам без гражданства разрешения на трудоустройство. Решения же таких комиссий носят исключительно рекомендательный характер и не создают правовых последствий. В то же время работодатель получает из центра занятости отказ обычно в форме письма, зачастую без ссылки на соответствующий акт центра занятости.

Второе. Работодатель зачастую не имеет времени ожидать несколько месяцев решения суда, работник нужен «здесь и сейчас», особенно если речь идет об иностранце — руководителе предприятия. Несколько месяцев ожидания судебного решения зачастую могут просто похоронить бизнес-проект. Существует ли практический выход?

Думаю, что да. Полагаю, что директор-иностранец может приступать к работе сразу после получения подобного незаконного отказа центра занятости, благо иностранец может законным образом въехать на Украину не только по «рабочей» визе. Но при этом следует немедленно обжаловать такой отказ в суде. Как показывает практика, вероятность вы­игрыша дела в суде очень велика.