«Все назначения на админдолжности в судах после решения КСУ являются незаконными», — Минюст

3 июля с.г. на официальном веб-сайте Министерства юстиции Украины было обнародовано юридическое заключение по вопросу назначения судей на административные должности. В нем кратко изложены факты, связанные с обозначенным вопросом, и в результате дается заключение, что все без исключения судьи, назначенные на административные должности после принятия Конституционным Судом Украины (КСУ) Решения от 16 мая 2007 года № 1-рп/2007 по делу об увольнении судьи с административной должности, находятся на этих должностях незаконно, и, соответственно, их действия на этих должностях совершаются вопреки Конституции Украины (в частности части 2 статьи 19) и законов Украины.

В заключении, подготовленном Департаментом Министерства юстиции по вопросам законодательства о правосудии, правоохранительной деятельности и борьбе с преступностью, указывается, что Пленум Верховного Суда Украины перебрал полномочие КСУ, когда в пункте 19 постановления от 13 июня с.г. № 8 «О независимости судебной власти» указал, что постановления Верховного Совета и другие подзаконные акты государственных органов, которыми определяются вопросы судоустройства, судопроизводства и статуса судей, в том числе относительно установления порядка назначения судей на административные должности и их освобождение, срока полномочий судей, не подлежат применению, поскольку противоречат Конституции Украины. По мнению Министерства юстиции, этим Пленум ВСУ подверг сомнению конституционность постановления Верховного Совета от 30 мая с.г. «О временном порядке назначения судей на административные должности и увольнения с этих должностей», законов Украины, принятых парламентом после 2 июня 2007 года, а также Положения о порядке рассмотрения вопросов относительно назначения судей на административные должности в судах общей юрисдикции (кроме административных должностей в Верховном Суде Украины) и увольнения с этих должностей, утвержденного Указом Президента Украины от 10 декабря 2003 года № 1425, и Указов Президента Украины о назначении судей на административные должности, принятых на его основе, после принятия Решения КСУ от 16 мая с.г.

Кроме того, Министерство юстиции указало, что Решение № 50 «О назначении судей на административные должности в судах общей юрисдикции и увольнения с этих должностей», принятое Советом судей Украины, основанное на положениях статьи 130 Конституции Украины, статей 102 и 103 Закона «О судоустройстве Украины» (Закон), и в условиях, когда у более чем 300 судей заканчивался срок пребывания на административных должностях, содержит признаки применения принципа целесо­образности. Вместе с тем, по мнению Министерства юстиции, вопрос об исполнении обязанностей председателя соответствующего суда или его заместителя в случае их отсутствия (независимо от причин такого отсутствия) урегулирован нормами Закона, в частности статьей 24.

Именно поэтому Министерство юстиции считает, что до урегулирования вопроса назначения на административные должности в судах общей юрисдикции должны применяться действующие положения Закона, определяющие порядок замещения главы соответствующего суда или его заместителя в случае их отсутствия.

Как пояснил первый заместитель министра юстиции Украины Валерий Бондик, указанное разъяснение основывается на Решении КСУ от 16 мая с.г. Также гн Бондик подчеркнул, что в условиях конфликта властей кто-то должен следить за соблюдением правовых норм в стране. Кроме того г-н Бондик отметил, что парламент во исполнение пункта 3 Решения КСУ от 16 мая с.г. принял Постановление от 30 мая с.г., которым поручил назначение судей на административные должности Высшему совету юстиции, затем ВСЮ были внесены соответствующие изменения в регламент, и необходимо было только немного времени, чтобы данный механизм начал работать. Но и Президент, и судебная власть, не дожидаясь результата, начали принимать свои решения. Кроме того, Валерий Бондик подчеркнул, что судебная власть должна бы быть в стороне от политических процессов, но поскольку при конфликте, когда парламент, увидев в действи­ях главы государства при издании указов о досрочном прекращении полномочий парламента нарушения, обратился к судебной власти для решения спорного вопроса, со стороны «ответчика», то есть Президента, было осуществлено давление на судебную власть, и она оказалась втянутой в конфликт, получился замкнутый круг.

По мнению редакции, оценка действий Пленума ВСУ и Совета судей, а также заключения, что некоторые судьи занимают должности незаконно, а их действия противоречат Конституции, имеют свои нюансы. Так, согласно Положению о Министерстве юстиции Украины, утвержденному Указом Президента Украины от 30 декабря 1997 года № 1396/97, Министерство юстиции в соответствии с возложенными на него полномочиями имеет право предоставлять правовые (юридические) заключения в четырех случаях. Среди них — для разъяснения действующего законодательства государственным органам, предприятиям, учреждениям и организациям по поручению Президента Украины, Верховного Совета или КМУ. Аналогичные нормы содержатся и в Положении о Министерстве юстиции, утвержденном Постановлением КМУ от 14 ноября 2006 года № 1577. Как отмечает пресс-служба Министерства юстиции, данное заключение предоставлено на запрос КМУ. Но вместе с тем, оно содержит анализ действия органов судейского самоуправления и судебной власти на предмет конституционности, а это уже не входит в сферу компетенции Министерства юстиции.

К слову, комментируя принятое заключение, заместитель председателя Совета судей Украины Александр Волков указал, что в нем содержится противоречие: обвиняя Пленум ВСУ в присвоении полномочий КСУ, Министерство юстиции само взяло на себя полномочия данного органа. Вместе с тем, Александр Волков отметил, что в постановлении Пленума ВСУ ничего крамольного не содержится, а только подчеркивается общеизвестный принцип, что нормы Конституции являются нормами прямого действия, описанного в постановлении Пленума ВСУ от 1 ноября 1996 года «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия». Кроме того, г-н Волков отметил, что если у Министерства юстиции есть сомнения относительно конституционности тех или иных актов, у него есть полномочия через КМУ инициировать подачу конституционного представления о толковании тех или иных спорных норм или признания актов неконституционными. Но ведь в настоящее время нет ни одного конституционного представления такого содержания. Что касается значения и юридической силы указанного разъяснения, то, по мнению Александра Волкова, оно является ничем иным, как мнением отдельного министерства, пускай и профильного по правовым вопросам. И, как любое мнение, имеет право на существование, хотя правовых последствий не имеет.