Согласно положениям статьи 313 Таможенного кодекса Украины, обязанность классификации товаров по коду УКТВЭД возложена исключительно на таможенные органы, и решения таможенных органов относительно классификации товаров для таможенных целей для предприятий и граждан обязательны

12 апреля 2007 года коллегия судей Высшего административного суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства административное дело по кассационным жалобам прокуратуры Черниговской области, Черниговской таможни и Управления Государственного казначейства Украины в Черниговской области на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 8 февраля 2006 года по делу по иску Акционерного общества закрытого типа «П.» (далее – АОЗТ «П.») к Черниговской таможне, Управлению Государственного казначейства Украины в Черниговской области — о взыскании чрезмерно уплаченных налоговых платежей и таможенных сборов, установила следующее.

АОЗТ «П.» обратилось в Хозяйственный суд Черниговской области с иском к Черниговской таможне и Управлению Государственного казначейства в Черниговской области — о взыскании чрезмерно уплаченных налоговых платежей и таможенных сборов при осуществлении растаможивания партии товара в сумме 35 810,74 грн.

В заявлении об уточнении исковых требований истец просил суд взыскать из Государственного бюджета в лице Управления Государственного казначейства Украины в Черниговской облас­ти чрезмерно уплаченные налоговые платежи и таможенные сборы при растаможивании партии табака по контрак­ту № *, заключенному между истцом и продавцом «Б» (Германия) о поставке листового табака 4093 В СS DKF-L —2002 года в размере 35 810,74 грн.

Постановлением Хозяйственного суда Черниговской области от 11 октября 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 8 февраля 2006 года указанное постановление Хозяйственного суда Черниговской области отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования АОЗТ «П.» были удовлетворены полностью.

Взысканы из Государственного бюджета Украины через отделение Государственного казначейства в г. Черниго­ве в пользу АОЗТ «П.» государственная ­пошлина в сумме 358,10 грн и 118 грн за информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, прокуратура Черниговской области, Черниговская таможня и Управление Государственного казначейства в Черниговской области обратились в Высший административный суд Украины с кассационными жалобами, в которых отмечают, что постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда принято с нарушением норм процессуального и материального права, в частности с нарушением требований статей 108, 187, 191 Кодекса административного судопроизводства Украины, а также Таможенного кодекса Украины, Закона Украины «О таможенном тарифе Украины» и других нормативных актов, в соответствии с которыми именно таможня, как орган государственной власти, осуществляющий таможенное дело, уполномочена на принятие решения об определении кода товара согласно ­УКТВЭД при его таможенном оформлении.

В соответствии же с нормами Таможенного кодекса Украины решение таможенных органов относительно классификации товаров для таможенных целей является обязательным для предприятий. В связи с этим обжалованное постановление подлежит отмене с оставлением в силе постановления суда первой инстанции.

Коллегия судей Высшего административного суда Украины, проверив имеющиеся материалы дела на предмет правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и заслушав пояснение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалованное постановление — отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами предыдущих инстанций, 27 мая 2004 года истцом был заключен контракт № * с продавцом «Б.» (Германия) о поставке листового табака 4093 В СS DKF-L — 2002 года (табак теплового сушения типа Вирджиния с невыделенной средней жилкой (код по УКТВЭД 2401101000) весом приблизительно 14 090 кг, стоимостью 35 810,74 грн.

По условиям контракта ­стоимость указанного табака составляла 0,52 доллара США за килограмм табака. Общая цена контракта составляла 7 378,90 доллара США. 1 июля 2004 года истец оформил и заявил к таможенному оформлению на таможенный пост «Прилуки» Черниговской таможни приобретенную партию табака.

В представленной декларантом грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости от 1 июля 2004 года № ** была указана таможенная стоимость табака данного сорта и качества в соответствии с условиями заключенного контракта, однако истцу было отказано в принятии задекларированной таможенной стоимости товара на тех основаниях, что покупатель и продавец по контракту являются взаимосвязанными лицами.

Как свидетельствуют материалы дела, при осуществлении оценки таможенной стоимости Черниговской таможней были применены цены на табак типа Вирджиния с невыделенной средней жилкой со страной происхождения другой, чем страна производства товара (Сербия), в частности Венгрия.

Отменяя постановление Хозяйственного суда Черниговской области, суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца, что для осуществления растаможивания последним был предоставлен низкокачественный табак, и в своих выводах исходил из требований статьи 269 и части 6 статьи 268 Таможенного кодекса Украины, где для определения таможенной стоимости по методу оценки по цене сделки относительно подобных (аналогичных) товаров за основу берется цена сделки относительно подобных (аналогичных) товаров, которые ввозятся (импортируются), с соблюдением требований, указанных в статьях 268, 269 Таможенного кодекса Украины, в частности: товары должны иметь схожие характеристики, состоять из схожих компонентов, благодаря чему они выполняют одинаковые функции сравнительно с товарами, которые оцениваются, и считаются коммерчески взаимосвязанными. Для определения того, являются ли товары подобными (аналогичными), апелляционный суд принял во внимание такие признаки как: качество, наличие торговой марки и репутация на рынке страны происхождения, в результате чего пришел к заключению о том, что для оценки стоимости товара были применены цены другой страны-производителя. Табак типа Вирджиния с невыделенной средней жилкой из страны происхождения Сербии не является аналогичным, подобным товаром для товара страны-производителя Венгрии в понимании статьи 270 Таможенного кодекса Украины, и потому при данных обстоятельствах невозможным является применение метода оценки именно по цене соглашения относительно подобных, аналогичных товаров.

Тем не менее, с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с Законом Украины «О Едином таможенном тарифе» № 2097-ХII от 5 февраля 1992 года (с последующими изменениями), постановлением Кабинета Министров Украины «Об утверждении Порядка ведения Украинской классификации товаров внешнеэкономической деятельности» № 1863 от 12 декабря 2002 года (с по­следующими изменениями), ­УКТВЭД является товарной номенклатурой Таможенного тарифа, используется для целей тарифного регулирования внешнеэкономической деятельности, осуществления таможенного оформления товаров. Именно Гостаможслужба обес­печивает ведение УКТВЭД.

Ведение УКТВЭД предусматривает принятие решений относительно классификации товаров и их кодирования. С целью обеспечения этой функции в таможенных органах созданы специальные подразделения — отделы контроля таможенной стоимости и номенклатуры таможни, а также отделы номенклатуры и классификации товаров региональной таможни.

Раздел 3 «Порядка работы отдела номенклатуры и классификации товаров региональной таможни, отдела контроля таможенной стоимости и номенклатуры таможни при решении вопросов классификации товаров, которые перемещаются через таможенную границу Украины», утвержденный приказом Государственной таможенной службы Украины № 646 от 1 октября 2003 года, предусматривает, что для решения спорных вопросов классификации товаров указанные подразделения таможенных органов могут подготовить обращение к таможенной лаборатории. Именно этим подразделам таможенных органов предоставлено право отмены или изменения решения относительно кодирования товара.

При решении спора судом апелляционной инстанции не учитывались указанные факторы и положения статьи 313 Таможенного кодекса Украины о том, что обязанность классификации товаров по коду УКТВЭД возложена исключительно на таможенные органы, и об обязательности решений таможенных органов относительно классификации товаров для таможенных целей для предприятий и граждан.

Судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что в соответствии со статьей 259 Таможенного кодекса Украины таможенная стоимость товаров — это заявленная декларантом или определенная таможенным органом стоимость товаров, которые перемещаются через таможенную границу Украины, которая исчисляется на момент пересечения товарами таможенной границы Украины в соответствии с положениями этого Кодекса.

Определение таможенной стоимости товаров — это прерогатива таможенных органов, и таможенное оформление, согласно действующему законодательству, должно осуществляться по показателям, определенным таможней. Декларант должен предоставить таможне как можно больше документов для подтверждения стоимости товара.

Апелляционной инстанцией также не учтены требования статьи 261 Таможенного кодекса Украины о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные декларантом во время перемещения товаров через таможенную границу Украины и принятые таможенным органом, используются для начисления налогов и сборов.

Установлено, что определение таможенной стоимости, как базы таможенного налогообложения листового табака теплового сушения типа Вирджиния с невыделенной средней жилкой (партия 4093 В СS DKF-L—2002 весом 14 090 кг, производитель — Сербия и Черногория), осуществлялось должностными лицами Отдела контроля таможенной стоимости и номенклатуры Черниговской таможни в соответствии c полномочиями, предусмотренными пунктом 1.3 Порядка работы отдела контроля таможенной стоимости региональной таможни, отдела контроля таможенной стоимости и номенклатуры таможни (далее — Порядка) при решении вопросов определения таможенной стоимос­ти товаров и номенклатуры таможни при решении вопросов определения таможенной стоимости товаров, которые перемещаются через таможенную границу Украины, утвержденного Приказом ГТСУ № 685 от 13 октября 2003 года.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 2.7 этого Порядка ответственность за принятое решение несет должностное лицо таможенного органа, которое осуществляет контроль правильности определения таможенной стоимости, и согласно статье 265 Таможенного кодекса Украины и постановлению Кабинета Министров Украины № 1375 от 28 августа 2003 года «Об утверждении Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, которые перемещаются через таможенную границу Украины» имеет право принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки, при наличии обоснованных сомнений в достоверности представленных декларантом сведений таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость товаров, которые декларируются, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные этим Кодексом, на основании имеющихся у него сведений, в том числе ценовой информации относительно идентичных или подобных (аналогичных) товаров с корректированием, которое осуществляется согласно этому Кодексу.

Судом при рассмотрении апелляционной жалобы не было учтено, что в соответствии со статьей 81 Таможенного кодекса Украины декларирование осуществляется путем заявления по установленной форме (письменной, устной, путем совершения действий) точных сведений о товарах и транспортных средствах, цели их перемещения через таможенную границу Украины, а также сведений, необходимых для осуществления их таможенного контроля и таможенного оформления.

Как усматривается из материалов дела, ни в одном из предоставленных к таможенному оформлению табака документов не указаны данные относительно низкого качества товара.

Учитывая приведенное, коллегия пришла к выводу об ошибочном применении судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в связи с чем обжалованное постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, которое постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 220, 221, 223, 233 Кодекса административного судопроизводства Украины, судебная коллегия постановила:

— кассационную жалобу прокуратуры Черниговской области, Черниговской таможни и Управления Государственного казначейства в Черниговской области удовлетворить;

— постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 8 февраля 2006 года отменить, а постановление Хозяйственного суда Черниговской области от 11 октября 2005 года оставить в силе.

Определение является окончательным и обжалованию не подлежит, кроме случая, установленного пунктом 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

(Определение коллегии судей Высшего административного суда Украины от 12 апреля 2007 года. Дело №  3/152. Председательствующий — Бутенко В.И. Судьи — Лыска Т.А., Панченко А.И., Весельская Т.Ф., Штульман И.В.)