Понимать и пользоваться процессуальными технологиями как одним из способов обеспечения победы в правовом конфликте уже давно рекомендуется участникам судебного разбирательства в любых хозяйственных и гражданских процессах с учас­тием разных лиц, иногда даже не связанных между собой. Опытный юрист, наверное, не раз наблюдал ситуации, когда другой стороной конфликта процессуальные нормы права используются не по назначению, и, наверное, сам не раз пытался предотвратить неминуемый проигрыш дела через затруднение или полное блокирование на максимальный срок возможностей участников судебного разбирательства.

Украинское законодательство позволяет придумать множество тактических мер, дающих возможность сторонам правового конфликта максимально затруднить судебное разбирательство. Но результат такого искусственного затруднения судебного разбирательства зависит в первую очередь от выбора его инициатора, процессуального диверсанта, от чьего имени будут ­осуществляться действия, направленные на обоснование нарушений материальных или процессуальных прав. Понятно, что видимые результаты таких действий выгодны только одной из сторон правового конфликта. Хотя очевидная связь между процессуальными действиями и выгодой, приобретаемой стороной судебного разбирательства, еще не означает, что процессуальным диверсантом должна являться одна из сторон правового конфликта или лицо, подконтрольное стороне конфликта.

Мы привыкли, что использование процессуальных норм права не по прямому назначению почти всегда происходит по заявлению стороны правового конфликта. На эту тему написано много рекомендаций, и их с разным успехом используют опытные и начинающие юристы. Но новые времена меняют правовую действительность, и в наше время все больше и больше участников судебных разбирательств (крупные предприятия, предприниматели) уже могут позволить себе не пользоваться такими рекомендациями.

Скоро можно будет забыть ситуации, когда юристу нужно изобретать права, нарушение которых можно задекларировать, и просить все судебные инстанции ближайшие полгода защищать их. Как-никак крупное предприятие имеет разносторонние интересы и может позволить себе организацию их профессиональной защиты еще задолго до начала судебного разбирательства. Естественно, что не все юридические отделы предприятий могут предоставить такой профессиональный уровень обслуживания, и потому в большинстве случаев о таком юридическом сопровождении хозяйственной деятельности предприятия пока можно только мечтать. Имея такое юридическое сопровождение, нет необходимости готовиться к каждому новому иску, создавать искусственные или реальные правовые зацепки, неопределенности. Достаточно получить возможность внимательно прочитать исковое заявление (или другой процессуальный документ), и возможно если не просто вернуть истцу из суда его заявление без рассмотрения, то хотя бы надолго затруднить его вы­игрыш.

Единственный недостаток таких контр­мер — это возможность истца обратиться с жалобой в апелляционный суд. Далее, потратив минимум два месяца в апелляционной инстанции, истец приобретает возможность обратиться в кассационный суд. Вот где искренние эмоции и настоящий адреналин! Ведь об исковом заявлении истца никто и не вспоминает. В апелляции и кассации рассматривается только право на подачу искового заявления. Особенно смешно становится, когда по спорной сделке незаметно истекают сроки исковой давности и подача нового иска уже связана с подачей дополнительных доказательств, объяснений, заявлений, которые в том же суде можно не рассмотреть, не удовлетворить или просто потерять.

Примером успешного использования таких конструктивных действий в качестве защиты от судебного разбирательства может служить неудавшаяся с первого раза попытка подачи в 2006 году в Хозяйственный суд г. Киева искового заявления на компанию «Газ Украины». Приблизительно за год до подачи иска компания поменяла главный офис и забыла уведомить своих партнеров по бизнесу о смене почтового адреса. С этого момента компания легко становится неприкасаемой, ведь копии исковых заявлений истец направлял по имеющемуся у него старому почтовому адресу. Из этого легко можно сделать вывод, что доказательств отправки копий искового заявления истцу у суда нет, хотя формально они есть, но там указан старый почтовый адрес ответчика.

Название ответчика при возврате искового заявления играет еще более важную роль, чем его почтовый адрес. Может ли сокращенное название организационно-правовой формы предприятия, указание в названии аббревиатуры учредителя компании считаться полным отсутствием названия и быть поводом для возврата иска. Суд считает, что может, хотя в уставе компании сокращенное название и аббревиатура ее учредителя используется.

У истца может возникнуть вопрос, на основании чего принимаются решения об ошибочности почтового адреса, неправильности названия ответчика, что автоматически влечет за собой признание недействительности документов, в которых они указаны, ведь проверка сути документов возможна только в судебном заседании?

Но технология победы уже действует, и на основании пунктов 2, 6 статьи 63 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК) суд возвращает исковое заявление со всеми документами без рассмотрения. Логика в действиях суда первой инстанции есть. Суд установил, что поданные истцом доказательства имеют недостатки, следовательно, являются ненадлежащими.

Описанный в качестве примера спор долго рассматривался в апелляционной и кассационной инстанции. Только через пять месяцев постановлением Высшего хозяйственного суда Украины дело было направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. Данным постановлением Высшего хозяйственного суда Украины было определено, что «…предусмот­ренные статьей 63 ХПК основания для возврата искового заявления относятся к формальным признакам искового заявления, предусмотренным статьей 54 ХПК, наличие которых суду необходимо проверить при рассмотрении вопроса относительно принятия искового заявления к рассмотрению… По адресу, указанному в договоре, ответчику была направлена копия искового заявления с дополнениями, что подтверждается почтовыми квитанциями в материалах дела, то есть истец выполнил требования статьи 56, 57 ХПК… Из устава ответчика видно, что аббревиатура учредителя ответчика используется в сокращенном названии ответчика».

Высший хозяйственный суд Украины направил дело на новое рассмотрение, но основная задача возврата искового заявления была выполнена, судебное разбирательство было блокировано на максимальный срок. И хотя компании «Газ Украины» в данном споре победы достичь не удалось, встретиться в суде с ее представителями, как видно из статьи, не так просто, что следует признать профессионализмом в работе юридической службы компании.

ОСИПЧУК Юрий — юрист ОАО «Гидро­механизация», г. Киев