Говоря о проблемах судебной системы, почему-то постоянно произносят слово «реформирование» вместо «совершенствование». Причем предлагается чуть ли не «ломка» положений Конституции Украины о существовании специализированных судов, полная унификация хозяйственного и гражданского процесса.

Но разве это повысит эффективность судебной системы? Конечно же, нет. Система хозяйственных судов является сегодня самой эффективной, по крайней мере с точки зрения соблюдения сроков и процедуры рассмотрения споров. Даже эти исходные для правосудия параметры в неспециализированных (общих) судах являются до сих пор недостижимыми, несмотря на новый Гражданский процессуальный кодекс, единство вертикали под крылом Верховного Суда Украины (ВСУ), формальные стандарты процедур.

Несмотря на позитивы в работе хозяйственных судов по сравнению с другими судами общей юрисдикции, реформаторские идеи не иссякают: витает идея трансформировать (читай: поломать) систему хозяйственных судов путем преобразования в систему коммерческих судов. Но ведь это лишь добавит проблем в разграничении подведомственности дел, учитывая сложность практического разграничения коммерческой и некоммерческой хозяйственной деятельности. А ведь каждая законодательная проблема — это повод для новых коррупционных действий в судебной системе.

Вся логика изменений законодательства последнего десятилетия доказывает, что требования к коммерческой и некоммерческой хозяйственной деятельнос­ти сближаются. Об этом свидетельствуют законы «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности», «Об основах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной дея­тельности», «О хозяйственной деятельности в Вооруженных Силах Украины», «О разрешительной системе в сфере хозяйственной деятельности», «Об основных началах государственного контроля (надзора) в сфере хозяйственной деятельности» и т.д.

Специализация хозяйственных ­судов сегодня уже послужила решению важнейшей практической проблемы — преду­преждению рейдерства. Сама жизнь вынудила законодателя сосредоточить в исключительной компетенции хозяйственных судов корпоративные споры — и соответствующая проблематика сразу пошла на спад.

То есть нужно опереться на позитив специализации хозяйственных судов и решить другие наболевшие для судебной системы проблемы. Ведь практичный хозяин не будет ломать то, что эффективно работает.

На недавней конференции, посвященной 200-летию хозяйственного судопроизводства на Украине, проходившей в Одессе, ученые и практики наметили вполне реальные шаги такого совершенствования:

— отнести к компетенции хозяйственных или общих судов (в зависимости от субъектного состава) споры, содержащие основное требование о защите имущественного права или интереса даже при наличии дополнительного требования к субъекту властных полномочий об обжаловании его действий (соответственно уточнить статью 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК)) — именно по этому пути сегодня все чаще идет судебная практика, в том числе ВСУ;

— внедрить в хозяйственный процесс (статьи 79, 106, 11113 ХПК) запрет на приостановление рассмотрения дела в связи с обжалованием определения по делу с направлением в порядке обжалования копии дела, изготовленной за счет заявителя;

— предусмотреть право на кассационное обжалование дела исключительно после его пересмотра в апелляционном порядке (изменениями к статье 107 ХПК);

— предусмотреть процедуры примирения сторон при апелляционном и кассационном рассмотрении дела (изменениями к статьям 100, 11117 ХПК);

— отнести к компетенции хозяйственных судов рассмотрение заявлений юридических лиц и физических лиц — предпринимателей о признании права и установлении фактов, которые не имеют признаков спора о праве, но имеют юридическое значение (путем дополнения статьи 12 ХПК);

— упростить процедуры судебного разбирательства отдельных категорий дел для повышения эффективности и динамики хозяйственного судопроизводства, в том числе сократить до одного месяца рассмот­рение требований о взыскании денежных средств, до 10 дней — требований об изменении способа или прекращении (приостановлении) исполнительного производства и т.п.;

— ввести в ХПК процедуры относительно стимулирования сторон к мировому разрешению споров путем использования экономических методов воздействия (перераспределение судебных расходов в зависимости от обеспечения досудебного порядка урегулирования споров, частичный возврат государственной пошлины в случае примирения сторон и т.п.);

— учесть в ХПК возможности электронного документооборота путем внедрения электронных сообщений о дате слушания дела, предоставления доказательств в электронной форме и т.п.

То есть речь идет о скрупулезной работе по устранению накопившихся проблем процесса и сохранению позитивных наработок, позволяющих системе хозяйственного судопроизводства оперативно рассматривать споры. Эта оперативность обусловлена спецификой хозяйственной (предпринимательской) деятельности, требующей ускоренного оборота капитала, четкой определенности правовой ситуации. Затягивание же процесса является разрушительным для инвестиционных и производственных процессов, особенно в условиях отечественной развивающейся экономики.

Нуждаются в введении в хозяйственный процесс лишь те апробированные институты, которые обеспечивают принятие правосудных решений, а не образуют многочисленные возможности недобросовестных ответчиков для уклонения от ответственности путем затягивания дел (шиканы).

Например, реформаторами предлагается предусмотреть в хозяйственном процессе институт допроса свидетелей. Быть может, это и нужно сделать, но ведь не в сплошном порядке. Что, например, может показать свидетель в хозяйственных спорах о денежных обязательствах, о финансовых услугах, об изменении способа принудительного исполнения? В этом смысле следует предусмотреть производство на основании письменных доказательств, как, например, это сделано в ГПК Германии, а для общего производства использовать механизм, предложенный в проекте ХПК народного депутата Дмитрия Притыки, о допуске свидетелей в процесс лишь в случае, когда иными доказательствами невозможно осуществить соответствующее доказывание. Иначе возникнут проблемы с затягиванием хозяйственных дел, хорошо известные из практики административных и общих судов.

Нельзя также отягощать хозяйственный процесс процедурами предварительных заседаний, продленных сроков предоставления апелляционных и кассационных жалоб, дополнительными основаниями приостановления дела, двухэтапным порядком подачи апелляционной жалобы и другими институтами, абсолютно не отвечающими реальным проблемам процесса. И уж точно нельзя далее оставлять без изменения новеллу так называемой малой судебной реформы — повторную кассацию хозяйственных дел в ВСУ.

Так как это не только подвергает сомнению профессионализм судей высшего специализированного суда, но и усложняет процесс, создает возможность нескон­чаемости рассмотрения дела. Судьи ВСУ — тоже люди и могут ошибаться. Но ведь это не означает, что нужно придумать пятую инстанцию — над ВСУ и т.д. Это неразумно и противоречит общеевропейской традиции.

Устранение некачественных решений должно происходить не путем увеличения судебных инстанций, а путем повышения профессионализма судей, усовершенствования механизмов внутрисудейского и общественного контроля за их деятельностью, уменьшения количества дел (в том числе путем создания препятствий для мелкого судебного сутяжничества и стимулирования к мировому/досудебному урегулированию споров), устранения препятствий на пути независимости судебной ветви власти, надлежащего финансирования ее нужд.

Важно чтобы ВСУ не превращался в винтик механизма затягивания процесса, а являлся органом, действительно обобщающим практику применения специализированными судами законодательства Украины, рассматривая небольшое количество дел, наиболее значимых для правопонимания и правоприменения. И только по одному основанию — в случае выявления неодинакового применения различными высшими специализированными судами и/или ВСУ одной и той же нормы закона.

Одновременно следует многократно усложнить процедуру допуска жалобы к пересмотру ВСУ путем увеличения количества судей, которые должны принимать решение о таком допуске, — решением большинства палаты с вынесением дела на рассмотрение Пленума ВСУ.

И еще одна проблема — процессуальные полномочия председателей судов. Отдельные политики возлагают чуть ли не все надежды на устранение таких полномочий, как на основание независимости судей и прекращение борьбы за административные должности в судах.

Но это напоминает лечение головы гильотиной. Ведь полномочия полномочиям рознь. Например, в хозяйственном процессе председатели судов обеспечивают важнейшие его рамки, разрешая вопросы отводов и продления сроков рассмотрения дел (статьи 20, 69 действующего ХПК). Эти полномочия — вопрос жизнеспособности процесса.

Сегодня главный источник злоупо­треблений с административными долж­ностями в судах — распределение дел между судьями, внесение представлений на них в органы судейского самоуправления и иные органы, распределение материальных благ и наконец управление аппаратом суда, его имущественной базой, представительские функции. Именно эти полномочия делают административные должнос­ти престижными и требуют коррекции. А отстранение председателей судов от решения вопросов о продлении сроков слушания дел и отводах принесет невосполнимый вред. Во-первых, сделает судебный процесс более закрытым. Во-вторых, унифицирует эти процедуры с гражданским и административным процессами, где единоличное разрешение судьями таких вопросов приводит к абсолютной формальности норм закона.

Нужно согласиться с необходимостью социализации и демократизации процедуры избрания председателей хозяйственных судов, но отказываться от всех их процессуальных полномочий безответственно. Внедрение здесь пресловутых «стандартов правосудия», которые, кстати, в каждой европейской стране весьма далеки от идеала, не учитывает отечественные условия разбалансированности судебной ветви власти, когда отечественные суды перегружены делами, а их материальное обеспечение является мизерным, когда влияние властных и бизнес-структур на суды переходит всякие границы. Сначала необходимо «вылечить» отечественную систему правосудия, а затем доводить ее до абсолютных стандартов. Ведь, как известно, упражнения, которые показаны здоровому организму, опасны для больного.

По этим же причинам нельзя пренебрегать процедурой досудебного урегулирования хозяйственных споров. Сегодня государство здесь отказалось от принуждения. Видимо, это правильно. Но что мешает стимулировать досудебное урегулирование, перекладывая на ответчика судебные расходы при несоблюдении таких процедур?

Таким образом, использование позитива от специализации хозяйственных судов, обеспечение оперативности в разрешении хозяйственных споров и эволюционное устранение реальных проблем процесса способны улучшить систему хозяйственного правосудия в соответствии с потребнос­тями экономики и идеей повышения инвес­тиционной привлекатель­ности страны.

ПОДЦЕРКОВНЫЙ Олег — д.ю.н., заведующий кафедрой хозяйственного права и процесса Одесской национальной юридической академии, г. Одесса