Игорь ГОЛОВАНЬ: «Любой, кто сталкивается с государственным органом, должен иметь гарантию на правовую помощь адвоката»

По законам детективного жанра, применяемым в современном кинематографе, в конце фильма устанавливается, что свидетель или потерпевший на самом деле является преступником. Впрочем, назвать такой поворот событий лишь художественным трюком нельзя — действительность показывает, что приглашенное для дачи свидетельских показаний лицо может довольно скоро оказаться в числе подозреваемых, обвиняемых или даже подсудимых. А в практике наших правоохранительных (то есть охраняющих право) органов до официального установления лица (хотя бы) как подозреваемого помощь адвоката ему не предоставляется. Однако в Конституции Украины (часть 1 статьи 59) прописано: «Каждый имеет право на правовую помощь»…

И хотя буквальное восприятие такой нормы говорит о том, что каждым является не только подозреваемый (обвиняемый, подсудимый) в уголовном процессе, ее применение обеспечивается сотрудниками органов дознания, следствия и судами лишь в вопросе привлечения адвоката как защитника именно подозреваемого (обвиняемого, подсудимого). Следовательно, конституционная норма требует официального толкования.

В свете этого закономерно появление конституционного обращения в Конституционный Суд Украины. Так, 23 февраля с.г. адвокат, управляющий партнер АФ «Головань и Партнеры» Игорь Головань направил конституционное представление об официальном толковании частей 1,2 статьи 59 Конституции Украины относительно права свидетеля, потерпевшего на правовую помощь при его допросе, при даче пояснений каким-либо государственным органам. Коллегия судей КСУ рассмотрела и открыла конституционное производство по данному обращению, и в настоящее время ведется подготовка к рассмотрению дела на пленарном заседании.

Сегодня нельзя, приходите завтра

Стоит отметить, что довольно часто правоохранительными органами применяется такой метод раскрытия преступлений, как привлечение подозреваемого в качестве свидетеля по делу. Вследствие этого из него «вытягивается» информация, ведь, в отличие от подозреваемого, который имеет право не давать показаний против себя, свидетель или потерпевший обязан при даче показаний говорить только правду. Сведения, полученные таким образом, можно довольно легко обернуть против свидетеля и привлечь его как подозреваемого или даже предъявить обвинение. Подчеркнем, что, по мнению правоохранительных органов, включая прокуратуру, до этого момента лицо напрочь лишено права на правовую помощь со стороны адвоката. К примеру, Генеральный прокурор Украины Александр Медведько на брифинге 2 октября 2008 года заявил средствам массовой информации, что народный депутат Украины от фракции НУ-НС Давид Жвания не может прийти на допрос в Генпрокуратуру в сопровождении адвоката, поскольку законодательство не предусматривает присутствия адвоката на допросах свидетеля, которым выступает г-н Жвания по делу об отравлении Президента Украины Виктора Ющенко.

Справедливости ради отметим, что в единичных случаях ходатайства о привлечении адвоката при даче свидетельских показаний удовлетворялись. Впрочем, проблема возникла гораздо раньше, но это ­было ее проявление на высоком уровне.

Как следует из текста обращения, 24 сентября 2008 года старшим прокурором отдела надзора прокуратуры Донецкой области было принято постановление об отказе в открытии уголовного дела, в котором отмечено, что «перед допросами указанные лица (гр-н Б. и гр‑ка Б.) заявили ходатайство относительно допуска в качестве их представителя для участия в деле адвоката АК «Правис» Г… Ходатайство гр-на Б. и гр-ки Б. были удовлетворены, и дальнейшие следственные действия с ними проводились при участии их представителя Г.»

Другой пример: 18 июня 2008 года в помещении Госгорпромнадзора старшим следователем прокуратуры Донецкой области гр-н Б. был допрошен как свидетель. Пытаясь реализовать свое право на правовую помощь, он пригласил на допрос адвоката. Но во время допроса следователь в допуске адвоката на допрос гр‑на Б. отказал. Этот отказ был обжалован в Генеральной прокуратуре Украины, откуда жалоба направлена в прокуратуру Донецкой области, которая 7 июля 2008 года предоставила следующий ответ: «Участие адвоката при допросе лица в качестве свидетеля нормами действующего законодательства не предусмотрено».

А если имеет место неоднозначное применение конституционной нормы, значит, точку в вопросе правопонимания должен ставить КСУ.

За толкованием

Итак, субъект конституционного обращения Игорь Головань просит КСУ дать официальное толкование положений частей 1, 2 статьи 59 Конституции Украины. Речь идет о толковании нормы «каждый имеет право на правовую помощь» в контексте: имеет ли гражданин право на правовую помощь адвоката при допросе его в качестве свидетеля, потерпевшего в случае вызова гражданина для дачи пояснений каким-либо государственным органом, в том числе требовать присутствия адвоката, получать от него консультации и разъяснения по юридическим вопросам непосредственно во время допроса (даче пояснений). Кроме того, г-н Головань просит истолковать норму части 2 указанной статьи Конституции: «для…предоставления правовой помощи при рассмотрении дел в… государственных органах на Украине действует адвокатура» — в контексте того, является ли это одной из конституционных гарантий, которая дает гражданину возможность реализовать свое право свободно выбирать своим представителем или защитником в каких-либо государственных органах адвоката — лицо, имеющее право на занятие адвокатской деятельностью.

Напомним, что один раз КСУ толкование статье 59 Основного Закона уже давал — 16 ноября 2000 года было принято решение № 13-рп/2000 по делу о праве свободного выбора защитника. Тогда, в аспекте конституционного обращения гр-на Геннадия Солдатова, положение части 1 статьи 59 «каждый является свободным в выборе защитника своих прав» было истолковано как конституционное право подозреваемого, обвиняемого и подсудимого при защите от обвинения и лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью получения правовой помощи выбирать защитником своих прав лицо, которое является специалистом в области права и по закону имеет право на предоставление правовой помощи лично или по поручению юридического лица.

Кроме того, КСУ истолковал норму части 2 статьи 59: «для обеспечения права на защиту от обвинения… на Украине действует адвокатура» — как одну из конституционных гарантий, которая дает подозреваемому, обвиняемому и подсудимому возможность реализовать свое право свободно выбирать защитником в уголовном судопроизводстве адвоката.

В настоящем же обращении речь идет о необходимости толкования права на правовую помощь более широко. Не только в аспекте уголовного процесса и защиты. К слову, термины «защита» и «защитники» применяются только в Уголовном процессуальном кодексе, в то же время другие процессуальные кодексы содержат понятия правовой помощи или помощи адвоката. Что касается Конституции, то она не привязывает правовую помощь только к судебным разбирательствам.

По мнению субъекта конституционного обращения, толкование обозначенных норм необходимо не столько адвокатам, которым добавится работы, а обществу. «Люди получат, точнее — смогут реализовать, свое право на правовую помощь везде и всегда, как только им будет необходимо дать разъяснение по правовому вопросу. Не только в органах прокуратуры, когда они выступают подозреваемыми, обвиняемыми или подсудимыми. Правовую помощь должен получать, в случае необходимости, которую он устанавливает сам, любой гражданин, который каким-то образом сталкивается с государственными органами. Будь то уголовный процесс или вызов для дачи пояснений в органы налоговой службы, контрольно-ревизионного управления», — отметил Игорь Головань. Он также подчеркнул, что особенно с этим сталкиваются адвокаты, обслуживающие бизнес. Хотя самым ярким примером остается проблема с дачей свидетельских показаний. «Человек может даже не подозревать, чем обернется для него поход к следователю. Ведь именно свидетели очень часто переходят в ранг подозреваемых, и тогда, чтобы защитить их права, возникают большие сложности», — подчеркнул автор обращения.

Еще один вопрос, поставленный перед судом — дать толкование, что выбирать лицо, предоставляющее правовую помощь в государственных органах, можно только из числа адвокатов, Игорь Головань не считает принципиальным: «Нам бы хотелось, чтобы КСУ подтвердил именно роль адвоката в вопросе предоставления правовой помощи. Но мы не ставим целью перечеркнуть права специалистов в отрасли права. Главное — добиться одинакового понимания органами прокуратуры и иными государственными органами конституционной нормы о том, что каждый, то есть любой человек, при любых обстоятельствах, сталкивающих его с органами государственной власти, имеет право требовать привлечения его представителя (адвоката) и давать любые пояснения или показания только в его присутствии».