Стало известно о некоторых подробностях «выселения» Ивано-Франковского окружного административного суда из арендуемого помещения по ул. Шевчен­ко, 47 в г. Ивано-Франковске, которое ­якобы должно было состояться 3 апреля с.г. (см. «Юридическую практику» № 13 (588) от 31 марта 2009 года). Ситуацию прояснил председатель Ивано-Франковского окружного административного суда Петр Черепий, выступая на совместном Пленуме Верховного Суда Украины и Совета судей Украины, проведенном 3 апреля с.г. Он сообщил, что требование срочно освободить арендуемое судом помещение было создано искусственно, с целью привлечения внимания общественности и ускорения рассмотрения вопроса о выделении суду ­собственного помещения

(а на самом деле договор аренды заключен на длительное время). «Когда я увидел, что не выполняется резолюция премьер-министра и первого вице-премьер-министра по обращению председателя областной госадминистрации (о передаче суду помещения. — Ред.), то я встретился с представителем структуры, у которой мы арендуем помещение. Нам было направлено преду­преждение (о досрочном прекращении договора аренды — ред.). И вы знаете, это сработало», — заявил Петр Черепий.

Напомним, что Ивано-Франковский окружной административный суд ­почти 2 года размещается в арендованном помещении общей площадью 622,7 м2. Согласно штатному расписанию, в суде преду­смотрено 22 должности судей (ныне в суде работают 9 судей) и 79 — сотруд­ников аппарата суда. По мнению председателя суда, занимаемое помещение не соответствует стандартам отправления правосудия. В то же время суд претендует на часть здания по ул. Василия­нок, 48 в г. Ивано-Франковске (которое ныне находится на балансе госпредприятия «Прикарпатлес»).

Как сообщил г-н Черепий, публикации в СМИ возымели действие. В Ивано-Франковской областной государственной администрации 2 апреля было проведено совещание, по результатам которого суду «предлагают полторы тысячи квадратных метров помещения «Прикарпатлеса». Но аппетит, как известно, приходит во время еды. И Петр Черепий не спешит принимать это предложение, наоборот, заявляя, что «сегодня есть возможность выбирать, и поэтому не хотелось бы сразу принимать такое решение», мотивируя это заботой о комфорте и надлежащих условиях труда для сотрудников.

Безусловно, суды в правовом государстве (к которому себя, хотя бы в Конституции, относит Украина) должны быть обеспечены всем необходимым для осуществления правосудия. И исключений в данном вопросе быть не должно. Но, с другой стороны, насколько этичным является использование таких заявлений с целью влияния на органы гос­власти и местного самоуправления, пусть даже и в благих целях?