Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №15 (590) » О софистике в исполнении решений

О софистике в исполнении решений

Рубрика Тема номера
Подмена понятий при взыскании исполнительного сбора

Не секрет, что практическая деятельность отечественных органов государственной исполнительной службы редко у кого вызывает позитивные эмоции. И дело здесь далеко не всегда в несвоевременном и неполном исполнении решений судов. В этой статье я предлагаю рассмотреть частный случай, достаточно характерный для нашей сегодняшней действительности.

Итак, коротко фабула дела. По решению суда с ЗАО «Д» в пользу физических лиц Б. и Н. постановлено взыскать 36 000 грн. На основании исполнительного листа государственным исполнителем открыто ­исполнительное производство и должнику предоставлен срок для доб­ровольного исполнения решения суда. В указанный срок на депозитный счет государственной исполнительной службы должник перечислил в добровольном порядке 31 320 грн. Недостающие 4680 грн принудительно взысканы государственным исполнителем уже после завершения срока для добровольного исполнения решения. И вот с этого момента в деле появляется интрига.

Как известно, в соответствии со статьей 46 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (Закон), в случае неисполнения решения суда в срок, установленный для добровольного его исполнения, с должника постановлением государственного исполнителя взыскивается исполнительный сбор в размере 10 % от фактически взысканной суммы или стоимости имущества должника, которое передано взыскателю по исполнительному документу.

Итак, учитывая то, что государственным исполнителем фактически взыскано 4680 грн, резонно предположить, что им будет вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в сумме 468 грн — те самые 10 % от фактически взысканной суммы.

Однако в действительности события развивались по-другому. Постановление о взыскании исполнительного сбора, конечно, было вынесено, но вот сумма сбора была иная, а именно: 3600 грн, то есть 10 % от суммы, указанной в решении суда и исполнительном документе.

Попытки выяснить позицию исполнительной службы натолкнулись на стену непонимания. Перейдя в глухую оборону, государственный исполнитель заявил, что действует на основании Закона. Если же законность его действий вызывает сомнения, у должника есть право обжаловать действия исполнителя. Что, собственно, и было сделано. Жалоба на действия государственного исполнителя была направлена в суд.

В судебном заседании представитель исполнительной службы озвучил свою позицию, которая заключается в следующем. Под взыскиваемой суммой исполнительная служба понимает сумму, указанную в решении суда и исполнительном документе. И в случае, если должник не выполнил решение суда в отведенный срок и в полном объеме, исполнительная служба взыскивает с него исполнительный сбор из расчета 10 % от суммы, подлежавшей взысканию по исполнительному документу.

Что же получается? Оказывается, если, к примеру, по исполнительному документу должно быть взыскано 100 000 грн, должник в отведенные сроки перечислил 99 999 грн, «недоперечислил» одну гривну, с него при таком подходе будет взыскан исполнительный сбор в размере 10 000 грн. Представляется, что, услышав подобную аргументацию, древнегреческие философы-софисты поаплодировали бы. Подмена понятия произведена со вкусом.

Попытаемся со своей стороны проанализировать ситуацию. В соответствии со статьей 46 Закона с должника взыскивается исполнительный сбор в размере 10 % от фактически взысканной суммы. С порядком расчета проблем возникнуть вроде бы не должно, если правильно определить «базу расчета» исполнительного сбора. Иначе говоря, что собой представляет «фактически взысканная сумма»?

Закон определяет исполнительное производство как совокупность действий органов и должностных лиц, определенных в этом Законе, направленных на принудительное исполнение решений судов и других органов (должностных лиц). Итак, ключевым в приведенном определении, видимо, является то, что исполнительное производство должно, во-первых, выражаться в неких действиях компетентных органов, а во-вторых, исполнение решения суда посредством этих действий должно носить принудительный характер.

На этом же акцентирует внимание и преамбула Закона, где указано, что Закон определяет условия и порядок исполнения решений судов и других органов (должностных лиц), которые в соответствии с Законом подлежат принудительному исполнению в случае неисполнения их в добровольном порядке.

Государственный исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об открытии исполнительного производства. В постановлении он устанавливает срок для добровольного исполнения решения, который не может превышать 7 дней, а решений о принудительном выселении — 15 дней, и предупреждает должника о принудительном исполнении решения после окончания установленного срока со взысканием с него исполнительного сбора и затрат, связанных с проведением исполнительных действий (статья 24 Закона).

В случае полного добровольного исполнения решения должником в отведенный для этого срок государственный исполнитель составляет об этом акт, который является основанием для завершения исполнительного производства (статья 30 Закона).

А теперь представим, что в отведенный для добровольного исполнения срок должник решение исполнил, но не полностью. Скажем, как в описанном случае, из 36 000 грн по исполнительному листу должник перечислил 31 320 грн. Перечислил добровольно. Стало быть, нет больше необходимости в каких бы то ни было «принудительных действиях» по списанию со счетов должника этих средств (31 320 грн). На каком же основании взыскивался исполнительный сбор с этой суммы? Взыскание исполнительного сбора со средств, добровольно перечисленных должником в отведенные для этого сроки, Законом не предусмотрено.

Списание с текущего счета недостающих 4680 грн осуществлялось государственным исполнителем в принудительном порядке, а потому в этой части (в сумме 468 грн) взыскание исполнительного сбора следует считать обоснованным (при отсутствии в действиях государственного исполнителя иных нарушений). Эту позицию подтверждает дополнительно статья 4 Закона, где обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения решения суда.

Каков же итог? Какова «база расчета» исполнительного сбора? Что считать «фактически взысканной суммой»? Ответ напрашивается сам: фактически взысканная сумма — это сумма, фактически изъятая (в описанном случае — списанная с текущего счета) у должника в принудительном порядке. И именно из этой суммы следует рассчитывать сумму исполнительного сбора, дабы расчет был правомерен.

Следует отметить также, что исполнительный сбор, не относящийся ни к налоговому обязательству, ни к имущественной ответственности за неисполнение в добровольном порядке решения суда, по своей правовой природе является иным обязательным платежом. По крайней мере, такова позиция Высшего хозяйственного суда Украины, изложенная в постановлении № 21/406 от 4 августа 2005 года.

Надо сказать, что судебные органы в описанном выше примере поддержали позицию должника. В своем определении по результатам рассмотрения жалобы должника на действия госисполнителя суд первой инстанции отметил, что, принимая во внимание уплату должником в добровольном порядке 31 320 грн, исполнительный сбор должен был взыс­киваться с фактически взысканной суммы — 4680 грн, то есть в размере 468 грн, а не 3600 грн, как это было определено государственным исполнителем.

В свою очередь, апелляционный суд указал, что позиция органа исполнительной службы основана на ошибочном толковании требований Закона Украины «Об исполнительном производстве» и Инструкции о проведении исполнительных действий, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины № 74/5 от 15 декабря 1999 года, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 15 декабря 1999 года под № 865/4158.

Таким образом, в вопросе определения базы для расчета исполнительного сбора была поставлена точка, по крайней мере, в данном случае. Однако, к сожалению, подобные примеры нарушения прав должников со стороны органов государственной исполнительной службы не редкость. Поэтому весьма кстати оказались бы принятые законодателем уточнения в формулировках Закона Украины «Об исполнительном производстве» относительно базы для расчета исполнительного сбора.

ЧАПЛЯН Сергей — юрист ЗАО «Домо­строительный комбинат № 1», г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Работа — стиль жизни

Государственная практика

На исправление ошибок — 5 месяцев

Система военных судов необходима!

Законодательная практика

Безусловные права потребителя

Особый подход к судьям

Комментарии и аналитика

Не реформировать, а совершенствовать!

Неделя права

Доступ приоткрыт

А аппаратура при них

С кандидатами определились

Pro и contra закона об АО

Возросшее благосостояние

Новости законотворчества

Адвокаты могут появиться и у свидетелей

Президент ветировал закон о полномочиях КСУ

КМУ предлагает дополнить правила рекламы ценных бумаг

Новости из зала суда

Суд отказал компании «Астелит» в продлении тарифа

ОАО «Укртелеком» продолжает судиться с мобильными операторами

Суд обязал Юрия Луценко опровергнуть информацию относительно Бориса Колесникова

Суд признал недостоверными высказывания Юрия Луценко относительно Светланы Щербины

Новости из-за рубежа

Рекордные штрафы для гангстеров

Бесплатная юридическая помощь для безработных

Равноправие сторон в вопросе отмены обеспечения иска

Новости профессии

Валерий Писаренко встретился с членами АЮУ

Представители АЮУ встретились с экспертами Совета Европы

Президент просит рассмотреть конституционность даты очередных президентских выборов

Киевское городское отделение УНП будет участвовать в организации Съезда нотариусов

Новости юридических фирм

Представители ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» приняли участие в круглом столе ЕБА

ЮК Jurimex успешно завершила процесс преобразования структуры M.I.B.S.

«ЮК «Бизнес-Право Аудит» — советник производителя винной продукции

ЮФ «Астерс» представила интересы компании Nissan Motor Co., Ltd.

Новости юридического мира

«Пепеляев, Гольцблат и Партнеры» усиливают практики трудового и таможенного права

Изменения в руководстве McDermott Will & Emery

Адвоката судят за мошенничество

Масштабный промоушн в Lovells

Реестр событий

Судебная дезинформация

Генеральское уравнение с неизвестными

Служебная лестница

Избрания

Слушается в суде

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела

Судебная практика

Всем и каждому

Судебные дела недели

Дело с участием ОАО «Авиационная компания «Днеправиа» направлено на новое рассмотрение

ВХСУ рассмотрит дело с участием ГКТП «Крещатик», ООО «Укрвест-Трейд»

Судебные решения

О порядке принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного судом

Тема номера

О софистике в исполнении решений

Приостановить нельзя продолжить

Исполнительное производство vs. банкротство

Частная практика

Euro Lawyer 2009: мнения

Москва не сразу строилась…

Близится съезд нотариусов

Юридический форум

Юридический ликбез для инвестора

УПК: казнить нельзя помиловать

Юрфаку — 175. Vivat!

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: