Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №15 (590) » Приостановить нельзя продолжить

Приостановить нельзя продолжить

Рубрика Тема номера
О проблемных вопросах приостановления исполнительного производствана основании внесения прокурором кассационного представления на решение суда

В данной статье подробнее рассмот­рим проблемные вопросы приостановления исполнительного производства на основании внесения кассационного представления прокурора на решение суда.

Как известно, Закон Украины «Об ис­полнительном производстве» (Закон) ус­танавливает перечень обязательных (статья 34) и «необязательных» (статья 35) оснований для приостановления исполнительного производства. Согласно пункту 10 части 1 статьи 34 Закона, внесение кассационного представления на решение суда прокурором является основанием для обязательного приостановления исполнительного производства. В этом случае производство приостанавливается до рас­смотрения дела по существу.

Напомню читателям, что до ноября 2002 года внесение прокурором представлений на решения судов не входило в число оснований для приостановления исполнительного производства. Затем, с принятием Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «Об исполнительном производстве», статья 34 была дополнена новым пунктом, по которому внесение апелляционного или кассационного представления прокурором являлось безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Позднее, в июле 2003 года, пункт 10 снова изменили, устранив из числа оснований внесение апелляционного представления на решение суда.

Следуя букве закона, можно прийти к выводу, что для приостановления исполнительного производства заинтересованному лицу (государственному предприятию или прокурору) нужно подать в исполнительную службу ходатайство о приостановлении исполнительного производства с приложением кассационного представления прокурора на судебное решение с отметкой (печатью) суда о приеме документа. Вместе с тем зачастую государственные исполнители отказывают в приостановлении исполнительного производства на этом основании, требуя доказательств принятия судом кассационного представления.

Обосновывая свою позицию, госу­дарственные исполнители ­ссылаются на пункт 4.5 Инструкции о проведении исполнительных действий. В нем, в частности, указано, что исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае внесения кассационного представления прокурора на решение суда, при этом должник обязан подать письменное уведомление суда о внесении указанного представления. Учитывая, что к ходатайству приложено только кассационное представление, а уведомления суда нет, исполнители часто отказывают в приостановлении исполнительного производства. На наш взгляд, указанное требование Инструкции противоречит Закону и зачас­тую снижает эффективность работы этой нормы Закона.

Как известно, кассационное представление вносится прокурором через суд, который вынес оспариваемое решение (постановление). Согласно статье 91 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК), у местного суда есть 5 дней, чтобы направить представление вместе с делом в Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ).

Что касается гражданского процесса, то там кассационная жалоба (представление) подается ­непосредственно в Верховный Суд Украины (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК)). Принимая кассационное представление, сотрудник канцелярии суда проставляет печать (штамп), ставит дату и подпись. В результате прокурор получает свой экземпляр кассационного представления с отметкой о его принятии судом.

Выдача судами уведомлений о внесении кассационного представления ни ХПК, ни ГПК не предусмотрена. Согласно указанным кодексам, суды выносят решения, постановления и определения (по уголовным делам — приговоры). Иначе говоря, в соответствии с законодательством такого процессуального документа, как «уведомление», суд не выдает. Очевидно также и то, что Инструкция о проведении исполнительных действий не является для судов достаточным правовым основанием для выдачи таких уведомлений. Наконец, по логике ХПК и ГПК, доказательством приема кассационного представления к производству является соответствующее определение суда.

Вместе с тем Закон не требует предоставления доказательств приема судом кассационного представления к производству, а лишь оперирует понятием «внесение кассационного представления».

Помимо отсутствия в ХПК и ГПК такого понятия, как «уведомление о внесении кассационного представления», при попытках получить в судах этот загадочный документ сталкиваешься и с другой проблемой. Как уже было отмечено, апелляционный хозяйственный суд обязан в течение 5 дней передать представление вместе с делом в ВХСУ. Поэтому к моменту, когда получено постановление государственного исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства, дело, как правило, уже отправлено в суд кассационной инстанции. При отсутствии же материалов дела в суде судьи наотрез отказываются выдавать «уведомление о внесении кассационного представления». Попытки получать подобные уведомления в ВХСУ пока успехом не увенчались.

Подводя итог, хочется отметить, что эта проблема может быть решена двумя путями: исключением из пункта 4.5 Инструкции о проведении исполнительных действий требования о предоставлении должником «уведомления о внесении кассационного представления» или внесением изменений в соответствующие разделы ХПК и ГПК. Учитывая, что изменения в Инструкцию утверждаются самим Минюстом, а внесение изменений в закон требует как минимум 226 голосов народных депутатов и подписи Президента, полагаем, что более результативным сегодня является первый вариант.

ВОЛКОВ Артем — старший юрист юридической фирмы «АНК», г. Одесса

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Работа — стиль жизни

Государственная практика

На исправление ошибок — 5 месяцев

Система военных судов необходима!

Законодательная практика

Безусловные права потребителя

Особый подход к судьям

Комментарии и аналитика

Не реформировать, а совершенствовать!

Неделя права

Доступ приоткрыт

А аппаратура при них

С кандидатами определились

Pro и contra закона об АО

Возросшее благосостояние

Новости законотворчества

Адвокаты могут появиться и у свидетелей

Президент ветировал закон о полномочиях КСУ

КМУ предлагает дополнить правила рекламы ценных бумаг

Новости из зала суда

Суд отказал компании «Астелит» в продлении тарифа

ОАО «Укртелеком» продолжает судиться с мобильными операторами

Суд обязал Юрия Луценко опровергнуть информацию относительно Бориса Колесникова

Суд признал недостоверными высказывания Юрия Луценко относительно Светланы Щербины

Новости из-за рубежа

Рекордные штрафы для гангстеров

Бесплатная юридическая помощь для безработных

Равноправие сторон в вопросе отмены обеспечения иска

Новости профессии

Валерий Писаренко встретился с членами АЮУ

Представители АЮУ встретились с экспертами Совета Европы

Президент просит рассмотреть конституционность даты очередных президентских выборов

Киевское городское отделение УНП будет участвовать в организации Съезда нотариусов

Новости юридических фирм

Представители ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» приняли участие в круглом столе ЕБА

ЮК Jurimex успешно завершила процесс преобразования структуры M.I.B.S.

«ЮК «Бизнес-Право Аудит» — советник производителя винной продукции

ЮФ «Астерс» представила интересы компании Nissan Motor Co., Ltd.

Новости юридического мира

«Пепеляев, Гольцблат и Партнеры» усиливают практики трудового и таможенного права

Изменения в руководстве McDermott Will & Emery

Адвоката судят за мошенничество

Масштабный промоушн в Lovells

Реестр событий

Судебная дезинформация

Генеральское уравнение с неизвестными

Служебная лестница

Избрания

Слушается в суде

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела

Судебная практика

Всем и каждому

Судебные дела недели

Дело с участием ОАО «Авиационная компания «Днеправиа» направлено на новое рассмотрение

ВХСУ рассмотрит дело с участием ГКТП «Крещатик», ООО «Укрвест-Трейд»

Судебные решения

О порядке принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного судом

Тема номера

О софистике в исполнении решений

Приостановить нельзя продолжить

Исполнительное производство vs. банкротство

Частная практика

Euro Lawyer 2009: мнения

Москва не сразу строилась…

Близится съезд нотариусов

Юридический форум

Юридический ликбез для инвестора

УПК: казнить нельзя помиловать

Юрфаку — 175. Vivat!

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: