Учитывая, что мировое соглашение, утвержденное судом, допускает добровольное его исполнение, а Закон Украины «Об исполнительном производстве» направлен на принудительное исполнение решений судов и других органов (должностных лиц), то в случае невыполнения стороной условий такого соглашения в добровольном порядке заинтересованная сторона должна обратиться в суд, который вынес определение об утверждении мирового соглашения, с заявлением об изменении порядка его исполнения, с добровольного на принудительный, что послужит основанием для совершения Государственной исполнительной службой действий, направленных на принудительное исполнение

2 декабря 2008 года коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, рас­смотрев кассационное представление старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Украины на решение Хозяйственного суда Черкасской области от 13 августа 2008 года по делу по иску заместителя Генерального прокурора Украины в интересах государства в лице Министерства обороны Украины к обществу с ограниченной ответственностью «Е» (ООО «Е»), 3-е лицо: Благотворительный фонд «Жилье военным» (БФ «Ж») — о взыскании 4 404 099,45 грн, установила следующее.

Заместитель Генерального прокурора Украины обратился в Хозяйственный суд Черкасской области в интересах государства в лице Министерства обороны Украины с иском к ООО «Е» и просил суд взыскать с последнего 3 724 397,0 грн убытков и 679 702,45 грн пени.

Исковые требования обоснованы невыполнением ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением Хозяйственного суда Черкасской области от 14 октября 2004 года по другому делу № *, относительно передачи в определенные соглашением сроки жилья (квартир) общей площадью 2 838,71 м2 на сумму 3 724 297,00 грн по адресу **. За нарушение обязательства, определенного мировым соглашением, ответчик должен уплатить пеню за все время просрочки выполнения договорных обязательств и сумму задолженности денежными средствами в размере 3 724 397,0 грн, как это предусмотрено пунктом 1 мирового соглашения и пунктом 4.2 договора № *** от 30 ноября 2001 года.

Истец отмечает, что поскольку ответчик не выполнил в срок условия мирового соглашения, то, согласно пункту 2 мирового соглашения и части 2 статьи 220 ХК Украины, исполнение потеряло интерес для кредитора вследствие просрочки должника, поэтому ответчик должен возвратить истцу 3 724 397,0 грн понесенных убытков.

Ответчик, возражая против заявленного иска, ссылается на то, что определение суда об утверждении мирового соглашения является основанием для открытия исполнительного производства и принудительного его исполнения государственной исполнительной службой. По утверждению ответчика, с даты принятия определения суда — 14 октября 2004 года — спор считается разрешенным, поэтому производство по данному делу должно быть прекращено на основании статьи 80 ХПК Украины. Одновременно отмечает, что в мировом соглашении не допускается установление санкций за невыполнение его условий. Кроме того, в соглашении не установлен конкретный размер пени за его неисполнение.

Решением Хозяйственного суда Черкасской области от 13 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано на основании того, что прокурор и истец не доказали и надлежащими доказательствами не подтвердили нанесения убытков именно истцу. Тем не менее, согласно нормам Хозяйственного кодекса Украины, требовать возмещения убытков может лишь сторона, которой нанесены убытки.

К такому выводу суд пришел с учетом того, что вся сумма денежных средств была перечислена на счет ответчика с расчетного счета БФ «Ж», который является отдельным юридическим лицом. Тот факт, что стороной мирового соглашения, утвержденного судом, указано Министерство обороны Украины, согласно выводу суда, не приводит к смене плательщика средств на инвестирование долевого участия в строительстве жилья и не изменяет назначение платежа, поскольку гражданским законодательством Украины предусмотрено заключение договора в пользу третьего лица, которое может требовать его выполнения.

Также суд отметил, что истцом не указано, какие меры были приняты для недопущения или уменьшения убытков, не указано, требовал ли истец от ответчика передачи квартир в сроки, определенные в мировом соглашении. Не указано, какие действия совершал истец для того, чтобы принудительно истребовать у ответчика квартиры после истечения этих сроков, поскольку способы защиты от уклонения одной из сторон от исполнения мирового соглашения — это обращение в суд с иском о побуждении к исполнению мирового соглашения и обращение в государственную исполнительную службу согласно Закону Украины «Об исполнительном производстве» с заявлением о принудительном исполнении определения хозяйственного суда, которым утверждено мировое соглашение.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, старший прокурор отдела Генеральной прокуратуры Украины подал в Высший хозяйственный суд Украины кассационное представление, в котором просит суд указанное решение отменить как такое, которое принято с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Коллегия судей, принимая во внимание сроки пересмотра дела в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационного представления, проанализировав на основании фактических обстоятельств дела применение судом норм материального и процессуального права при принятии обжалованного судебного акта, находит кассационное представление таким, которое подлежит удовлетворению частично на таких основаниях.

Как следует из материалов дела, определением Хозяйственного суда Черкасской области от 14 октября 2004 года по другому делу № * утверждено мировое соглашение, заключенное 14 октября 2004 года между Министерством обороны Украины и ООО «Е», по условиям которого последний обязался передать Министерству обороны Украины 36 квартир общей площадью 2 838,71 м2 на сумму 3 724 397 грн, из них: 5 квартир общей площадью 252,77 м2 на сумму 331 631,73 грн в 8-квартирном жилом доме (І очередь) по адресу ** — до 31 де­кабря 2004 года и 31 квартиру общей площадью 2 585,94 м2 на сумму 3 392 765,27 грн

в 2-секционном 10-этажном 60-квартирном жилом доме (ІІ очередь) по адресу —

до 31 декабря 2005 года.

Этим же соглашением, утвержденным судом, предусмотрено, что в случае невыполнения условий мирового соглашения ­ООО «Е», согласно пункту 4.2. договора № *** от 30 ноября 2001 года, платит пеню за все время просрочки выполнения договорных обязательств и сумму задолженности денежными средствами в размере 3 724 397,0 грн.

Производство по делу № * прекращено.

Невыполнение ответчиком — ООО «Е» — условий мирового соглашения, утвержденного судом, ­относительно передачи в указанные в нем сроки квартир, послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском о взыскании убытков, а именно — стоимости квартир и пени. При этом истец ссылается на нормы материального права, регулирующие договорные отношения сторон, и указывает на потерю интереса выполнения ответчиком обязательств относительно передачи квартир.

Таким образом, как доказывают мате­риалы дела, спор по данному делу возник в связи с невыполнением ответчиком в установленный мировым соглашением срок взятых на себя обязательств по передаче квартир.

Разрешая данный спор по сути заявленных требований и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки правоотношениям сторон, которые сложились вследствие заключения ими мирового соглашения по делу № *, утвержденного определением Хозяйственного суда Черкасской области от 14 октября 2004 года.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 78 ХПК Украины, об утверждении мирового соглашения сторон хозяйственный суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Мировое соглашение по своей правовой сути — это договор, который заключается сторонами с целью прекращения спора, на условиях, согласованных сторонами. Мировое соглашение не приводит к решению спора по сути. Стороны не разрешают спор, не осуществляют правосудие, что является прерогативой судебной власти, а, достигнув соглашения между собой, прекращают спор. Мировое соглашение основывается на взаимовыгодных для обеих сторон условиях, оно, как правило, исполняется добровольно. В противном случае мировое соглашение, утвержденное судом, может быть основанием для принудительного исполнения.

Определение хозяйственного суда об утверждении мирового соглашения является судебным актом, для которого предусмотрен особый порядок его исполнения.

Согласно статье 115 ХПК Украины, решения, определения, постановления хозяйственного суда, которые вступили в законную силу, являются обязательными на всей территории Украины и исполняются в порядке, установленном ХПК Украины и Законом Украины «Об исполнительном производстве».

Указанное корреспондирует с пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона Украины «Об исполнительном производстве», согласно которому подлежат исполнению Государственной исполнительной службой определения, постановления судов по хозяйственным делам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18 Закона, государственный исполнитель открывает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя о принудительном исполнении решения, указанного в статье 3 этого Закона.

Согласно статье 1 Закона Украины «Об исполнительном производстве», исполнительное производство как завершающая стадия судебного производства и принудительное исполнение решений других органов (должностных лиц) — это совокупность действий органов и должностных лиц, указанных в этом Законе, направленных на принудительное исполнение решений судов и других органов (должностных лиц), осуществляемых на основаниях, способом и в пределах полномочий, определенных этим Законом, другими нормативно-правовыми актами, изданными согласно этому Закону и другим законам, а также решений, которые согласно этому Закону подлежат принудительному исполнению (решения).

То есть Закон Украины «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок исполнения решений судов и других органов (должностных лиц), которые согласно Закону подлежат принудительному исполнению в случае неисполнения их в добровольном порядке.

Учитывая, что мировое соглашение, утвержденное судом, допускает добровольное его исполнение, а названный Закон направлен на принудительное исполнение решений судов и других органов (должностных лиц), то в случае невыполнения стороной условий такого соглашения в добровольном порядке заинтересованная сторона должна обратиться в суд, который вынес определение об утверждении мирового соглашения, с заявлением об изменении порядка его исполнения, с добровольного на принудительный, что послужит основанием для совершения Государственной исполнительной службой действий, направленных на принудительное исполнение.

Таким образом, исполнение мирового соглашения, которое утверждено определением суда, урегулировано нормами процессуального права, в связи с чем у сторон с заключением такого соглашения и лишь в случае его утверждения судом возникают не гражданские или хозяйственные права и обязанности, как ошибочно считает истец, а хозяйственно-процессуальные права и обязанности. В частности, право на смену способа и порядка исполнения такого определения, установленное статьей 121 ХПК Украины; право на предъявление его к исполнению, определенное статьей 115 ХПК Украины и Законом Украины «Об исполнительном производстве».

Так, принятое по данному делу решение подлежит отмене, а производство по делу — прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 80 ХПК Украины, поскольку заявленное требование не может быть самостоятельным предметом иска и рассматриваться в хозяйственных судах в порядке отдельного искового производства. Тем не менее, это не лишает истца права обратиться в суд, который принял определение об утверждении мирового соглашения, с заявлением об изменении порядка его исполнения с добровольного на принудительный.

Одновременно коллегия судей обращает внимание и на то, что из содержания искового заявления следует, что истец просит суд взыскать с ответчика стоимость квартир, которые должны были быть переданы ему добровольно по мировому соглашению, утвержденному судом, то есть фактически требует изменить обязательство, возникшее из мирового соглашения, утвержденного судом, — передать имущество в натуре, на обязательство уплатить стоимость этого имущества.

Вместе с тем такое требование может быть удовлетворено судом, который принял определение об утверждении мирового соглашения, только в порядке статьи 121 ХПК Украины по заявлению стороны об изменении способа исполнения мирового соглашения, утвержденного судом, и лишь в случае наличия обстоятельств, которые усложняют или делают невозможным его исполнение.

Руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹—111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, коллегия судей постановила:

— кассационное представление старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Украины удовлетворить частично;

— решение Хозяйственного суда Черкасской области от 13 августа 2008 года отменить;

— производство по делу прекратить.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 2 декабря 2008 года. Дело № 02-03-13/918. Председательствующий — Кузьменко Н.В. Судьи — Васищак И.Н., Палий В.М.)