Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №15 (590) » Исполнительное производство vs. банкротство

Исполнительное производство vs. банкротство

Рубрика Тема номера
Законодательная коллизия и непоследовательная судебная практика ВХСУ

Неединичными являются случаи, когда в процессе принудительного исполнения решений государственной исполнительной службой открывается производство по делу о банкротстве должника. К сожалению, положения законодательства, которыми определяются правовые последствия открытия производства по делу о банкротстве должника для исполнительного производства, далеки от совершенства и их применение в практической деятельности сопряжено с рядом проблем. Особенно это касается случаев исполнения решений об обращении взыскания на заложенное имущество, об отдельных проблемных моментах применения законодательства об исполнительном производстве, о которых пойдет речь в данной статье.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве), открытие хозяйственным судом производства по делу о банкротстве должника, если в соответствии с законом на требование взыскателя распространяется действие моратория, введенного хозяйственным судом (кроме случаев, когда исполнительное производство находится на стадии распределения взысканных с должника денежных сумм, в том числе полученных от реализации имущества должника), является основанием для обязательного приостановления исполнительного производства.

В определенном частью 6 статьи 12 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве) перечне требований, на которые не распространяется действие вышеуказанного моратория, отсутствуют требования по обращению взыскания на заложенное имущество. Таким образом, напрашивается вывод о том, что в случае исполнения требований об обращении взыскания на заложенное имущество исполнительное производство подлежит приостановлению. Но все не так просто, как кажется на первый взгляд.

В части 6 статьи 64 Закона об исполнительном производстве содержится правовая норма, предусматривающая, что в случае открытия судом производства по делу о банкротстве должника — юридического лица государственный исполнитель выносит постановление о приостановлении исполнительного производства, кроме исполнения решений об обращении взыскания на заложенное имущество. Устанавливая исключение для исполнения решений об обращении взыскания на заложенное имущество, данная норма входит в коллизию с частью 4 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которой на протяжении действия моратория на удовлетворение требований кредиторов запрещается взыскание на основании исполнительных и других документов, по которым осуществляется взыскание согласно законодательству.

Увы, судебную практику по применению части 6 статьи 64 Закона об исполнительном производстве нельзя назвать последовательной. Среди решений Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) можно найти как решения, поддерживающие позицию о необходимости применения этой нормы при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства, так и решения, в которых находит одобрение диаметрально противоположная позиция.

Например, в постановлении от 5 ап­реля 2005 года (дело № 12/34 по жалобе ОАО «ЧХ» на действия подразделения принудительного исполнения решений отдела Государственной исполнительной службы Черниговского областного управления юстиции) ВХСУ признал, что часть 6 статьи 64 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой по отношению к нормам Закона о банкротстве, следовательно, в случае открытия производства по делу о банкротстве должника исполнительное производство по исполнению решения об обращении взыскания на заложенное имущество не должно приостанавливаться. Тогда как в постановлении от 22 января 2008 года (дело № 12/80

по иску ОАО «РБанк» в лице Черниговской областной дирекции при участии отдела Государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в Черниговской облас­ти к ООО «НСК» об обжаловании действий отдела Государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в Черниговской области) ВХСУ пришел к противоположному выводу, согласившись с тем, что нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к части 6 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Верховным Судом Украины было отказано в открытии производства по пересмотру обоих из вышеуказанных постановлений ВХСУ. Поэтому вопрос о том, какую практику все-таки следует считать правильной, остается открытым.

БЛАЖКО Роман — юрист ЮФ «Лав­ринович и Партнеры», г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Работа — стиль жизни

Государственная практика

На исправление ошибок — 5 месяцев

Система военных судов необходима!

Законодательная практика

Безусловные права потребителя

Особый подход к судьям

Комментарии и аналитика

Не реформировать, а совершенствовать!

Неделя права

Доступ приоткрыт

А аппаратура при них

С кандидатами определились

Pro и contra закона об АО

Возросшее благосостояние

Новости законотворчества

Адвокаты могут появиться и у свидетелей

Президент ветировал закон о полномочиях КСУ

КМУ предлагает дополнить правила рекламы ценных бумаг

Новости из зала суда

Суд отказал компании «Астелит» в продлении тарифа

ОАО «Укртелеком» продолжает судиться с мобильными операторами

Суд обязал Юрия Луценко опровергнуть информацию относительно Бориса Колесникова

Суд признал недостоверными высказывания Юрия Луценко относительно Светланы Щербины

Новости из-за рубежа

Рекордные штрафы для гангстеров

Бесплатная юридическая помощь для безработных

Равноправие сторон в вопросе отмены обеспечения иска

Новости профессии

Валерий Писаренко встретился с членами АЮУ

Представители АЮУ встретились с экспертами Совета Европы

Президент просит рассмотреть конституционность даты очередных президентских выборов

Киевское городское отделение УНП будет участвовать в организации Съезда нотариусов

Новости юридических фирм

Представители ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» приняли участие в круглом столе ЕБА

ЮК Jurimex успешно завершила процесс преобразования структуры M.I.B.S.

«ЮК «Бизнес-Право Аудит» — советник производителя винной продукции

ЮФ «Астерс» представила интересы компании Nissan Motor Co., Ltd.

Новости юридического мира

«Пепеляев, Гольцблат и Партнеры» усиливают практики трудового и таможенного права

Изменения в руководстве McDermott Will & Emery

Адвоката судят за мошенничество

Масштабный промоушн в Lovells

Реестр событий

Судебная дезинформация

Генеральское уравнение с неизвестными

Служебная лестница

Избрания

Слушается в суде

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела

Судебная практика

Всем и каждому

Судебные дела недели

Дело с участием ОАО «Авиационная компания «Днеправиа» направлено на новое рассмотрение

ВХСУ рассмотрит дело с участием ГКТП «Крещатик», ООО «Укрвест-Трейд»

Судебные решения

О порядке принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного судом

Тема номера

О софистике в исполнении решений

Приостановить нельзя продолжить

Исполнительное производство vs. банкротство

Частная практика

Euro Lawyer 2009: мнения

Москва не сразу строилась…

Близится съезд нотариусов

Юридический форум

Юридический ликбез для инвестора

УПК: казнить нельзя помиловать

Юрфаку — 175. Vivat!

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: