Неединичными являются случаи, когда в процессе принудительного исполнения решений государственной исполнительной службой открывается производство по делу о банкротстве должника. К сожалению, положения законодательства, которыми определяются правовые последствия открытия производства по делу о банкротстве должника для исполнительного производства, далеки от совершенства и их применение в практической деятельности сопряжено с рядом проблем. Особенно это касается случаев исполнения решений об обращении взыскания на заложенное имущество, об отдельных проблемных моментах применения законодательства об исполнительном производстве, о которых пойдет речь в данной статье.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве), открытие хозяйственным судом производства по делу о банкротстве должника, если в соответствии с законом на требование взыскателя распространяется действие моратория, введенного хозяйственным судом (кроме случаев, когда исполнительное производство находится на стадии распределения взысканных с должника денежных сумм, в том числе полученных от реализации имущества должника), является основанием для обязательного приостановления исполнительного производства.

В определенном частью 6 статьи 12 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве) перечне требований, на которые не распространяется действие вышеуказанного моратория, отсутствуют требования по обращению взыскания на заложенное имущество. Таким образом, напрашивается вывод о том, что в случае исполнения требований об обращении взыскания на заложенное имущество исполнительное производство подлежит приостановлению. Но все не так просто, как кажется на первый взгляд.

В части 6 статьи 64 Закона об исполнительном производстве содержится правовая норма, предусматривающая, что в случае открытия судом производства по делу о банкротстве должника — юридического лица государственный исполнитель выносит постановление о приостановлении исполнительного производства, кроме исполнения решений об обращении взыскания на заложенное имущество. Устанавливая исключение для исполнения решений об обращении взыскания на заложенное имущество, данная норма входит в коллизию с частью 4 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которой на протяжении действия моратория на удовлетворение требований кредиторов запрещается взыскание на основании исполнительных и других документов, по которым осуществляется взыскание согласно законодательству.

Увы, судебную практику по применению части 6 статьи 64 Закона об исполнительном производстве нельзя назвать последовательной. Среди решений Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) можно найти как решения, поддерживающие позицию о необходимости применения этой нормы при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства, так и решения, в которых находит одобрение диаметрально противоположная позиция.

Например, в постановлении от 5 ап­реля 2005 года (дело № 12/34 по жалобе ОАО «ЧХ» на действия подразделения принудительного исполнения решений отдела Государственной исполнительной службы Черниговского областного управления юстиции) ВХСУ признал, что часть 6 статьи 64 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой по отношению к нормам Закона о банкротстве, следовательно, в случае открытия производства по делу о банкротстве должника исполнительное производство по исполнению решения об обращении взыскания на заложенное имущество не должно приостанавливаться. Тогда как в постановлении от 22 января 2008 года (дело № 12/80

по иску ОАО «РБанк» в лице Черниговской областной дирекции при участии отдела Государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в Черниговской облас­ти к ООО «НСК» об обжаловании действий отдела Государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в Черниговской области) ВХСУ пришел к противоположному выводу, согласившись с тем, что нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к части 6 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Верховным Судом Украины было отказано в открытии производства по пересмотру обоих из вышеуказанных постановлений ВХСУ. Поэтому вопрос о том, какую практику все-таки следует считать правильной, остается открытым.

БЛАЖКО Роман — юрист ЮФ «Лав­ринович и Партнеры», г. Киев