На рассмотрении Конституционного Cуда Украины (КСУ) по состоянию на 6 марта с.г. находится 56 дел. Из них — одно обращение о предоставлении заключения о соответствии законопроекта о внесении изменений в Конституцию Украины относительно неприкосновенности народных депутатов Украины и судей (регистр. № 1776) требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины, 18 конституционных представлений и 37 конституционных обращений.

Ровно половина конституционных представлений поданы народными депутатами Украины — 9 из 18, на рассмотрении КСУ также находится четыре конституционных представления Уполномоченного Верховного Совета Украины по правам человека, три — органов местного самоуправления и по одному — Верховного Суда Украины (ВСУ) и Службы внешней разведки Украины (СВРУ). Отметим, что сразу три представления касаются Закона Украины «Об очищении власти», кроме ВСУ и СВРУ, проверить отдельные его положения на соответствие Конституции Украины просят народные депутаты.

В настоящее время конституционное производство открыто по 15 делам. 11 дел находятся на стадии рассмотрения коллегии судей КСУ, 12 новых обращений обрабатываются Секретариатом КСУ, еще по ряду дел обращения возвращены на основании их несоответствия требованиям Закона Украины «О Конституционном Суде Украины». Ряд дел, по которым коллегией судей КСУ было принято решение об отказе в открытии конституционного представления, готовятся к рассмотрению на пленарном заседании КСУ.

Дольше всего, с апреля прошлого года, рассматривается обращение относительно официального толкования положений части 2 статьи 155 Кодекса административного судопроизводства Украины во взаимосвязи с положениями частей 1, 2 статьи 55, пункта 8 части 3 статьи 129 ­Конституции Украины, статьи 158, части 2 статьи 1712, части 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины.

Среди наиболее интересных, с точки зрения развития государственных институтов и правоприменительной практики, вопросов, на которые предстоит ответить Конституционному Суду Украины, можем отметить следующие.

Право на обжалование

Уполномоченный Верховного Совета Украины по правам человека обратилась в КСУ с конституционным представлением о соответствии Конституции Украины положений части 2 статьи 1712 КАС Украины, согласно которой «решение местного общего суда как административного суда по делам, касающимся решений, действий или бездействия субъектов властных полномочий относительно привлечения к административной ответственности, является окончательным и обжалованию не подлежит». По мнению субъекта конституционного представления, подобное ограничение не имеет достаточного оправдания и нарушает принципы верховенства права. В конституционном представлении обращается внимание, что в отличие от других случаев ограничения права на обжалование судебного решения (например, в избирательных спорах или других делах, подсудных ВАСУ как суду первой инстанции) споры о привлечении к админответственности являются обычными спорами, дела решаются судьей единолично (а не в составе коллегии судей), а квалификация судей местных судов, как правило, ниже.

Референдум

С конституционным представлением о признании Закона Украины «О всеукраинском референдуме» не соответствующим Конституции Украины (неконституционным) в КСУ обратились 57 народных депутатов. В обоснование своей позиции они, в частности, отмечают, что, принимая этот Закон, парламент превысил свои полномочия, установив обычным законом порядок изменения Конституции и порядок принятия новой Конституции Украины. Речь идет о статье 15 Закона, согласно которой «путем всеукраинского референдума по народной инициативе Украинский народ как носитель суверенитета и единственный источник власти на Украине может реализовать свое исключительное право определять и изменять конституционный строй на Украине путем принятия Конституции Украины (учредительную власть) в порядке, определенном настоящим Законом.

Путем всеукраинского референдума по народной инициативе Украинский народ как носитель суверенитета и единственный источник власти на Украине, осуществляя свое волеизъявление, может в порядке, который определен этим Законом, принимать новую редакцию Конституции Украины, вносить изменения в Конституцию Украины, отменять, признавать утратившим силу, признавать недействительным закон о внесении изменений в Конституцию Украины».

Данные нормы, по мнению народных депутатов, не соответствуют Конституции Украины. Парламентарии, обращаясь к практике КСУ, аргументируют тем, что процедуру принятия Конституции на всеукраинском референдуме следует сначала закрепить в Основном Законе, а уже потом детализировать в обычных законах. Также в конституционном представлении приводится обоснование, что Верховный Совет Украины при принятии этого Закона допустил нарушение установленного порядка рассмотрения и принятия законов.

И.о. Президента

Вопрос, затронутый в конституционном представлении об официальном толковании статьи 112 Конституции Украины относительно полномочий председателя Верховного Совета Украины при исполнении им обязанностей Президента Украины, утратил свою остроту, но, безусловно, представляет интерес с точки зрения функционирования государственных институтов в нашей стране.

Субъекты права на конституционное представление просят КСУ разъяснить, каков объем полномочий спикера при исполнении им обязанностей Президента Украины. В частности, затронут вопрос, может ли председатель Верховного Совета Украины, исполняя обязанности Президента Украины, назначать судей, а также членов Высшего совета юстиции.

Поручительство

Дать официальное толкование статьи 559 Гражданского кодекса (ГК) Украины просит Укрсиббанк. Вопрос касается прежде всего части 4 этой статьи, согласно которой поручительство прекращается по истечении срока, установленного в договоре поручительства. В случае неустановления такого срока поручительство прекращается, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю. Основываясь на различном применении этой статьи судами, банк просит КСУ растолковать, как следует понимать понятие «предъявление требования»: как предъявление письменного требования поручителю о погашении долга или как предъявление иска в суд с требованием к поручителю о погашении долга.

Отметим, что вопрос относительно официального толкования части 4 статьи 559 ГК также содержится в конституционном обращении Пиреус Банка. Данное обращение находится на рассмотрении коллегии судей КСУ.