Конституционный Суд Украины (КСУ) в 2014 году был немногословен. За весь год было принято всего семь решений, что является абсолютным антирекордом, если не считать показатели 2006 года, когда суд не работал вовсе. Даже в первый год работы КСУ принял девять решений. Столько же решений было принято и в кризисный для КСУ 2005 год.

Кроме того, в своей работе КСУ обходил стороной принятие решений по резонансным делам, вердикта по которым ждало общество. Что из этого получилось — в нашем обзоре.

 

Решение № 1-рп/2014 от 11 февраля 2014 года

По делу о праве на обязательную долю в наследстве совершеннолетних нетрудоспособных детей наследодателя

Судья-докладчик — Мария Маркуш.

Спорная норма: положение части 1 статьи 1241 Гражданского кодекса Украины.

Суть вопроса: суды общей юрисдикции, решая вопрос об отнесении инвалидов ІІІ группы к числу совершеннолетних нетрудоспособных детей наследодателя, имеющих право независимо от содержания завещания на половину доли, принадлежащую в случае наследования по закону, неоднозначно применяли спорную норму.

Вывод: в аспекте конституционного обращения положения указанной нормы относительно права совершеннолетних нетрудоспособных детей наследодателя на обязательную долю в наследстве необходимо понимать так, что такое право имеют, в частности, совершеннолетние дети наследодателя, признанные инвалидами независимо от группы инвалидности в установленном законом порядке.

 

 

Решение № 3-рп/2014 от 20 марта 2014 года

По делу о Декларации независимости Автономной Республики Крым и г. Севастополя

 

Судья-докладчик — Николай Мельник.

Спорная норма: постановление Верховного Совета Автономной Республики Крым «О Декларации о независимости Автономной Республики Крым и города Севастополя».

Суть вопроса: указанным постановлением была утверждена Декларация о независимости АРК и г. Севастополя, принятая совместно депутатами Верховного Совета АРК и Севастопольского городского совета, согласно которой в случае прямого волеизъявления народов Крыма 16 марта 2014 года будет принято решение о вхождении в состав России, Крым будет провозглашен независимым и суверенным государством с республиканской формой правления. Постановление принято с нарушением Основного Закона Украины.

Вывод: признать не соответствующим Конституции Украины постановление Верховного Совета АРК «О Декларации о независимости Автономной Республики Крым и города Севастополя» от 11 марта 2014 года.

Отдельные мнения Олега Сергейчука, Александра Тупицкого.

 

 

Решение № 4-рп/2014 от 22 апреля 2014 года

По делу об апелляционном обжаловании отказа в исправлении судебного решения

 

Судья-докладчик — Михаил Запорожец.

Спорная норма: пункт 10 части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины во взаимосвязи с положениями пункта 8 части 3 статьи 129 Конституции Украины, части 2 статьи 293 ГПК Украины.

Суть вопроса: заявитель просил истолковать возможность отдельного апелляционного обжалования определения суда первой инстанции, не указанного в части 1 статьи 293 ГПК Украины, поскольку в одних случаях суды принимали к рассмотрению жалобы на определения об отказе во внесении исправлений в судебные решения, а в других — отказывали, считая, что возражения против них могут включаться в жалобы на решение по сути.

Вывод: в аспекте конституционного обращения указанные положения надо понимать так, что апелляционному обжалованию отдельно от решения суда подлежат определения суда первой инстанции как о внесении исправлений в судебное решение, так и об отказе во внесении таких исправлений.

 

Решение № 6-рп/2014 от 11 июля 2014 года

По делу о пенсионерах по старости

 

Судья-докладчик — Михаил Гультай.

Спорная норма: абзац 6 статьи 125 Жилищного кодекса Украинской ССР.

Суть вопроса: являются ли пенсионерами по старости лица, которым, согласно статье 55 Закона Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы», назначена пенсия со снижением установленного пенсионного возраста.

Вывод: в аспекте конституционного обращения словосочетание «пенсионеров по старости» из спорной нормы, согласно которой такие пенсионеры не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления иного жилья, надо понимать так, что к пенсионерам по старости, помимо лиц, которым по законам Украины назначена пенсия по возрасту, относятся также лица, вышедшие на пенсию по возрасту со снижением пенсионного возраста, установленного статьей 26 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании».

 

Решение № 2-рп/2014 от 14 марта 2014 года

По делу о проведении местного референдума в Автономной Республике Крым

 

Судья-докладчик — Александр Тупицкий.

Спорная норма: постановление Верховного Совета Автономной Республики Крым «О проведении общекрымского референдума».

Суть вопроса: по мнению автора конституционного ходатайства, Верховный Совет АРК, приняв постановление, нарушил конституционные принципы реализации государственного суверенитета Украины, основы конституционного строя, территориальной организации и осуществления государственной власти на Украине.

Вывод: признать не соответствующим Конституции Украины (неконституционным) постановление Верховного Совета АРК «О проведении общекрымского референдума» от 6 марта 2014 года; прекратить деятельность комиссии АРК по проведению общекрымского референдума, территориальных и участковых комиссий, созданных для проведения этого референдума; Совету Министров АРК прекратить финансирование мероприятий по проведению референдума, обеспечить уничтожение бюллетеней, агитационных материалов.

Отдельные мнения Олега Сергейчука, Александра Тупицкого.

 

Решение № 5-рп/2014 от 15 мая 2014 года

По делу о сроке, на который избирается Президент Украины

 

Судья-докладчик — Петр Стецюк.

Спорная норма: части 1, 5 статьи 103 Конституции Украины в системной связи с пунктом 16 раздела ХV «Переходные положения» Конституции Украины.

Суть вопроса: сложилось неоднозначное понимание срока, на который избирается Президент Украины на внеочередных выборах, поскольку от решения этого вопроса зависит возможность реализации конституционного права граждан Украины на участие в выборах Президента Украины. Авторы ходатайства полагают, что указанные нормы «Переходных положений» Конституции в определенных обстоятельствах могут привести к ситуации, когда Президент Украины, избранный на внеочередных выборах, будет осуществлять свои полномочия в пределах другого срока, чем это предусмотрено частью 1 статьи 103 Конституции Украины.

Вывод: положения указанных норм статьи 103 Конституции Украины надо понимать так, что Президент Украины избирается гражданами Украины на внеочередных, как и на очередных, выборах сроком на пять лет.

 

 

Решение № 7-рп/2014 от 23 декабря 2014 года

По делу о лицах, освобожденных от страхования ответственности собственников транспортных средств

 

Судья-докладчик — Наталья Шаптала.

Спорная норма: пункт 13.1 статьи 13 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств».

Суть вопроса: необходимо толкование содержания понятия «принадлежность» транспортного средства категориям граждан, которые освобождаются от обязательного страхования гражданско-правовой ответственности; распространяется ли действие этой нормы на управление такими лицами ТС по доверенности и обязано ли МТСБУ возмещать убытки вследствие ДТП с участием таких лиц.

Вывод: спорную норму надо понимать так, что транспортными средствами, принадлежащими участникам боевых действий, инвалидам войны и инвалидам І группы, являются наземные транспортные средства, которыми указанные лица владеют как на праве собственности, так и на каком-либо ином правовом основании.

Отдельные мнения Игоря Слиденко, Николая Мельника.