Генеральный партнер 2019 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Вне зоны прикрытия

Рубрика Акцент
Судьи должны поступать в соответствии с профессиональными этическими нормами, защищаться от подозрений законными способами, а не прикрываться независимостью, убежден Председатель ВСУ Ярослав Романюк
Ярослав РОМАНЮК: «Необдуманные, совершенные иногда под влиянием эмоций поступки судей, которые попали под подозрение в совершении преступлений, ни к чему хорошему не приведут» 

Предоставление согласия на арест служителей Фемиды — в парламентской практике событие не рядовое, но отнюдь не беспрецедентное. Правда, случай с тремя судьями Печерского районного суда г. Киева Сергеем Вовком, Виктором Кицюком и Оксаной Царевич особый. И дело не только в том, что судьи подозреваются в совершении «профессиональных» преступлений (принятии заведомо неправосудных решений), что на волне очищения и перезагрузки власти воспринимается ­обществом  в качестве ­альтернативного люстрационного механизма, а в том, какой резонанс вызвало данное событие в юридических кругах. Катализатором бурного обсуждения стало известие, что Председатель Верховного Суда Украины (ВСУ) Ярослав Романюк поддержал представление Генерального прокурора Украины о предоставлении согласия на задержание и арест трех судей и внес его на рассмотрение Верховного Совета Украины. С г-ном Романюком газета «ЮП» пообщалась за день до того, как парламент дал свое «благословение» на взятие под стражу указанных судей. В эксклюзивном интервью для нашего издания Председатель ВСУ сообщил, что соответствующие представления были направлены им в Верховный Совет еще 27 февраля с.г. Он рассказал, чем было обосновано данное решение и есть ли необходимость в применении такой крайней меры пресечения, как заключение под стражу, а также прокомментировал последние громкие события, которые происходили в судебной системе.

 

— Ярослав Михайлович, вы внесли в Верховный Совет соответствующие представления в отношении указанных судей: считаете, что подозрения в совершении преступлений судьями достаточно обоснованны?

— Судьи подозреваются в совершении серьезного преступления — принятии неправосудных судебных решений, и подозрения Генеральным прокурором аргументированы в представлениях. Один судья подозревается в том, что удовлетворил иск по гражданскому делу и лишил человека права собственности на автомобиль и квартиру, основываясь только на устных пояснениях истца, практически не имея письменных доказательств. При этом ответчик ничего не знал о том, что дело рассматривается в суде, не получал уведомлений о датах судебных заседаний, да и само судебное решение ответчику не было направлено.

Двое других судей подозреваются в принятии неправосудных решений, поскольку лишили водителей права управления автомобилем за неисполнение требования сотрудника ГАИ об остановке транспортного средства, принимая решения фактически на одном доказательстве — рапорте сотрудника ГАИ, не соответствовавшем требованиям и даже не подписанном должностным лицом. В одном деле решение было принято без заслушивания пояснений лица, привлеченного судом к ответственности. В другом деле судья не принял во внимание пояснения лица, привлеченного к ответственности, без проверки доказательств указал, что такие пояснения противоречат рапорту сотрудника ГАИ.

Пока идет процесс досудебного расследования, в судебном порядке уголовные дела не рассматривались, и утверждать об обоснованности обвинений я не могу. Но мы сейчас говорим о возможности так называемого предварительного заключения под стражу, и на этот счет Европейский суд по правам человека (Евросуд) имеет определение значения термина «обоснованное подозрение». В практике Евросуд разделяет понятия «подозрение» и «обвинение» и устанавливает, что подпункт «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод не предполагает, что в момент задержания или в период содержания под стражей следственные органы должны иметь доказательства, достаточные для предъявления обвинения (дело «Броуган и другие против Соединенного Королевства»). Термин «обоснованное подозрение» в совершении уголовного правонарушения для целей предварительного заключения предполагает наличие фактов или сведений, достаточных для того, чтобы объективный наблюдатель мог сделать вывод, что соответствующее лицо могло совершить преступление (решения по делам «Ильгар Маммадов против Азербайджана», «Эрдагоз против Турции», «Фокс, Кэмпбелл и Хартли против Соединенного Королевства»).

 

— Действительно ли есть необходимость в применении такой крайней меры — ареста судей? Неужели нельзя иным способом обеспечить исполнение ими обязанностей подозреваемых?

— В представлении Генерального прокурора было указано, что судьи уклонялись от явки в компетентные следственные органы и исполнения процессуальных обязанностей подозреваемого: одного из этих судей не представилось возможным найти ни по месту проживания, ни по месту регистрации, ни по месту работы, двое других отказывались получить уведомление о подозрении, не являлись на допрос по вызову следователя.

Если говорить о допустимых законных основаниях для ареста, то таким и является необходимость доставки лица в компетентные органы следствия для допроса (решения Евросуда по делам «Илья Стефанов против Болгарии», «Осипенко против Украины», «Ходорковский против России»). Допрос — важное следственное действие, необходимое для установления истины по делу, и проводится оно с целью содействия уголовному расследованию. С этой точки зрения, если судьи уклоняются от допроса, их задержание для доставки в органы следствия допустимо, ведь наличие у подозреваемого статуса судьи зачастую делает невозможным применение к нему других способов процессуального воздействия.

 

— Если статус судьи у подозреваемого не позволяет эффективно осуществлять досудебное расследование, может, следует существенно ограничить гарантии независимости судей?

— Это неправильная позиция. Независимость судей — обязательный атрибут любого демократического государства, и гарантии независимости не следует путать с попытками некоторых судей уклониться от исполнения обязанностей подозреваемого в уголовном процессе. Судья всегда зависим от закона, от Кодекса судейской этики. И в сложившейся ситуации судьи должны поступать в соответствии с профессиональными этическими нормами, защищаться от подозрений законными способами, а не прикрываться независимостью. Если бы судьи повели себя по-другому, возможно, и Генеральный прокурор не стал бы инициировать вопрос о предоставлении согласия на их арест.

 

— Так у судей есть время изменить свое отношение к участию в следственных мероприятиях. Это может повлиять на решение вопроса об их аресте?

— Я думаю, что может. Евросуд в решении по делу «Ладент против Польши» указал, что содержание под стражей в соответствии с Конвенцией должно быть соразмерной мерой для достижения указанной цели. Считаю, что в нашем случае, если подозреваемые судьи прекратят уклоняться от исполнения своих обязанностей, необходимость в аресте отпадет. В конце концов сейчас речь идет о получении согласия парламента на задержание и арест судей. Получив такое согласие, Генеральный прокурор будет решать, есть ли в этом необходимость и основания, исходя из ситуации на то время.

 

— Участие судей в следственных мероприятиях происходит все чаще. Не так давно прокуратура производила обыски в Окружном административном суде г. Киева и в том же Печерском районном суде столицы, что послужило основанием для заявлений о давлении на суд. Были ли основания для обыска в судах?

— Не в моей компетенции давать оценку обоснованности проведения следственных мероприятий. Конечно, обыск в суде — факт беспрецедентный, при том что в общем — это следственное действие, допустимое в рамках досудебного уголовного расследования преступления для получения, сбора доказательств либо их проверки в конкретном уголовном производстве.

Но надо понимать, что независимость судей существует не только и даже не столько для самих судей. Судейская независимость нужна для людей. Чтобы каждый человек, обращаясь в суд, был уверен в том, что его дело рассмотрит беспристрастный судья и на решение этого судьи никто и ничто не повлияет. Только закон.

Поэтому независимость судей — это не привилегия и не способ воспрепятствовать проведению следственных мероприятий. Следует помнить, что перед законом все равны. Если есть основания подозревать судью в совершении преступления, то он должен предстать перед законом и исполнять процессуальные обязанности, как и любой другой гражданин. Судье нужно придерживаться профессиональных этических норм и защищаться законными методами, а не уклоняться от участия в следственных мероприятиях, ссылаясь на гарантии судейской независимости, и таким образом создавать препятствия в установлении объективной истины по делу.

Мы все прекрасно понимаем ситуацию в государстве и настроения, витающие в обществе. Необдуманные, совершенные иногда под влиянием эмоций поступки судей, которые попали под подозрение в совершении преступлений, ни к чему хорошему не приведут и не поспособствуют снятию подозрений. Наоборот, такие действия только добавляют сомнений в законопослушности судей.

 

— К вопросу о поведении судей. Несколько дней назад в СМИ появилась видеозапись инцидента при участии Владислава Оберемко, судьи Макаровского районного суда Киевской области, и сотрудников Госавтоинспекции. На этой записи судья фактически признает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражается, угрожает оружием. Уже известно, что по данному факту прокуратура начала уголовное производство. Как вы прокомментируете это?

— Об этом инциденте я узнал 1 марта с.г., так же, как и большинство, — из Интернета. Поведение судьи, запечатленное на видео, вызывает негодование и возмущение. Судья должен понести заслуженное наказание. Это неприемлемое поведение для человека любой профессии, не говоря уже о судье, который обязан соблюдать закон и морально-этические принципы поведения, достойно себя вести не только в рабочее время, но и в своей частной жизни.

К сожалению, когда подобное безобразие происходит при участии какого-либо одного судьи, волна негатива в очередной раз захлестывает всю систему и всех судей. Поэтому в первую очередь сама судебная система должна немедленно отреагировать на этот факт, что мы и сделали — уже 2 марта ВСУ обратился в Высшую квалификационную комиссию судей Украины с просьбой безотлагательно начать проведение проверки для решения вопроса о привлечении судьи к предусмотренной действующим законодательством ответственности вплоть до увольнения за нарушение присяги.

 

(Беседовала Ольга КИРИЕНКО,

«Юридическая практика»)

 

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.

Содержание

Акцент

Вне зоны прикрытия

Государство и юристы

Барьерная лестница

Инвестиционные планы

Государство и юристы

Новости законотворчества

Въезд граждан РФ будет осуществляться на основании загранпаспортов

Парламент поддержал новый закон об оборонном планировании

Уточнено регулирование волонтерской деятельности

Государство и юристы

Критерии Doing Business

КСУ: итоги года

Профсоюзы в суде

Конституционный строй

Толкование слов

На повестке зря

Тяготы и решения

Книжная полка

Ипотечный толк

Неделя права

Новости из-за рубежа

Пропавшие без вести с мобильными телефонами или на автомобиле считаются жертвами преступлений

Неделя права

Судьи из АТО

Преюдициальный вопрос

Хозяйственная динамика

Счет и тень

Новости из зала суда

Судебная практика

ВССУ противоправно не предоставил информацию

НТК Украины не должна компании «Поверхность Спорт-ТВ» 55 млн грн

Новости юридических фирм

Частная практика

Андрей Заблоцкий присоединился к практике международной торговли ЮФ Sayenko Kharenko

В. Подоляк рассказал о франчайзинге и судебных спорах

ЮФ «Астерс» предоставила консультации FIM Bank по финансированию торговых операций

ЮФ «Дмитриева и Партнеры» стала членом Европейской Бизнес Ассоциации

В МЮГ AstapovLawyers возвращается И. Семенов

Отрасли практики

Вернуться к фронту

Прекращение ипотеки

URS-провод

Неплатежеспособные банки

«Скатать» презентацию

Трудности перехода

Рабочий график

Весеннее время

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Репортаж

Скорая правовая помощь

Нужды переселенцев

Самое важное

Со скоростью сметы

Час судей

Кастовый разрыв

Уменьшить нагрузку

Судебная практика

Недвижимая сила

Аморальный вред

Закон единства и борьбы

Тема номера

Разница во бремени

Чемпионат НБУ

Крымское отдаление

Трибуна

Форс-мажоритарные обстоятельства

Частная практика

Партнерские соотношения

Продолжение последует

Другие новости

Slider

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: