Пожалуй, нет ни одной отрасли или института на Украине, для которого 2014 год выдался легким. Весьма неоднозначным он был и для Конституционного Суда Украины (КСУ). Так, сразу после Революции достоинства на этот суд обрушились обвинения в том, что именно КСУ заложил основы для узурпации власти тогдашним Президентом Украины Виктором Януковичем. Сегодня КСУ работает более-менее стабильно, однако количество принятых решений дает повод задуматься над разделением мнений внутри суда.

Как и в каких условиях работал КСУ в минувшем году и с чем вошел в 2015 год, попробуем проанализировать.

Итак, переломным моментом в работе КСУ стало 24 февраля 2014 года, когда Верховный Совет Украины принял постановление «О реагировании на факты нарушения судьями Конституционного Суда Украины присяги судьи» № 775-VII. Этим постановлением парламент отреагировал на принятие КСУ решений № 20-рп/2010 (которым восстановлена Конституция Украины в редакции 1996 года), № 2-рп/2013 (которым срок полномочий Киевского ­городского и ­Тернопольского областного советов фактически продлен до октября 2015 года) и № 3-рп/2012 (которым Кабинету Министров Украины позволили в ручном режиме регулировать размер социальных выплат). Реакция была категорической: уволить за нарушение присяги пятерых судей КСУ, назначенных парламентом: Анатолия Головина, Михаила Колоса, Марию Маркуш, Вячеслава Овчаренко и Александра Пасенюка. Еще семь судей рекомендовано уволить и.о. Президента Украины и Съезду судей Украины.

Двое из пяти уволенных судей обжаловали свое увольнение в суде, но 13 марта 2014 года парламент назначил только четырех судей КСУ (Николая Мельника, Станислава Шевчука Игоря Слиденко и Сергея Саса). Отметим, что итогом судебного обжалования стало подтверждение законности увольнения Вячеслава Овчаренко с должности судьи КСУ и восстановление в такой должности Александра Пасенюка. К слову, такое восстановление уже после достижения г-ном Пасенюком предельного для занятия должности судьи возраста породило правовую коллизию — он до сих пор сохраняет статус действующего судьи в отставке, хотя с 7 июля 2014 года не имеет права осуществлять правосудие. Собственно, в работе суда г-н Пасенюк участия не принимает, хотя судейское вознаграждение по должности получает. Для исправления такой коллизии парламенту необходимо принять постановление об увольнении г-на Пасенюка уже в соответствии с законом.

Также парламенту надо озадачиться вопросом заполнения своей квоты. Одна вакансия в КСУ образовалась в связи с увольнением Вячеслава Овчаренко, вторая должна появиться после увольнения Александра Пасенюка, еще одна появится с 4 августа с.г., когда истечет срок полномочий как судьи КСУ Петра Стецюка.

Тогда же прекратятся и полномочия Василия Брынцева (назначенного съездом судей Украины) и Виктора Шишкина (назначенного Президентом Украины). К слову, ни съезд судей, ни глава государства на постановление парламента № № 775-VII никак не отреагировали: все судьи КСУ, назначенные по их квотам, продолжили работать.

Ничего не слышно и о выполнении пункта 4 этого постановления, которым Генеральной прокуратуре Украины поручалось открыть уголовное производство по факту принятия КСУ решения № 20-рп/2010 и привлечь всех виновных лиц к ответственности.

В то же время надо отметить, что именно участие каждого уволенного с должности судьи КСУ в принятии этого решения стало определяющим в решении спора о восстановлении в должности. Так, в постановлении Верховного Суда Украины по делу № 21-340а14 относительно увольнения с должности судьи КСУ Александра Пасенюка отмечается, что при изложении доводов нарушения присяги судьи указанными в постановлении лицами приводятся аргументы только по части принятия решения № 20-рп/2010. Но г-н Пасенюк был назначен судьей КСУ после принятия этого решения. А вот веских аргументов нарушения присяги судьями КСУ при принятии решений № 3-рп/2012 и № 2-рп/2013 в постановлении нет. Следовательно, говорить о нарушении присяги судьи Александром Пасенюком не приходится.

Противоположное решение было принято по делу № 21-302а14 в отношении судьи Вячеслава Овчаренко, который был судьей КСУ и принимал участие в принятии решения № 20-рп/2010.

Отметим, что в указанных постановлениях содержится еще один важный вывод. Он состоит в том, что орган, назначивший судью КСУ, вправе самостоятельно принять решение о нарушении судьей КСУ присяги. При этом соблюдение процедуры подтверждения такого нарушения двумя третями от состава КСУ, предусмотренной регламентом этого суда, не обязательно — такой документ не является актом законодательства, а определяет внутренние правила работы КСУ. Таким образом, руководствоваться им обязан только сам суд, но не субъекты формирования состава единственного органа конституционной юрисдикции.

Впрочем, со временем вопрос относительно КСУ стал менее острым ввиду других проблем в государстве. По большому счету суд оставили в относительном покое, и это пошло ему на пользу. Например, после избрания председателем КСУ Юрия Баулина (18 марта 2014 года) работа суда стала значительно прозрачнее.

Так, теперь на сайте КСУ в открытом доступе размещены не только решения суда, но и тексты конституционных представлений и обращений, материалы конституционных производств. На сайте постоянно обновляется информация о делах, находящихся в производстве, плане-графике заседаний и результатах работы за каждую неделю. Кроме того, сайт наполняется информацией о международной, общественной жизни КСУ: визитах иностранных коллег, рабочих встречах, научных и научно-практических конференциях и даже о днях рождения.

Такой шаг навстречу обществу КСУ сделал в одностороннем порядке, но пока не вернул доверие к себе в полном объеме.

Однако нельзя не заметить, что внутри КСУ не все так просто. Показательным в этом отношении является принятие за год всего семи решений. Безусловно, нельзя не учитывать, что КСУ принял 136 актов, среди которых и определения об отказе в открытии и о прекращении производства, но такие низкие результаты по принятию решений по сути суд показывает впервые. При этом принятие решений по резонансным делам сопровождается подачей отдельных мнений, а ответы на многие важные сегодня вопросы, как, например, относительно люстрации, КСУ дать все никак не может. Не является ли причиной тому отсутствие мнения, которое поддержало бы десять судей суда?

Нынешнее информационное затишье вокруг КСУ, впрочем, может принести ему беду. Так, одним из вопросов в рамках грядущей конституционной реформы является упразднение такого органа в системе судов вообще, с разделением его полномочий между Верховными Советом и Судом или передачей их в полном объеме Верховному Суду Украины. И если будет выполнено обещание, что до конца 2015 года конституционная комиссия подготовит проект изменений в Конституцию Украины, нельзя исключать, что в этом году прекратит свое существование единственный орган конституционной юрисдикции.