Адвокатская практика по защите прав клиента в так называемых «white collar crimes» (WCC) приобретает на рынке юридических услуг популярность «не по дням, а по часам», и это отражает не только особенности ведения предпринимательской деятельности в стране, но и ментальность населения.

Юридические компании из «высших слоев» отечественных и зарубежных рейтингов, которые сочли бы моветоном представлять интересы представителей криминального мира или даже случайных людей, обвиненных в насильственных преступлениях, широко рекламируют развитие своей практики WCC. Такая тенденция объясняется достаточно просто. У большинства представителей отечественного бизнеса лица, обвиненные, скажем, в уклонении от уплаты налогов, вызывают скорее сочувствие, нежели осуждение. Нелицеприятные реалии украинской рыночной экономики всем хорошо известны — благополучную часть бизнеса правильнее назвать не «теми, кто не нарушил», а «теми, кто нарушил с умом».

Впрочем, попадание в ­неприятный инцидент с уголовным преследованием на определенных уровнях все же считается недопустимым. Как следствие, перед лицом правоохранителей, как правило, оказываются бесстрашные последователи господина Фунта, памятного героя романа Ильфа и Петрова, — благо, что ответственность собственников бизнеса на Украине практически сведена к нулю.

Объективные признаки свидетельству­ют, что нескоро еще экономические преступления, не считая, конечно, циничных финансовых афер, в результате которых страдают карманы обывателей, а не бюджеты, станут восприниматься как злодейство в глазах общественности. Не похоже и на то, чтобы масштабы такой деятельности пошли на спад — для этого нужны кардинальные реформы, призванные вывести экономику из тени, а таковые в ближайшее время не предвидятся. И власти понимают это также хорошо, как и бизнес.

Широко анонсируемый задолго до своего принятия Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины о гуманизации ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной деятельности» № 4025-VI от 15 ноября 2011 года (Закон о гуманизации) был призван установить «цивилизованные правила игры» на арене экономических преступлений и наказаний, установив ответственность за большинство «беловоротничковых злодеяний» в форме штрафа.

Но действительное, как всегда, оказалось крайне далеким от декларируемого.

Дорогостоящая свобода

После вступления в силу нашумевшего Закона о гуманизации не только адвокаты-криминалисты успели обратить внимание на «подводные камни», скрывающиеся в нормах Уголовного кодекса (УК) Украины, а именно: на возможность замены штрафа другими видами наказаний, такими как общественные работы, исправительные работы или лишение свободы. Подобная замена, согласно части 5 статьи 53 УК Украины, возможна в случае, если штраф не будет оплачен и нет оснований для рассрочки его выплаты.

Так, например, весьма «популярное» на просторах нашего государства преступление, предусмотренное частью 3 статьи 212 УК Украины, в редакции Закона о гуманизации предполагает самое строгое основное наказание в виде штрафа в размере 25 тысяч не облагаемых налогом минимумов доходов граждан (НМДГ), что соответствует 425 тысяч гривен. Как известно, часть 3 статьи 212 УК Украины применяется лишь в том случае, если уклонение от уплаты налогов, сборов или иных обязательных платежей совершено ранее судимым за это преступление лицом, или если деяние привело к фактическому непоступлению в бюджет средств в особо крупных размерах, то есть в размере свыше пяти тысяч размеров налоговой социальной льготы, установленных на текущий год (с учетом пункта 5 подраздела 1 раздела ХХ «Переходные положения» Налогового кодекса Украины). Исходя из размера налоговой социальной льготы, рассчитанного по состоянию на 2012 год, «особо крупный размер» составляет 2 682 500 гривен — отнюдь не заоблачное число для среднего бизнеса, не говоря уже о крупном.

В соответствии с частью 4 статьи 12 УК Украины осужденный по части 3 статьи 212 УК Украины считается совершившим тяжкое преступление и, следовательно, может быть приговорен в порядке замены штрафа иным наказанием более чем к восьми годам лишения свободы, если исходить из части 5 статьи 53 УК Украины. При этом рассрочка выплаты, если суд найдет для нее основания, может быть присуждена на срок не более года (часть 4 статьи 53 УК Украины).

Само собой, что для наемного работника, коим зачастую является директор или главный бухгалтер, выплата наверняка окажется «не по карману» даже с учетом рассрочки. Например, разделив максимальное основное наказание по части 3 статьи 212 УК Украины на 12 равных частей, мы получим 35,4 тысячи гривен в месяц, которые предстоит выплатить осужденному, чтобы «откупиться» от тюрьмы.

Установление возможности замены штрафа иным видом наказания является, пожалуй, единственным действенным способом принуждения к его выплате. Именно в этой особенности воплощена криминальная природа уголовного штрафа, отличающая его от административных штрафов и прочих видов материальной ответственности, от которых легко и удобно укрыться за завесой неплатежеспособности.

С другой стороны, такое регулирование в определенной степени может быть воспринято как своеобразный законодательный обман (под личиной «гуманного» штрафа скрывается все та же негуманная тюрьма).

Полная реституция

Но это еще не самый неприятный сюрприз, который преподносит субъектам уголовного права внимательный анализ положений УК Украины с учетом Закона о гуманизации. Как и в первом случае, описанном выше, самое неприятное оказалось «спрятано» там, куда вообще нечасто принято заглядывать с целью определения максимального наказания за определенное преступление, — в Общей части УК Украины.

Как известно, согласно части 4 статьи 65 УК Украины, более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особой части УК Украины, может быть назначено лишь по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, согласно статьям 70 и 71 УК Украины. По общему принципу, который закреплен в пункте 1 части 1 статьи 65 УК Украины, суд может назначить наказание в пределах, установленных в санкции статьи (части статьи) Особой части УК Украины, предусматривающей ответственность за этот вид преступления.

Однако пресловутый Закон о гуманизации дополнил пункт 1 части 1 статьи 65 УК Украины словами, истинный угрожающий смысл которых пока еще не полностью осознан общественностью: «за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 53 этого Кодекса». Норма, к которой ведет отсылка, говорит о следующем: за совершение преступления, за которое предусмотрено основное наказание в виде штрафа свыше трех тысяч НДМГ (к слову, такое наказание предусмотрено за совершение большинства преступлений, которых коснулась «гуманизация»), размер штрафа, который назначается судом, не может быть меньшим, нежели размер имущественного вреда, причиненного преступлением или полученного вследствие совершения преступления дохода, независимо от граничного размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи (санкцией части статьи) Особой части УК Украины.

И если «полученный вследствие совершения преступления доход» — это нечто весьма эфемерное и сложно доказуемое (как отмечалось, судимыми за экономические преступления в нашей стране обычно оказываются не те, кто благодаря им обогащается), то «имущественный вред, причиненный преступлением» — это определение, которое способно нанести многим обвиняемым «удар ниже пояса».

При рассмотрении в свете этой нормы, скажем, все той же части 3 статьи 212 УК Украины, можно увидеть, что санкция этой части статьи является фикцией, призванной «замылить глаза» неискушенным в тонкостях уголовного права гражданам. Действительно, в санкции этой статьи установлено, что основное наказание составляет штраф в размере 15—25 тысяч НМДГ (255—425 тысяч гривен). Однако само содержание этой санкции автоматически делает применимой к ней часть 2 статьи 53 УК Украины, которая, в свою очередь, гласит: штраф не может быть меньшим, чем размер имущественного вреда. А квалификация преступления по части 3 статьи 212 УК Украины, как отмечалось выше, возможна лишь тогда, когда размер фактического непоступления средств в бюджет, то есть имущественный вред, нанесенный государству, превышает 2 682 500,00 гривен.

Таким образом, наказание в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 212 УК Украины, практически никогда не может быть применено (кроме как к соучастнику преступления, роль которого суд признает незначительной, согласно части 2 статьи 53 УК Украины), и эти пределы полностью утрачивают свой смысл, превращаясь в дешевую декорацию, которой законодатель украсил Закон о гуманизации. И декорация эта напоминает новогодний «дождик», которым заботливо обернута ржавая колючая проволока.

Границы возможного

Если заглянуть в Единый государственный реестр судебных решений, то там не найти большого количества приговоров, подтверждающих на практике изложенное выше видение. Однако отсутствие прецедентов вовсе не означает, что суды иначе толкуют положения УК Украины. Менее чем полтора года прошло со дня вступления в силу Закона о гуманизации, а следствие и судебное разбирательство по серьезным уголовным делам по подобным преступлениям, как правило, длятся значительно дольше. Очень скоро соответствующая практика может появиться.

Высший специализированный суд Укра­ины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в своем письме от 2 марта 2012 года № 132-238/0/4-12 «вскользь» коснулся рассматриваемого вопроса, дословно процитировав часть 2 статьи 53 УК Украины. Более подробных разъяснений пока нет.

Практикующим адвокатам остается лишь гадать, как далеко может зайти толкование спорной нормы на пути определения максимального размера наказаний. В частности, не совсем ясно, как соотносится дискуссионное положение части 2 статьи 53 УК Украины, ставящее размер штрафа в зависимость от размера имущественного вреда, с положением той же статьи, устанавливающим максимальный размер штрафа как уголовного наказания в размере 50 тысяч НМДГ (850 тысяч гривен), если больший размер не установлен Особой частью УК Украины.

Также не совсем понятно, каким образом будут применяться часть 4 статьи 12 и часть 5 статьи 53 УК Украины после того, как для определения размера штрафа была применена часть 3 статьи 53 УК Украины. Так, если при применении этих норм исходить из граничного размера санкции, установленной в части 3 статьи 212 УК Украины, предусмотренное этой статьей преступление является тяжким и может быть заменено на лишение свободы сроком до 10 лет. Если же исходить из размера санкций, установленного для того же преступления с учетом части 2 статьи 53 УК Украины, то преступление становится уже особо тяжким и может быть заменено на лишение свободы сроком до 12 лет.

Вопросов, как всегда, больше, чем ответов, и занятные научные дискуссии в этом направлении не способны заменить практику, которой пока еще нет. Ясно одно — пословица «Не все то золото, что блестит», как всегда, точно характеризует результат титанических трудов парламентариев, проведенных под лозунгами праведной борьбы за гуманизм.

ГРАМАЦКИЙ Эрнест — к.ю.н., адвокат, президент АФ «Грамацкий и Партнеры», г. Киев