Признание юрлица банкротом является основанием прекращения поручительства — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №48 (779) » Признание юрлица банкротом является основанием прекращения поручительства

Признание юрлица банкротом является основанием прекращения поручительства

Согласно содержанию статей 559, 598 Гражданского кодекса Украины, прекращение обязательства поручительства означает такое положение сторон правоотношения, при котором в силу предусмотренных законом обстоятельств субъективное право и корреспондирующая ему обязанность перестают существовать.

Термин «поручительство», примененный законодателем в части 1 статьи 559 Гражданского кодекса Украины, используется в понимании обязательственных правоотношений поручительства, с прекращением которых утрачивает силу договор поручительства.

Из содержания указанной нормы следует, что поручительство прекращается в случае прекращения основного обязательства, следовательно, прекращение юридического лица в связи с признанием его банкротом является основанием прекращения поручительства, потому что обязательство по кредитному договору прекратилось

7 ноября 2012 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании заявление гр-на А. о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 1 августа 2012 года по делу по иску публичного акционерного общества «Б» (ПАО «Б») к обществу с ограниченной ответственностью «С» (ООО «С»), гр-ну А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установила следующее.

В марте 2010 года ПАО «Б» обратилось в суд с иском к ООО «С» и гр-ну А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отмечало, что 14 января 2008 года между закрытым акционерным обществом «Б» (ЗАО «Б»), правопреемником которого является ПАО «Б», и ООО «С» был заключен кредитный договор №*, согласно условиям которого банк предоставил кредит в размере 1 400 000 грн, а указанное общество обязалось использовать полученный кредит по целевому назначению и вернуть банку кредитные средства в полном объеме с уплатой процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором, но не позднее 14 июля 2009 года. С целью обеспечения выполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и гр-ном А. 14 января 2008 года был заключен договор поручительства №**, в соответствии с пунктом 1.2 которого гр-н А. взял на себя обязательства по надлежащему выполнению условий кредитного договора ООО «С» в полном объеме, включая уплату обществом основного долга, процентов, комиссий и неустойки. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, однако ООО «С» своих обязательств по кредитному договору не выполнило, в связи с чем по состоянию на 1 февраля 2010 года образовалась задолженность. Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 664 689,46 грн задолженности по кредитному договору, 1700 грн судебного сбора и 120 грн расходов на информационно-техническое обеспечение.

Решением Кировского районного суда г. Днепропетровска от 14 июня 2011 года исковые требования ПАО «Б» удовлетворены: взыскано солидарно с ООО «С» и гр-на А. в его пользу 1 664 689,46 грн задолженности по кредитному договору, 1700 грн судебного сбора и 120 грн расходов на информационно-техническое обеспечение.

Решением Апелляционного суда Дне­пропетровской области от 29 ноября 2011 года решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания кредитной задолженности с ООО «С» отменено и принято новое решение в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «С»; в остальной части решение суда оставлено без изменений.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 1 августа 2012 года кассационная жалоба гр-на А. отклонена, решение Апелляционного суда Днепропетровской области от 29 ноября 2011 года оставлено без изменений.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 1 августа 2012 года гр-н А. ставит вопрос об отмене решения суда кассационной инстанции и направлении дела на новое кассационное рассмотрение на основаниях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, — неодинакового применения судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, в частности части 1 статьи 559 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

Для примера наличия указанного основания подачи заявления о пересмотре судебного решения гр-н А. ссылается на решение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 февраля 2012 года.

Гр-н А. указывает на то, что правовые выводы Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел о применении норм материального права, положенные в основу пересматриваемого судебного решения, не являются одинаковыми с выводами, сделанными судом кассационной инстанции в указанном для примера судебном решении, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя ПАО «Б» гр-на М., проверив приведенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление о пересмотре оспариваемого судебного решения подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

В соответствии со статьей 353 ГПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно на основаниях и в порядке, установленных этим Кодексом.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины, основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Судами установлено, что 14 января 2008 года между ЗАО «Б» (правопреемником которого является ПАО «Б») и ООО «С» был заключен кредитный договор №*, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 400 000 грн, а ООО «С» — принять кредит, использовать его по целевому назначению, уплатить банку проценты за пользование кредитом и вернуть его в полном объеме в порядке и сроки, оговоренные кредитным договором, но не позднее 14 июля 2009 года.

С целью обеспечения ­выполнения обязательств ООО «С» перед банком по кредитному договору 14 января 2008 года между ЗАО «Б» и гр-ном А. был заключен договор поручительства №**, по которому поручитель обязуется отвечать перед банком за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

ЗАО «Б» надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору, открыв ООО «С» ссудный счет и предоставив ему оговоренные кредитным договором денежные средства в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером №*** от 16 января 2008 года, а также выпиской операций и оборотов по ссудному счету ООО «С» от 20 января 2010 года за период с 14 января 2008 года по 20 января 2010 года.

Однако заемщик своих обязательств по кредитному договору не выполнил, в связи с чем по состоянию на 1 февраля 2010 года образовалась задолженность, составляющая: 1 400 000 грн — задолженность по основной сумме кредита, 99 729,86 грн — задолженность по процентам за пользование кредитом, 161 959 60 грн — пеня за нарушение сроков возврата основной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а всего — 1 664 689,46 грн.

Как следует из постановления Хозяйственного суда Днепропетровской области от 25 августа 2010 года, ООО «С» признано банкротом, а в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц — предпринимателей 16 декабря 2010 года проведена государственная регистрация прекращения юридического лица — ООО «С» — в связи с признанием его банкротом.

Отменяя частично решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания кредитной задолженности с ООО «С» и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «С», апелляционный суд, с выводами которого согласился и суд кассационной инстанции, исходил из того, что денежное обязательство ООО «С» перед ПАО «Б» было прекращено в связи с ликвидацией данного юридического лица, однако, оставляя решение суда без изменений в части исковых требований к гр-ну А., исходил из того, что, согласно части 1 статьи 559 ГК Украины, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, то есть при условии выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем в предоставленном как пример неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права решении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 февраля 2012 года суд пришел к противоположному выводу о том, что поскольку прекратилось обеспеченное поручительством обязательство, в частности, в связи с ликвидацией юридического лица — должника, это является основанием для прекращения поручительства в порядке части 1 статьи 559 ГК Украины.

Таким образом, существует неодинаковое применение кассационным судом норм материального права, а именно: части 1 статьи 559 ГК Украины.

Решая вопрос об устранении разногласий в применении кассационным судом указанной нормы материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 609 ГК Украины, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными нормативно-правовыми актами выполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое юридическое лицо, в частности, по обязательствам о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью.

Таким образом, денежное обязательство ООО «С» перед ПАО «Б» было прекращено в связи с ликвидацией данного юридического лица.

Согласно статье 559 ГК Украины, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности.

В соответствии с содержанием статей 559, 598 ГК Украины прекращение обязательства поручительства означает такое положение сторон правоотношения, при котором в силу предусмотренных законом обстоятельств субъективное право и корреспондирующая ему обязанность перестают существовать.

Термин «поручительство», применен­ный законодателем в части 1 статьи 559 ГК Украины, используется в понимании обязательственных правоотношений поручительства, с прекращением которых утрачивает силу договор поручительства.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что поручительство прекращается в случае прекращения основного обязательства.

Решение суда по пересматриваемому делу не основывается на требованиях материального права, поскольку, вопреки указанному, суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что прекращение юридического лица в связи с признанием его банкротом не может быть основанием прекращения поручительства, потому что обязательство по кредитному договору не прекратилось.

Кроме того, суд своим определением прекращает производство по делу, если ликвидировано юридическое лицо, которое было одной из сторон по делу (пункт 7 части 1 статьи 205 ГПК Украины).

При таких обстоятельствах заявление гр-на А. подлежит удовлетворению, а определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению ­граж­данских и уголовных дел от 1 авгус­та 2012 года — отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 355, 3603, 3604 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-на А. удовлетворить;

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 1 августа 2012 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 7 ноября 2012 года. Дело № 6-129цс12. ­Председательствую­щий — Ярема А.Г. Судьи — Григорьева Л.И., Гуменюк В.И., Жайворонок Т.Е., Лященко Н.П., Онопенко В.В., Охримчук Л.И., Патрюк Н.В., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Акцент

В ответе за тех, кого разместили

В фокусе: PR

Вложение, от которого нельзя отказаться

В фокусе: арбитраж

Арбитражный день календаря

Государство и юристы

Новости законотворчества

Правительство изменило Регламент

Государство и юристы

Неадвокатный подход

Государство и юристы

Новости законотворчества

Внесены изменения в закон о персональных данных с учетом предложений Президента

Кворум для общего собрания акционеров предлагается снизить

Государство и юристы

Установка по требованию

Документы и аналитика

Шконка вооружений

Уплаченного не воротишь?

Кадровые новости

Юрисконсульт

В ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри Украина» новые лица

Неделя права

Показатели независимости

Капитальная защита

Неделя права

Новости из-за рубежа

Франция обвинила Google в неуплате налогов

Штрафы делим на два

Неделя права

Их поменяли местами

Юбилейные девяносто

Новости из зала суда

Судебная практика

Подтверждена недействительность решения АМКУ

Суд не удовлетворил апелляцию Ю. Луценко

Производство по делу «ЕЭСУ» приостановлено

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Селепей, Волковецкий и Партнеры» открыла офис во Львове

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» консультирует Credit Agricole в связи со слиянием двух дочерних подразделений на Украине

ЮФ Sayenko Kharenko сопровождает получение разрешения АМКУ на слияние «Квест» и Группы «Делл»

МЮФ Integrites отстояла интересы «Фармак»

ЮФ «Волков и Партнеры» представила интересы клиента в арбитраже GAFTA

МЮФ Gide Loyrette Nouel консультирует Zagope Construction и Engineering S.A. касательно строительства кольцевой дороги Киева

Отрасли практики

Мнимый штрафной

Бок торговли

Юристы и банкиры обсудили новеллы законодательства о банкротстве

Резервный фон

Рабочий график

Управление из Москвы

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Нет оснований для пересмотра

Налог доначислен верно

Соблюли процедуру

Самое важное

Во все четыре стороны

Молчание хранят

Проверить по-новому

Восточный прогресс

Судебная практика

Судебные решения

Признание юрлица банкротом является основанием прекращения поручительства

Судебная практика

Проверительные отношения

Тема номера

Изменяй и властвуй

Расширение первой степени

Прокурорская поверка

Частная практика

Посъездные шаги

Юридический форум

В дебатах рождается истина

Искусство инвестировать

Юрисконсульт

Затаив списание

Первым делом – накладная…

Полоса ограничения

Інші новини

PRAVO.UA