Затаив списание — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №48 (779) » Затаив списание

Затаив списание

Ценные бумаги, особенно акции и облигации, нередко выступают в качестве обеспечения при заключении финансовых сделок. Действую­щее законодательство об обеспечении обязательств несовершенно и, по распространенному мнению, не в полной мере защищает интересы кредиторов. Рас­смот­рим основные преимущества и проблемные моменты, связанные с договорным списанием бездокументарных ценных бумаг как дополнительным внесудебным способом защиты прав кредиторов.

Даем распоряжения

При заключении договора залога ценные бумаги блокируются на счету собственника (залогодателя), что направлено на ограничение их обращения. Суть механизма договорного списания состоит в выполнении на основании договора операций по разблокированию, списанию ценных бумаг со счета должника и их зачислению на счет кредитора (указанного им лица) в случае нарушения обеспеченного обязательства. Ключевым здесь является то, что залогодатель своими распоряжениями на проведение соответствующих операций уже при заключении договора инструктирует хранителя снять ограничение на обращение заложенных ценных бумаг и осуществить их списание в будущем со счета залогодателя, если залогодержатель в надлежащей форме уведомит хранителя о нарушении обеспеченного обязательства и предоставит ему распоряжение о зачислении ценных бумаг на соответствующий счет. Стороны при этом соглашаются, что предоставляемые распоряжения будут неизменяемыми и безотзывными. В результате при ненадлежащем исполнении основного обязательства залогодержатель получает практический механизм защиты своих прав. Кроме того, в договоре возможно предусмотреть отсутствие у хранителя обязанности проверять сам факт нарушения обеспеченного обязательства, а следовательно, и отсутствие у кредитора необходимости доказывания такого факта для реализации своих интересов. Это делает для кредитора процедуру обращения взыскания значительно более простой, быстрой и менее затратной. А последнее, в свою очередь, дает основания для получения более выгодных условий финансирования, что отвечает интересам залогодателя. В то же время залогодатель слабо защищен от недобросовестных действий кредитора и должен полагаться, в основном, на позитивную репутацию залогодержателя.

Положения о механизме договорного списания могут включаться в договор залога ценных бумаг или излагаться в отдельном соглашении. Для создания эффективной структурированной процедуры реализации данного элемента обеспечения необходимо четко определить права и обязанности, порядок действий и ответственность всех участников соответствующих операций, включая хранителя. По этой причине рекомендуется обязательства относительно договорного списания ценных бумаг оформлять в виде отдельного трехстороннего договора.

Стоит отметить, что наиболее надежным является ­соглашение, предусматривающее предоставление соответствующих распоряжений залогодателя в качестве предварительного условия для получения финансирования. В противном случае могут возникнуть необоснованные промедления со стороны обязанного лица, создающие угрозу интересам кредитора. Распоряжения предоставляются в форме, отвечающей требованиям законодательства о депозитарной системе. Одним из распространенных вариантов предоставления распоряжений в подобных сделках является их выдача без указания даты, которую на момент списания ценных бумаг проставляет хранитель. В то же время это создает существенные риски относительно действительности таких распоряжений. Указанный способ связан с требованиями Положения о депозитарной деятельности (утверждено решением Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку от 17 октября 2006 года № 999) (Положение), до недавнего времени предусматривавшего осуществление учетных операций в течение трех рабочих дней после «принятия» хранителем соответствующего распоряжения. Кроме того, залогодатель в любой момент имеет возможность отозвать доверенность, уполномочивающую конкретное физическое лицо быть распорядителем счета, или иным образом прекратить его полномочия. В результате на дату списания ранее проставленная подпись такого лица может уже не быть достаточным основанием для принятия хранителем распоряжений к исполнению. В июле текущего года в Положение были внесены изменения, разрешившие депоненту своим распоряжением устанавливать более длительный срок осуществления учетных операций. По мнению некоторых юрис­тов, однако, остается открытым вопрос о возможности определения более поздней даты выполнения операции наступлением определенного события. Кроме того, июльские изменения создали опасную возможность списания ценных бумаг со счета собственника у одного хранителя и их зачисления на его счет у другого хранителя. Эти операции могут теперь осуществляться даже по отношению к заблокированным ценным бумагам, что фактически выводит их из-под контроля залогодержателя (абзац 19 пункта 9 главы 2 раздела V Положения).

А что в законе?

К рискам, связанным с использованием договорного списания ценных бумаг, относится и отсутствие нормы, прямо предусматривающей такой внесудебный способ обращения взыскания на предмет залога. Так, согласно статье 26 Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» (Закон), обременитель при внесудебном обращении взыскания вправе выбрать один из указанных в ней способов. Хотя наиболее близким по своему характеру рассматриваемый механизм является к способу, указанному в пункте 4 части 1 данной статьи, эта норма прямо говорит о передаче денежной суммы обременителю, если предметом обеспечительного обременения являются деньги или ценные бумаги. Возможность применения такого положения по аналогии остается спорной, учитывая, среди прочего, также характерную сегодня для Украины ситуацию, когда в большинстве случаев ценные бумаги не являются высоколиквидным активом. Еще более усложняет ситуацию изложение статьи 33 Закона, которая при описании реализации прав по обременениям, предметом которых являются ценные бумаги, умалчивает о правилах, применяемых в случае залога долговых ценных бумаг, срок платежа по которым не наступил, а также залога паевых ценных бумаг, не обращающихся на бирже. Для акций, котирующихся на бирже, часть 4 статьи 33 может быть истолкована таким образом, что она исключает возможность обременителя получить эти ценные бумаги в собственность и предусматривает лишь его право продать заложенные акции. В то же время отнесение договорного списания ценных бумаг к способу обращения взыскания путем передачи имущества в собственность обременителя, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 26 Закона, создает ряд дополнительных ­проблем, связанных с порядком его реализации, принимая во внимание право должника высказать возражения против такого способа. Применение принципа свободы договора для разрешения этой ситуации не представляется до конца оправданным, так как частноправовые отношения могут регулироваться сторонами, если при этом не нарушаются императивные нормы закона, в частности, призванные защитить интересы третьих лиц. Вместе с тем судебная практика, в целом, не отрицает возможности применения механизма договорного списания ценных бумаг. Однако судебные решения, в которых такой способ обращения взыскания прямо признается допустимым, крайне немногочисленны (постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 4 августа 2010 года по делу № 38/490 и от 21 сентября 2010 года по делу № 38/491).

Неоднозначным также является решение вопроса о необходимости и порядке привлечения торговца ценными бумагами при заключении договоров такого рода, особенно в контексте изменений в Закон Украины «О ценных бумагах и фондовом рынке», которые вступят в силу с начала следующего года. Несмотря на то что в большинстве сделок хранителем выступает лицо, имеющее также лицензию торговца ценными бумагами, необходимость его участия в качестве брокера одной из сторон в пределах той же трансакции продолжает быть дискуссионной. Кроме того, при договорном списании паевых ценных бумаг нужно учитывать требования антимонопольного законодательства, согласно которым при определенных условиях может возникать необходимость получения разрешения на концентрацию. Важным исключением в данном случае является приобретение такой доли лицом, которое осуществляет финансовые операции или операции с ценными бумагами в качестве основного вида деятельности, при условии, что такое лицо не участвует в управлении подконтрольным субъектом, а соответствующая доля приобретается с целью ее последующей перепродажи и такая перепродажа проводится в течение года.

КРАСНАЯ Елена — помощник юриста ЮФ Sayenko Kharenko, г. Киев

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Акцент

В ответе за тех, кого разместили

В фокусе: PR

Вложение, от которого нельзя отказаться

В фокусе: арбитраж

Арбитражный день календаря

Государство и юристы

Новости законотворчества

Правительство изменило Регламент

Государство и юристы

Неадвокатный подход

Государство и юристы

Новости законотворчества

Внесены изменения в закон о персональных данных с учетом предложений Президента

Кворум для общего собрания акционеров предлагается снизить

Государство и юристы

Установка по требованию

Документы и аналитика

Шконка вооружений

Уплаченного не воротишь?

Кадровые новости

Юрисконсульт

В ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри Украина» новые лица

Неделя права

Показатели независимости

Капитальная защита

Неделя права

Новости из-за рубежа

Франция обвинила Google в неуплате налогов

Штрафы делим на два

Неделя права

Их поменяли местами

Юбилейные девяносто

Новости из зала суда

Судебная практика

Подтверждена недействительность решения АМКУ

Суд не удовлетворил апелляцию Ю. Луценко

Производство по делу «ЕЭСУ» приостановлено

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Селепей, Волковецкий и Партнеры» открыла офис во Львове

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» консультирует Credit Agricole в связи со слиянием двух дочерних подразделений на Украине

ЮФ Sayenko Kharenko сопровождает получение разрешения АМКУ на слияние «Квест» и Группы «Делл»

МЮФ Integrites отстояла интересы «Фармак»

ЮФ «Волков и Партнеры» представила интересы клиента в арбитраже GAFTA

МЮФ Gide Loyrette Nouel консультирует Zagope Construction и Engineering S.A. касательно строительства кольцевой дороги Киева

Отрасли практики

Мнимый штрафной

Бок торговли

Юристы и банкиры обсудили новеллы законодательства о банкротстве

Резервный фон

Рабочий график

Управление из Москвы

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Нет оснований для пересмотра

Налог доначислен верно

Соблюли процедуру

Самое важное

Во все четыре стороны

Молчание хранят

Проверить по-новому

Восточный прогресс

Судебная практика

Судебные решения

Признание юрлица банкротом является основанием прекращения поручительства

Судебная практика

Проверительные отношения

Тема номера

Изменяй и властвуй

Расширение первой степени

Прокурорская поверка

Частная практика

Посъездные шаги

Юридический форум

В дебатах рождается истина

Искусство инвестировать

Юрисконсульт

Затаив списание

Первым делом – накладная…

Полоса ограничения

Інші новини

PRAVO.UA