Генеральный партнер 2019 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

В ответе за тех, кого разместили

Рубрика Акцент
Чтобы избежать ответственности за публикации гостей сайта, изданиям придется ввести цензуру

Общение в сети Интернет дает целый ряд преимуществ: можно откровенно делиться информацией, общаться, смело высказываться о том, что ранее могло быть предметом обсуждения под строжайшим секретом на кухне в компании самых близких. Получив определенную степень анонимности, годами запугиваемое общество смело стало писать, публиковать, пересказывать известное и, что греха таить, сочинять не совсем правдивые вещи.

Однако это только притупило бдительность общества, прежде всего собственников сайтов, поскольку судами уже сделан первый шаг к тому, чтобы привлекать собственников интернет-ресурсов к ответственности за моральный вред, причиненный распространением информации, опубликованной пользователями сайтов в комментариях к публикациям, гостевых книгах, блогах и комментариях к ним.

В настоящее время решение Печер­ского районного суда г. Киева (председательствующий — Татьяна Ильева) от 16 ноября 2012 года по делу по иску гр-на С. и ООО «Евротрансгруп» к гр‑ке Д.-Г., гр-ке Г., ООО ИО «Юстиниан», ЧП «Украинская правда» о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении недостоверной информации и возмещении морального вреда еще не вступило в законную силу. Более того, по имеющейся информации, ответчики и третье лицо по делу на стороне ответчиков, которое не заявляет самостоятельных требований, — Украинская ассоциация издателей периодической прессы — намерены подать апелляционную жалобу. Однако, если оно останется в силе, есть весомые опасения за соблюдение свободы слова в Интернете. Кроме того, многие опасаются, что новые правовые позиции могут стать основанием для рейдерского захвата привлекательных доменных имен и, как следствие, самих издательств.

Суть претензий гр-на С. и ООО «Евро­трансгруп» сводилась к тому, что ответчицами на сайтах юридических лиц — соответчиков, впрочем, как и на других сайтах, владельцы которых не были привлечены в качестве соответчиков, распространялась информация о якобы не совсем законной деятельности гр-на С., не вполне легальных взаимоотношениях с судьями в споре относительно права собственности на квартиру. Причем из сообщений видно, что их авторы — лица, у которых принудительно отобрали спорное жилье, и они, что не дивно, несколько расстроены этим фактом.

Соответствующую информацию истцы просили признать недостоверной и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскать в качестве возмещения морального вреда 50 000 грн в пользу гр-на С. совместно с гр-ки Д.-Г. и гр-ки Г., а также 500 200 грн в его же пользу совместно с гр-ки Д.-Г. и ООО ИО «Юстиниан». От аналогичного требования (500 200 грн с ООО ИО «Юстиниан» и гр-ки Д.-Г.) в пользу ООО «Евротрансгруп» истец впоследствии отказался.

Двух ответчиков — ООО ИО «Юстини­ан» и ЧП «Украинская правда» — просили обязать опубликовать опровержение размещенной информации как недостоверной.

Интерес вызывает тот факт, что «защищаться» в суд явились только представители одного ответчика, ООО ИО «Юсти­ниан», и третьего лица по делу.

Немаловажно, что сам спор, информацию о котором просили признать недостоверной, имел место еще в 2007 году, а информация на сайте ООО ИО «Юстиниан» размещалась в разделе «Книга жалоб без предложений», представители которого утверждали, что не могут нести ответственность за эти публикации.

Итак, перейдем к правовым выводам суда первой инстанции по данному делу.

Судом было установлено, что часть ресурсов, на которых была обнародована спорная информация, принадлежат ответчикам — юридическим лицам.

Как отмечает суд, согласно частям 1, 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о защите достоинства и чести физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица» № 1 от 27 февраля 2009 года (Постановление), надлежащими ответчиками в случае распространения спорной информации в сети Интернет являются автор соответствующего информационного материала и собственник веб-сайта, которых истец обязан установить и указать в исковом заявлении.

Если автор распространенной информации неизвестен или его личность и/или местожительство невозможно установить, а также если информация является анонимной и доступ к сайту свободный, надлежащим ответчиком является собственник веб-сайта, на котором размещен такой материал, поскольку именно он создал технологическую возможность и условия для распространения недостоверной информации.

Поскольку веб-сайты ООО ИО «Юсти­ниан» и ЧП «Украинская правда» по своим техническим показателям дают возможность пользователям создавать блоги, создавать и размещать собственные новости любому лицу, в том числе анонимно, суд счел несостоятельными доводы ООО ИО «Юстиниан», что оно не является надлежащим ответчиком по делу.

Безусловной является презумпция добропорядочности, поэтому доказать достоверность распространенной информации обязано лицо, ее распространившее. Это обязательство не распространяется только на оценочные суждения, которые также не подлежат опровержению.

Именно на оценочность суждений, изложенных в спорных публикациях, упирало ООО ИО «Юстиниан», однако суд дал весьма интересное толкование этому термину и его правовому статусу. Приведя правовые позиции Европейского суда по правам человека из решения по делу «Лингенс против Австрии» относительно несостоятельности требования по доказыванию оценочного суждения, которое является выводом, полученным вследствие интеллектуальной, логической обработки и обобщения фактов, оценок других людей, информации справочного характера и причинно-следственной связи между указанными источниками информации, Печерский райсуд сквозь призму части 2 статьи 10 («Свобода слова») Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод о возможности законодательного ограничения права на свободу мысли и слова, свободное выражение своих взглядов и убеждений, в частности, для защиты репутации или прав других лиц, пришел к выводу, что даже если утверждение содержит оценочное суждение, в нем должно быть фактическое основание такого суждения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что распространенная ответчиками информация является недостоверной, носящей негативный характер. А поскольку автором информации — гр-кой Д.-Г. — правдивость информации не доказана, суд посчитал, что в этой части исковые требования доказаны.

Правда, отметим, что касается исковых требований к ООО ИО «Юстиниан», Печерский суд указал, что на требования о защите части и достоинства к нему как средству массовой информации распространяются сокращенные сроки исковой давности — 1 год, поэтому суд воспринял утверждение этого ответчика и не нашел веских оснований для восстановления такого срока по части требований к ООО, поскольку две из трех спорных публикаций имели мес­то в 2009 году. В то же время Суд указал, что в части пропуска срока исковой давности к другим ответчикам ООО ИО «Юстиниан» не имеет права подавать такие заявления, следовательно, суд не может принять эти доводы во внимание.

Интересно, что суд также принял доказанным факт распространения недостоверной информации г-жей Д.-Г. на веб-сайте ООО ИО «Юстиниан», датированного 27 января 2012 года. Этой информации не оказалось при осмотре сайта судом, однако на основании простой распечатки, предоставленной истцами, с указанием именно этой даты, суд решил (оговорившись, что не является экспертом в вопросе, однако, никто не просил провести экспертизу этой распечатки) доказанным распространение информации.

Что касается требований по взысканию причиненного морального вреда, Печерский райсуд в своем решении отметил, что «там, где имеет место нарушение какого-либо права человека или какой-либо свободы, всегда страдает его достоинство, следовательно, нет такого нарушения права или свободы человека, которое не повлекло бы возникновения у него конкретного права на компенсацию морального вреда, конкретной возможности требования такой компенсации». На этом основании суд частично удовлетворил требования г-на С. в части взыскания компенсации причиненного морального вреда, постановив взыскать в его пользу с гр-ки Д.-Г. 3 000 грн.

Кроме того, суд обязал ООО ИО «Юсти­ниан» и ЧП «Украинская правда» опубликовать на центральных страницах сайтов сообщение об опровержении ранее (27 января 2012 года и 22 апреля 2009 года соответственно) распространенной на них информации как недостоверной. Кроме того, этих ответчиков обязали возместить частично судебные издержки истцов.

Обращает на себя внимание тот факт, что информация не распространялась анонимно, более того, авторы были известны истцам. Однако на владельцев сайтов суд также возложил часть ответственности за такое распространение.

Если решение вступит в законную силу, тогда собственникам веб-ресурсов придется внедрять тотальную цензуру, полностью закрыв все способы размещения информации извне. Об этом предупреждает представитель ООО ИО «Юстиниан» Антонина Вениаминова. По ее словам, это, казалось бы, незначительное решение Печерского суда, основанное, в том числе, на доказательствах сомнительной подлинности, в случае если оно не будет отменено судом, может быть основой громадного снежного кома. В результате такие разделы сайтов, как «Комментарии», «Нам пишут», «Народное мнение» и многие прочие просто исчезнут. Далее волна может перекинуться и на свободу выражения мнений в социальных сетях. И если ее результатом не станут иски к собственникам таких сетей, то привлечь к ответственности и взыскать по полной с лица, на чью страничку неизвестные «кинули» недостоверную информацию об истце, — запросто. Ведь даже последующая модерация не является гарантией — распечатки достаточно для доказательства факта распространения. И неважно, что это мог сделать сам же истец.

А с учетом того, что распространение оценочных суждений (а не фактов) более (по крайней мере, если судить по настоящему решению) не является аргументом для освобождения от ответственности, то любые нелицеприятные публикация или высказывание могут стать поводом для иска.

Последствием может быть не только внедрение тотальной цензуры, но и массовое уничтожение средств массовой информации как в сети Интернет, так и физически. Ведь свежи в памяти многомиллионные иски к когда-то лидерам рынка бизнес-аналитики, которые после «разборок» еле выжили. Правовые выводы по этому делу могут стать неплохим подспорьем для рейдерского захвата авторитетных изданий и издательств (первым может оказаться непосредственно ООО ИО «Юстиниан», к которому, в случае вступления в законную силу решения, констатирующего факт причинения морального вреда, могут снова предъявить требования на полмиллиона, от которых отказались в гражданском производстве).

А далее это может перерасти и в ответственность за «разговоры на кухне», если факт распространения можно будет столь просто доказать — пересказав на любом открытом сайте, например, их содержание. Как в известной песне «Наутилуса Помпилиуса»: «Если есть те, кто приходит к тебе, найдутся и те, кто придут за тобой…».

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.

Содержание

Акцент

В ответе за тех, кого разместили

В фокусе: PR

Вложение, от которого нельзя отказаться

В фокусе: арбитраж

Арбитражный день календаря

Государство и юристы

Новости законотворчества

Правительство изменило Регламент

Государство и юристы

Неадвокатный подход

Государство и юристы

Новости законотворчества

Внесены изменения в закон о персональных данных с учетом предложений Президента

Кворум для общего собрания акционеров предлагается снизить

Государство и юристы

Установка по требованию

Документы и аналитика

Шконка вооружений

Уплаченного не воротишь?

Кадровые новости

Юрисконсульт

В ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри Украина» новые лица

Неделя права

Показатели независимости

Капитальная защита

Неделя права

Новости из-за рубежа

Франция обвинила Google в неуплате налогов

Штрафы делим на два

Неделя права

Их поменяли местами

Юбилейные девяносто

Новости из зала суда

Судебная практика

Подтверждена недействительность решения АМКУ

Суд не удовлетворил апелляцию Ю. Луценко

Производство по делу «ЕЭСУ» приостановлено

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Селепей, Волковецкий и Партнеры» открыла офис во Львове

Антонина Ягольник стала партнером AstapovLawyers

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» консультирует Credit Agricole в связи со слиянием двух дочерних подразделений на Украине

ЮФ Sayenko Kharenko сопровождает получение разрешения АМКУ на слияние «Квест» и Группы «Делл»

МЮФ Integrites отстояла интересы «Фармак»

ЮФ «Волков и Партнеры» представила интересы клиента в арбитраже GAFTA

МЮФ Gide Loyrette Nouel консультирует Zagope Construction и Engineering S.A. касательно строительства кольцевой дороги Киева

Отрасли практики

Мнимый штрафной

Бок торговли

Юристы и банкиры обсудили новеллы законодательства о банкротстве

Резервный фон

Рабочий график

Управление из Москвы

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Нет оснований для пересмотра

Налог доначислен верно

Соблюли процедуру

Самое важное

Во все четыре стороны

Молчание хранят

Проверить по-новому

Восточный прогресс

Судебная практика

Судебные решения

Признание юрлица банкротом является основанием прекращения поручительства

Судебная практика

Проверительные отношения

Тема номера

Изменяй и властвуй

Расширение первой степени

Прокурорская поверка

Частная практика

Посъездные шаги

Юридический форум

В дебатах рождается истина

Искусство инвестировать

Юрисконсульт

Затаив списание

Первым делом – накладная…

Полоса ограничения

Другие новости

Slider

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: