Errare humanum est — ошибаться свойственно человеку. Именно с этого и началась история. На одном украинском предприятии, подавшем исковое заявление в Хозяйственный суд г. Киева, ответственное за оформление платежного поручения лицо перевело средства в уплату судебного сбора не на надлежащий счет, а именно: на счет Главного управления Государственной казначейской службы Украины в Киевской области (ГУ ГКСУ в Киевской обл.).

В Хозсуде г. Киева исковое заявление общества охотно приняли, но без проверки приложений. Это обстоятельство вызвано очередным нововведением именно этого суда, который предоставил в пользование канцелярии специальный штамп «получено без проверки приложений», и работники канцелярии охотно им пользуются. Так что, вполне закономерно, суд постановил вернуть заявление о возбуждении дела по причине непредоставления доказательств уплаты судебного сбора в установленном порядке.

Процедуру возврата ошибочно уплаченного судебного сбора начали с обстоятельного ознакомления с законодательством, регулирующим этот вопрос. В части 1 статьи 7 Закона Украины «О судебном сборе» приведен перечень случаев, в которых уплаченная сумма судебного сбора возвращается по определению суда. Возврат уплаченных сумм госпошлины осуществляется на основаниях и в порядке, определенных Декретом Кабинета Министров Украины «О государственной пошлине» и Инструкцией о порядке исчисления и взимания госпошлины, ­утвержденной приказом Главной государ­ственной налоговой инспекции Украины от 22 апреля 1993 года № 15.

Поскольку в платежном поручении получателем значилось именно ГУ ГКСУ в Киев­ской обл., то первыми обратились именно к ним. На вопрос, какие документы нужны, чтобы вернуть судебный сбор, получили ответ: заявление, оригинал платежного поручения и (!) справку из Хозсуда Киевской области о том, что ошибочно перечисленные средства подлежат возврату.

Не теряя ни минуты, направляемся в Хозсуд Киевской области за этой справкой. Но уже на первых подступах натыкаемся на препятствие в виде уполномоченного должностного лица из канцелярии суда, которое сообщает, что данную справку выдать не может. На официальный запрос получили очень быстрый ответ с отказом, но уже более аргументированным. Пунктом 2 информационного письма Высшего хозсуда Украины от 5 июля 2012 года № 01-06/869/2012 определено, что, согласно части 3 статьи 7 Закона «О судебном сборе», возврат уплаченной суммы судебного сбора осуществляется в порядке, установленном центральным органом исполнительной власти по обеспечению реализации государственной финансовой политики. На время отправки данного информационного письма такой порядок не установлен. Поэтому суд не имеет возможности предоставлять указанные справки.

Почти одновременно с этим обращением получили необходимое постановление уже Хозсуда г. Киева о возврате судебного сбора из госбюджета и, захватив все документы, которые касаются данного дела, пошли снова в ГУ ГКСУ в Киевской обл. Удивлению и возмущению начальника соответствующего отдела, контролирующего процесс возврата ошибочно уплаченных средств, не было предела: «Как же так? Почему не установлен порядок? Что значит, не имеет возможности предоставить справки? Ведь в случае возникновения основания для возврата судебного сбора по решению суда его возврат осуществляется согласно Порядку исполнения решений о взыскании средств из государственного и местных бюджетов или бюджетных учреждений, утвержденного постановлением КМУ от 3 августа 2011 года № 845, а в случае других оснований, которые не перечислены в статье 7 Закона «О судебном сборе», в том числе уплаты судебного сбора без последующего обращения в суд и, соответственно, отсутствия оснований для принятия судебного решения по вопросу возвращения судебного сбора, средства возвращаются согласно Порядку, утвержденному приказом Госказначейства Украины от 10 декабря 2002 года № 226».

Получив вышеупомянутые комментарии, попросили изложить их в письменной форме за подписью уполномоченного лица органа. На следующий же день получили письмо от ГУ ГКСУ в Киевской обл., подписанное заместителем начальника, с просьбой предоставить справку о возвращении судебного сбора контролирующим органом, а именно: Хозсудом Киевской области.

Что дальше? Пошли по кругу, работая своеобразными почтальонами, которые помогают, немного ускоряя переписку и пересылку писем между двумя госорганами, ни один из которых не желает взять на себя ответственность в принятии определенного решения. Хорошо хоть обе инстанции сошлись на том, что Хозсуд г. Киева (который, напомним, издал постановление о возврате сбора) вообще в этом деле ни к чему, и не вспоминали о нем вообще.

Вернувшись в Хозсуд Киевской области и попав дважды на прием к зампредседателя суда, дважды получили устные соболезнования по поводу коллизии в законодательстве, которая не позволяет вернуть ошибочно уплаченный судебный сбор. Не дав никакой надежды, даже совета, как выходить из сложившейся ситуации, судья порекомендовал обращаться в суд с иском к ГУ ГКСУ в Киевской обл. И, еще раз разведя руками, попрощался. На всякий случай оставили письменный запрос в канцелярии, аналогичный устному. В ожидании ответа особенно не надеемся на какие-то конструктивные предложения, как разрубить гордиев узел…

В сложившейся ситуации и истории, которая будет продолжена, несомненно, существует коллизия правовых норм. Коллизия возникла в результате противоречий в действующем законодательстве, которые создали государственные нормотворцы, предварительно не договорившись между собой.

По поводу оценки взаимно противоречивых правовых актов считаем, что нет смысла пытаться определить, какой закон «правильный», а какой нет. Также невозможно с абсолютной точностью зафиксировать понимание правовой нормы, но реально ­определение более или менее устойчивого применения. При решении коллизионных проблем мы только просим должностных лиц каждый случай рассматривать индивидуально, руководствуясь критериями целесообразности и здравого смысла.

САЙ Василий — юрист ЮК «Синтеро-Практикум», г. Киев