Шконка вооружений — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №48 (779) » Шконка вооружений

Шконка вооружений

12 августа 2012 года вступил в силу Закон Украины от 5 июля 2012 года № 5064 (Закон № 5064), в соответствии с которым, если не обращать внимания на частности, статья 263 Уголовного кодекса (УК) Украины, говоря словами классика, «распочковалась» на собственно статью 263 УК Украины и статью 2631 УК Украины.

В статье 2631 УК Украины, в отличие от статьи 263 УК Украины, нет упоминания о гладкоствольном охотничьем оружии, а также не предусмотрено освобождение от уголовной ответственности лица, доб­ровольно сдавшего органам власти «незаконные» оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства.

Уголовное право и уголовный процесс не предусматривают возможности применения аналогии закона и аналогии права.

Законодательство Украины не устанавливает, что такое «боеприпасы». Даже всеукраинская правовая сеть «ЛИГА ЗАКОН» отсылает в этом случае (скажем, в тексте УК Украины — статьи 263 и 2631) к «профильному» «оружейному» постановлению Пленума Верховного Суда Украины № 3 от 26 апреля 2002 года (Постановление ВСУ от 26 апреля 2002 года).

Только вот в этом постановлении нет и, разумеется, не могло быть упоминания о статье 2631 УК Украины, «увидевшей свет» 5 июля 2012 года и ставшей частью УК Украины 12 августа 2012 года.

В соответствии с пунктом 5 Поста­новления ВСУ от 26 апреля 2002 года бое­припасами признаются, в частности, патроны к нарезному огнестрельному оружию, а патроны к гладкоствольному охотничьему оружию не являются предметом преступления, предусмотренного статьей 263 УК Украины.

Хотелось бы, конечно, еще понять, что скрывается за «каучуковой» формулировкой «незаконное», примененной в статье 2631 УК Украины (в отличие от статьи 263 УК Украины). Вероятно, законодатель имел в виду осуществление предусмотренных статьей 2631 УК Укра­и­ны действий без соответствующей лицензии, поскольку, как уже приходилось отмечать автору этих строк, закона об оружии у нас нет, а «оружейный» законопроект № 2105 с апреля 2010 года лежит в Верховном Совете Укра­ины без движения.

Следовательно, с 12 августа 2012 года даже самостоятельный ремонт собственного гладкоствольного охотничьего оружия и изготовление к нему патронов (в отличие от ношения, хранения, приобретения, передачи или сбыта гладкоствольного охотничьего оружия) караются лишением свободы на срок от трех до семи лет, а если вместе с «хозяином» ремонтировали его охотничье ружье или снаряжали патроны к нему еще какие-либо лица (пусть даже родственники), то есть «по предварительному сговору группа лиц», то это карается лишением свободы уже на срок от пяти до десяти лет.

Теперь внимательно читаем статьи 2631 и 263 УК Украины и сравниваем их.

Итак, если человек захочет добровольно сдать органам власти «незаконные» (то есть «незаконно» изготовленные и/или отремонтированные гладкоствольное охотничье оружие или патроны к нему), то с 12 августа 2012 года уголовной ответственности в виде лишения свободы ему все равно не избежать, в отличие от некоего субъекта, «незаконно» купившего, хранившего и/или носившего боевое оружие (пистолет, автомат, пулемет и т.п.), а затем добровольно сдавшего органам власти, например, автомат Калашникова с полным боекомплектом.

Теперь давайте подумаем: есть ли хоть одно украинское село или даже небольшой («районного подчинения») городок с «лицензионным ремонтником» гладкоствольного охотничьего оружия?

Наберутся ли хотя бы два десятка из сотен украинских райцентров, в которых были бы «лицензионные ремонтники» гладкоствольного охотничьего оружия?

Конституционно ли под страхом уголовной ответственности запрещать многим тысячам (быть может, сотням тысяч) собственников гладкоствольного охотничьего оружия самим, если они это умеют и законно приобрели необходимые «запчасти», ремонтировать свое охотничье ружье, как от деда-прадеда повелось?

Конституционно ли под страхом уголовной ответственности обязывать многих тысяч (быть может, сотни тысяч) собственников гладкоствольного охотничьего оружия только покупать «готовые» патроны к такому оружию и, соответственно, запрещать снаряжать такие патроны из законно купленных «составляющих» самим, как, опять-таки, от деда-прадеда повелось?

Да и вообще — разве не очевидно, что сам по себе Закон № 5064 является грубым нарушением статьи 22 Конституции Украины как сужающий при его принятии (то есть при внесении изменений в УК Украины) содержание и объем существующих прав и свобод человека?

Только «конституционные аргументы» хороши в КСУ, а как они «сработают» в «дискуссии» с работником милиции? Хорошо, если подействуют так же, как и в КСУ…

Автор этих строк, разумеется, может предположить, что некий сельский собственник гладкоствольного охотничьего оружия может, раздобыв Хозяйственный кодекс (ХК) Украины и закон о лицензировании, попробовать доказывать, что все, что касается лицензирования, — это для регулирования сферы хозяйственной деятельности, а также что он относительно ремонта своего охотничьего ружья и снаряжения к нему патронов не является участником ни хозяйственной деятельности, ни хозяйственных отношений. Да только вот, по вполне понятным причинам, вряд ли ждет такого собственника успех при этом доказывании (тем более, исходя из того, сколь двусмысленно на сей счет сформулированы статья 2 и часть 3 статьи 3 ХК Украины).

Можно еще некоему сельскому собственнику гладкоствольного охотничьего оружия, пусть даже и вспомнив о недавно случившейся гуманизации уголовного законодательства, попробовать найти в своем селе и призвать себе на помощь в «дискуссии» с работником милиции постановление Пленума Верховного Суда Украины № 3 от 25 апреля 2003 года (Постановление ВСУ от 25 апреля 2003 года) в части правила о «систематичности деятельности», предусмотренного пунктом 4 Постановления ВСУ от 25 апреля 2003 года, только, опять-таки, как говаривал еще один классик, «это вряд ли», в смысле успешности «дискуссии»…

Автору этих строк представляется, что пока статья 2631 УК Украины существует в ее ныне действующей редакции, подобное положение, во-первых, является очевидным и грубым нарушением статьи 22 Конституции Украины и, во-вторых, практически превращает чуть ли не всех собственников гладкоствольного охотничьего оружия в уголовных преступников, по отношению к которым может быть применено наказание только и исключительно в виде лишения свободы.

Поскольку автор этих строк обоснованно, как ему представляется, полагает, что нашему законодателю вряд ли необходимы как столь очевидное нарушение Конституции Украины, так и столь огромное количество «неожиданных уголовников» (пусть даже и в латентной форме), автор убежден, что статья 2631 УК Украины должна быть срочно изменена путем дополнения ее части 1 (как и в статье 263 УК Украины) фразой «Кроме ­гладко­ствольного охотничьего» и путем исключения из ее части 1 слова «переделка», тем более, что, как это совершенно справедливо указано в пункте 13 Поста­новления ВСУ от 26 апреля 2002 года, законной переделки гладкоствольного охотничьего оружия вообще быть не может. Например, будучи соответствующим образом переделанным, гладкоствольное охотничье оружие перестает быть таковым, став, например, обрезом.

Ну и, разумеется, статью 2631 УК Укра­ины, по мнению автора этих строк, необходимо дополнить частью 4, по тексту и содержанию полностью аутентичной части 3 статьи 263 УК Украины, с той лишь очевидной разницей, что вместо содержащихся в час­ти 3 статьи 263 УК Украины слов «Первой или второй» в части 4 статьи 2631 УК должны быть слова «Первой, второй и третьей».

РУЧКО Александр — юрист, г. Мариуполь

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Акцент

В ответе за тех, кого разместили

В фокусе: PR

Вложение, от которого нельзя отказаться

В фокусе: арбитраж

Арбитражный день календаря

Государство и юристы

Новости законотворчества

Правительство изменило Регламент

Государство и юристы

Неадвокатный подход

Государство и юристы

Новости законотворчества

Внесены изменения в закон о персональных данных с учетом предложений Президента

Кворум для общего собрания акционеров предлагается снизить

Государство и юристы

Установка по требованию

Документы и аналитика

Шконка вооружений

Уплаченного не воротишь?

Кадровые новости

Юрисконсульт

В ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри Украина» новые лица

Неделя права

Показатели независимости

Капитальная защита

Неделя права

Новости из-за рубежа

Франция обвинила Google в неуплате налогов

Штрафы делим на два

Неделя права

Их поменяли местами

Юбилейные девяносто

Новости из зала суда

Судебная практика

Подтверждена недействительность решения АМКУ

Суд не удовлетворил апелляцию Ю. Луценко

Производство по делу «ЕЭСУ» приостановлено

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Селепей, Волковецкий и Партнеры» открыла офис во Львове

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» консультирует Credit Agricole в связи со слиянием двух дочерних подразделений на Украине

ЮФ Sayenko Kharenko сопровождает получение разрешения АМКУ на слияние «Квест» и Группы «Делл»

МЮФ Integrites отстояла интересы «Фармак»

ЮФ «Волков и Партнеры» представила интересы клиента в арбитраже GAFTA

МЮФ Gide Loyrette Nouel консультирует Zagope Construction и Engineering S.A. касательно строительства кольцевой дороги Киева

Отрасли практики

Мнимый штрафной

Бок торговли

Юристы и банкиры обсудили новеллы законодательства о банкротстве

Резервный фон

Рабочий график

Управление из Москвы

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Нет оснований для пересмотра

Налог доначислен верно

Соблюли процедуру

Самое важное

Во все четыре стороны

Молчание хранят

Проверить по-новому

Восточный прогресс

Судебная практика

Судебные решения

Признание юрлица банкротом является основанием прекращения поручительства

Судебная практика

Проверительные отношения

Тема номера

Изменяй и властвуй

Расширение первой степени

Прокурорская поверка

Частная практика

Посъездные шаги

Юридический форум

В дебатах рождается истина

Искусство инвестировать

Юрисконсульт

Затаив списание

Первым делом – накладная…

Полоса ограничения

Інші новини

PRAVO.UA