12 августа 2012 года вступил в силу Закон Украины от 5 июля 2012 года № 5064 (Закон № 5064), в соответствии с которым, если не обращать внимания на частности, статья 263 Уголовного кодекса (УК) Украины, говоря словами классика, «распочковалась» на собственно статью 263 УК Украины и статью 2631 УК Украины.
В статье 2631 УК Украины, в отличие от статьи 263 УК Украины, нет упоминания о гладкоствольном охотничьем оружии, а также не предусмотрено освобождение от уголовной ответственности лица, добровольно сдавшего органам власти «незаконные» оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства.
Уголовное право и уголовный процесс не предусматривают возможности применения аналогии закона и аналогии права.
Законодательство Украины не устанавливает, что такое «боеприпасы». Даже всеукраинская правовая сеть «ЛИГА ЗАКОН» отсылает в этом случае (скажем, в тексте УК Украины — статьи 263 и 2631) к «профильному» «оружейному» постановлению Пленума Верховного Суда Украины № 3 от 26 апреля 2002 года (Постановление ВСУ от 26 апреля 2002 года).
Только вот в этом постановлении нет и, разумеется, не могло быть упоминания о статье 2631 УК Украины, «увидевшей свет» 5 июля 2012 года и ставшей частью УК Украины 12 августа 2012 года.
В соответствии с пунктом 5 Постановления ВСУ от 26 апреля 2002 года боеприпасами признаются, в частности, патроны к нарезному огнестрельному оружию, а патроны к гладкоствольному охотничьему оружию не являются предметом преступления, предусмотренного статьей 263 УК Украины.
Хотелось бы, конечно, еще понять, что скрывается за «каучуковой» формулировкой «незаконное», примененной в статье 2631 УК Украины (в отличие от статьи 263 УК Украины). Вероятно, законодатель имел в виду осуществление предусмотренных статьей 2631 УК Украины действий без соответствующей лицензии, поскольку, как уже приходилось отмечать автору этих строк, закона об оружии у нас нет, а «оружейный» законопроект № 2105 с апреля 2010 года лежит в Верховном Совете Украины без движения.
Следовательно, с 12 августа 2012 года даже самостоятельный ремонт собственного гладкоствольного охотничьего оружия и изготовление к нему патронов (в отличие от ношения, хранения, приобретения, передачи или сбыта гладкоствольного охотничьего оружия) караются лишением свободы на срок от трех до семи лет, а если вместе с «хозяином» ремонтировали его охотничье ружье или снаряжали патроны к нему еще какие-либо лица (пусть даже родственники), то есть «по предварительному сговору группа лиц», то это карается лишением свободы уже на срок от пяти до десяти лет.
Теперь внимательно читаем статьи 2631 и 263 УК Украины и сравниваем их.
Итак, если человек захочет добровольно сдать органам власти «незаконные» (то есть «незаконно» изготовленные и/или отремонтированные гладкоствольное охотничье оружие или патроны к нему), то с 12 августа 2012 года уголовной ответственности в виде лишения свободы ему все равно не избежать, в отличие от некоего субъекта, «незаконно» купившего, хранившего и/или носившего боевое оружие (пистолет, автомат, пулемет и т.п.), а затем добровольно сдавшего органам власти, например, автомат Калашникова с полным боекомплектом.
Теперь давайте подумаем: есть ли хоть одно украинское село или даже небольшой («районного подчинения») городок с «лицензионным ремонтником» гладкоствольного охотничьего оружия?
Наберутся ли хотя бы два десятка из сотен украинских райцентров, в которых были бы «лицензионные ремонтники» гладкоствольного охотничьего оружия?
Конституционно ли под страхом уголовной ответственности запрещать многим тысячам (быть может, сотням тысяч) собственников гладкоствольного охотничьего оружия самим, если они это умеют и законно приобрели необходимые «запчасти», ремонтировать свое охотничье ружье, как от деда-прадеда повелось?
Конституционно ли под страхом уголовной ответственности обязывать многих тысяч (быть может, сотни тысяч) собственников гладкоствольного охотничьего оружия только покупать «готовые» патроны к такому оружию и, соответственно, запрещать снаряжать такие патроны из законно купленных «составляющих» самим, как, опять-таки, от деда-прадеда повелось?
Да и вообще — разве не очевидно, что сам по себе Закон № 5064 является грубым нарушением статьи 22 Конституции Украины как сужающий при его принятии (то есть при внесении изменений в УК Украины) содержание и объем существующих прав и свобод человека?
Только «конституционные аргументы» хороши в КСУ, а как они «сработают» в «дискуссии» с работником милиции? Хорошо, если подействуют так же, как и в КСУ…
Автор этих строк, разумеется, может предположить, что некий сельский собственник гладкоствольного охотничьего оружия может, раздобыв Хозяйственный кодекс (ХК) Украины и закон о лицензировании, попробовать доказывать, что все, что касается лицензирования, — это для регулирования сферы хозяйственной деятельности, а также что он относительно ремонта своего охотничьего ружья и снаряжения к нему патронов не является участником ни хозяйственной деятельности, ни хозяйственных отношений. Да только вот, по вполне понятным причинам, вряд ли ждет такого собственника успех при этом доказывании (тем более, исходя из того, сколь двусмысленно на сей счет сформулированы статья 2 и часть 3 статьи 3 ХК Украины).
Можно еще некоему сельскому собственнику гладкоствольного охотничьего оружия, пусть даже и вспомнив о недавно случившейся гуманизации уголовного законодательства, попробовать найти в своем селе и призвать себе на помощь в «дискуссии» с работником милиции постановление Пленума Верховного Суда Украины № 3 от 25 апреля 2003 года (Постановление ВСУ от 25 апреля 2003 года) в части правила о «систематичности деятельности», предусмотренного пунктом 4 Постановления ВСУ от 25 апреля 2003 года, только, опять-таки, как говаривал еще один классик, «это вряд ли», в смысле успешности «дискуссии»…
Автору этих строк представляется, что пока статья 2631 УК Украины существует в ее ныне действующей редакции, подобное положение, во-первых, является очевидным и грубым нарушением статьи 22 Конституции Украины и, во-вторых, практически превращает чуть ли не всех собственников гладкоствольного охотничьего оружия в уголовных преступников, по отношению к которым может быть применено наказание только и исключительно в виде лишения свободы.
Поскольку автор этих строк обоснованно, как ему представляется, полагает, что нашему законодателю вряд ли необходимы как столь очевидное нарушение Конституции Украины, так и столь огромное количество «неожиданных уголовников» (пусть даже и в латентной форме), автор убежден, что статья 2631 УК Украины должна быть срочно изменена путем дополнения ее части 1 (как и в статье 263 УК Украины) фразой «Кроме гладкоствольного охотничьего» и путем исключения из ее части 1 слова «переделка», тем более, что, как это совершенно справедливо указано в пункте 13 Постановления ВСУ от 26 апреля 2002 года, законной переделки гладкоствольного охотничьего оружия вообще быть не может. Например, будучи соответствующим образом переделанным, гладкоствольное охотничье оружие перестает быть таковым, став, например, обрезом.
Ну и, разумеется, статью 2631 УК Украины, по мнению автора этих строк, необходимо дополнить частью 4, по тексту и содержанию полностью аутентичной части 3 статьи 263 УК Украины, с той лишь очевидной разницей, что вместо содержащихся в части 3 статьи 263 УК Украины слов «Первой или второй» в части 4 статьи 2631 УК должны быть слова «Первой, второй и третьей».
РУЧКО Александр — юрист, г. Мариуполь
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…