Бок торговли — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №48 (779) » Бок торговли

Бок торговли

Несмотря на мно­гие позитивные нововведения Тамо­жен­ного кодек­са Укра­ины от 13 марта 2012 года № 4495-VI (новый ТК Украи­ны), в нем продолжают действовать некоторые нормы старого кодекса от 11 июля 2002 года № 92-IV (старый ТК Укра­ины), которые значительно осложняют нерезидентам торговлю с украинскими экспортерами. Это касается применения санкции в виде конфискации товаров — непосредственных предметов нарушения таможенных правил — в случае такого нарушения, в частности, предоставления декларантом таможенному органу неправдивых данных.

Несправедливое наказание

Подача декларантом таможенному органу документов, содержащих неправдивые данные относительно наименования товаров, их веса или количества, страны происхождения, отправителя или получателя, количества грузовых мест, маркировки, а также неправдивых данных, необходимых для определения кода товара и его таможенной стоимости, квалифицируется как административное правонарушение по статье 483 нового ТК Украины. За такие действия предусматривается наложение санкции на должностное лицо декларанта в виде штрафа в сумме 100 % стоимости товаров с их конфискацией.

Старый ТК Украины (часть 2 статьи 326) устанавливал, что конфискация товаров применяется независимо от того, являются ли товары ­собственностью лица-правонарушителя. В но­вом ТК Украины (часть 3 статьи 465) законодатель дублирует это положение, в результате чего за админправонарушение, которое совершается должностным лицом украинского декларанта — экспортера товаров, фактическую материальную ответственность несет нерезидент — собственник товаров.

Моделируем пример: добросовестный нерезидент заключает внешнеэкономический договор с резидентом на покупку товаров и производит авансовую оплату за товар. После оплаты и передачи товаров перевозчику на территории Украины право собственности на них переходит к нерезиденту. Затем продавец-резидент подает таможенному органу документы, в которых указаны неправдивые данные относительно товаров. Покупатель-нерезидент, который не может контролировать действия резидента по декларированию товаров, остается в неведении до тех пор, пока таможенный орган не выявит признаки админправонарушения, совершенного должностным лицом резидента. После этого оформляется протокол о нарушении таможенных правил, изымается товар и направляются материалы в суд. Последний, в свою очередь, принимает постановление о признании должностного лица резидента виновным в совершении админправонарушения и применяет санкцию в виде конфискации товаров. Таким образом, государство на вполне законных основаниях, предусмотренных ТК Украины, лишает наивного нерезидента его собственности за ошибку, допущенную резидентом.

И снова коллизия…

Судебное производство о нарушении таможенных правил осуществляется в соответствии с правилами Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП). Статья 29 КУоАП устанавливает, что предмет может быть конфискован, только если он находится в частной собственности нарушителя, если иное не предусмотрено законами Украины. В то же время новый ТК Украины устанавливает иное. Верховный Суд также обращает внимание на то, что суды должны налагать санкцию в виде конфискации товаров независимо от того, кто является собственником товаров (пункт 18 постановления Пленума № 8 от 3 июня 2005 года «О судебной практике в делах о контрабанде и нарушениях таможенных правил»).

Представляется, что такой подход законодателя противоречит принципу индивидуального характера юридичес­кой ответственности, задекларированному в статье 61 Конституции, а также нормам о защите права собственности (статья 41 Конституции). Нельзя также не вспомнить статью 1 Первого протокола Евро­пейской конвенции о защите прав человека и основоположных свобод от 4 ноября 1950 года, декларирующую, что никто не может быть лишен права собственности иначе, нежели в интересах общества, на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Иностранные инвесторы помнят и Закон Украины «О режиме иностранного инвестирования» от 19 марта 1996 года № 93/96-ВР, который квалифицирует покупку движимого имущества как иностранную инвестицию и предоставляет гарантии от принудительного изъятия такого имущества государством иностранной инвестиции.

Целью принятия нового ТК Украины, среди прочего, было приведение норм таможенного законодательства в соответствие с международными конвенциями в рамках Всемирной таможенной организации, в частности, с нормами Киотской конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 25 сентября 1954 года. Однако такая цель еще не достигнута. Стандарт 3.8 Киотской конвенции устанавливает, что «декларант несет ответственность перед таможенной службой за достоверность сведений, указанных в декларации на товары, и уплату пошлин и налогов». Соответственно, Киотская конвенция не предусматривает, что, кроме декларанта, материальную ответственность в виде конфискации может нести еще и третье лицо, являющееся собственником товаров.

Хочется надеяться, что законодатель обратит внимание на обсуждаемую проблему и примет изменения в статью 465 ТК Украины, чтобы конфискация применялась только к товарам, которые находятся в частной собственности декларанта.

ПЕТРАШЕНКО Вячеслав — адвокат МЮФ «Петерка и Партнеры», г. Киев


Мнение

На пути к усилению

Кирилл НОМИНАС,
адвокат АК «Соколовский и Партнеры»

Если обратить внимание на изменение ответственности за нарушение таможенных правил, то нельзя не отметить ее усиление. Тем не менее, есть и позитивные моменты относительно установления обстоятельств, в случае наличия которых осуществление правонарушений не влечет за собой ответственности, например, когда ошибки в декларации не повлекли неправомерное освобождение от уплаты налогов. Похожие положения о невзыскании штрафных санкций введены и в случаях неправильной классификации товара, изменения таможенной стоимости товара и т.д. Прогрессивным является ­установление возможности прекращения производства в деле о нарушении таможенных правил путем заключения мирового соглашения (компромисс).

Следует отметить изменение понятия «декларант», в связи с чем возможны неоднозначные подходы в вопросе привлечения к ответственности должностных лиц предприятия в случаях, когда декларирование осуществлялось от имени этого предприятия. Однако это проблема скорее недобросовестного правоприменения, которая, возможно, и не возникнет, ведь ответственность должно нести лицо, непосредственно виновное в совершении правонарушения.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Акцент

В ответе за тех, кого разместили

В фокусе: PR

Вложение, от которого нельзя отказаться

В фокусе: арбитраж

Арбитражный день календаря

Государство и юристы

Новости законотворчества

Правительство изменило Регламент

Государство и юристы

Неадвокатный подход

Государство и юристы

Новости законотворчества

Внесены изменения в закон о персональных данных с учетом предложений Президента

Кворум для общего собрания акционеров предлагается снизить

Государство и юристы

Установка по требованию

Документы и аналитика

Шконка вооружений

Уплаченного не воротишь?

Кадровые новости

Юрисконсульт

В ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри Украина» новые лица

Неделя права

Показатели независимости

Капитальная защита

Неделя права

Новости из-за рубежа

Франция обвинила Google в неуплате налогов

Штрафы делим на два

Неделя права

Их поменяли местами

Юбилейные девяносто

Новости из зала суда

Судебная практика

Подтверждена недействительность решения АМКУ

Суд не удовлетворил апелляцию Ю. Луценко

Производство по делу «ЕЭСУ» приостановлено

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Селепей, Волковецкий и Партнеры» открыла офис во Львове

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» консультирует Credit Agricole в связи со слиянием двух дочерних подразделений на Украине

ЮФ Sayenko Kharenko сопровождает получение разрешения АМКУ на слияние «Квест» и Группы «Делл»

МЮФ Integrites отстояла интересы «Фармак»

ЮФ «Волков и Партнеры» представила интересы клиента в арбитраже GAFTA

МЮФ Gide Loyrette Nouel консультирует Zagope Construction и Engineering S.A. касательно строительства кольцевой дороги Киева

Отрасли практики

Мнимый штрафной

Бок торговли

Юристы и банкиры обсудили новеллы законодательства о банкротстве

Резервный фон

Рабочий график

Управление из Москвы

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Нет оснований для пересмотра

Налог доначислен верно

Соблюли процедуру

Самое важное

Во все четыре стороны

Молчание хранят

Проверить по-новому

Восточный прогресс

Судебная практика

Судебные решения

Признание юрлица банкротом является основанием прекращения поручительства

Судебная практика

Проверительные отношения

Тема номера

Изменяй и властвуй

Расширение первой степени

Прокурорская поверка

Частная практика

Посъездные шаги

Юридический форум

В дебатах рождается истина

Искусство инвестировать

Юрисконсульт

Затаив списание

Первым делом – накладная…

Полоса ограничения

Інші новини

PRAVO.UA