По мнению ВССУ, материалами пересматриваемого дела установлено уклонение осужденного от следствия, в связи с чем и приостанавливался срок давности для привлечения его к ответственности

Согласно действующему законодательству, вывод Верховного Суда Украины (ВСУ) о применении нормы права, изложенный в его постановлении, является обязательным для всех субъектов властных полномочий, применяющих соответствующую норму права в своей деятельности, и для судов общей юрисдикции, которые обязаны привести свою судебную практику в соответствие с судебным решением Верховного Суда.

Но такая обязательность не является абсолютной — суды вправе отойти от изложенной в выводе ВСУ правовой позиции в случае обоснования мотивов такого отхода. И недавно этим правом воспользовался Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ), пересматривавший дело в отношении главы преступной группировки гр-на А., осужденного за убийство трех человек еще в 1995 году. Об этом деле «ЮП» уже писала в статье «Правила уклонения» в № 17 (905) от 28 апреля 2015 года.

Так, согласно обстоятельствам дела, гр-н А. приговором Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 22 февраля 2006 года был осужден к пожизненному лишению свободы за совершенное 21 октября 1995 года умышленное убийство трех человек по пункту «г» статьи 93 Уголовного кодекса Украины 1960 года (УК Украины 1960 года). Указанный приговор был оставлен без изменений определением Судебной палаты по уголовным делам ВСУ от 4 мая 2006 года (ВСУ пересматривал дело в кассационном производстве).

Но в марте 2015 года это дело снова стало предметом рассмотрения Судебной палаты по уголовным делам ВСУ. Адвокат осужденного обратился в Верховный Суд с заявлением, в котором просил отменить постановление кассационного суда от 4 мая 2006 года и направить дело на новое кассационное рассмотрение на основании неодинакового применения одних и тех же норм уголовного закона относительно подобных общественно опасных деяний, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений. А именно: суд истолковал положения статей 4, 5, 12 и 49 УК Украины и статей 71, 48 УК 1960 года способом, противоречащим их точному смыслу, и допустил ошибки в правоприменении по определению тяжести преступления, предусмотренного статьей 93 УК 1960 года, и исчислении срока давности, после которого лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление.

19 марта 2015 года ВСУ своим постановлением по делу № 5-1кс15 частично удовлетворил поданное защитником гр-на А. заявление, отменил определение ВСУ от 4 мая 2006 года, а дело направил на новое кассационное рассмотрение. Судебная палата по уголовным делам Верховного Суда пришла к выводу, что нормы относительно давности привлечения гр-на А. к уголовной ответственности за совершенное в октябре 1995 года умышленное убийство применены неправильно, а пребывание гр-на А. с 1998-го по 2005 год за границей, приостановление следствия в связи с его розыском и предъявление обвинения через несколько лет после совершения преступления сами по себе не свидетельствуют об уклонении им от следствия.

При этом ВСУ исходил из того, что из содержания части 3 статьи 5 УК Украины и сравнительного анализа положений статьи 48 УК 1960 года и статьи 49 УК Украины следует: во-первых, срок давности за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, совершенное до 1 сентября 2001 года и квалифицированное по статье 93 УК Украины 1960 года, составляет десять лет; во-вторых, для того чтобы в этом случае можно было ставить вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности по давности, конечный момент указанного срока должен был наступить до дня вступления в законную силу приговора суда, которым лицо осуждено за совершение преступления. Любые процессуальные действия по привлечению лица к уголовной ответственности не останавливают течение сроков давности. Такая позиция согласуется с принципом презумпции невиновности (статья 62 Конституции, часть 2 статьи 2 УК Украины), защищает лиц, уголовные дела по которым неоправданно долго находятся в органах дознания, досудебного следствия или в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 48 УК 1960 года течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонялось от досудебного следствия или суда. Течение давности возобновляется со дня явки лица с повинной или его задержания. В этом случае время, прошедшее с момента совершения преступления до момента, когда лицо начало уклоняться от правоприменительных органов, не аннулируется, а подлежит зачислению в срок давности. Приостановление течения срока давности в случае уклонения лица от досудебного следствия или суда является посткриминальной санкцией, мерой уголовно-правового характера, призванной обеспечить осуществление уголовного преследования и реализацию уголовной ответственности.

ВСУ указал, что при выяснении, какие действия лица должны признаваться юридически значимым уклонением от следствия или суда, надо учитывать, кроме всего прочего, уголовно-процессуальный статус лица, совершившего преступление. Это должно быть лицо, которое в установленном порядке признано подозреваемым или обвиняемым и на которое возложены обязательства явки в правоприменительные органы по вызову, нахождения в пределах их досягаемости. Такое лицо осознает, что уже возникло юридическое обязательство предстать перед следствием или судом, но уклоняется от его исполнения. Вместе с тем на лицо, совершившее преступление, законодательством не возлагается обязанность саморазоблачения, а потому, если к моменту возникновения указанной обязанности в порядке реализации конституционного права на свободу передвижения такое лицо изменило место жительства (даже во избежание уголовной ответственности), о юридически значимом уклонении от следствия говорить нельзя.

28 марта 2016 года по итогам пересмотра указанного дела коллегией судей ВССУ был оглашен полный текст определения от 22 марта 2016 года (дело № 5-1228км15), из которого следует, что сам осужденный и его защитник просили суд выполнить указания ВСУ, изложенные в постановлении 19 марта 2015 года, и применить к гр-ну А. институт давности, а также заменить наказание в виде пожизненного лишения свободы на наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Как отмечалось в начале статьи, кассационный суд отошел от правовой позиции Верховного Суда и оставил без удовлетворения кассационные жалобы осужденного гр-на А. и его защитника, а приговор Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 22 февраля 2006 года — без изменений.

В частности, кассационный суд в своем определении указал: материалами дела подтверждено, что гр-н А. выехал в Чехию в 1998 году, после того как стало известно о его причастности к преступлению. 28 ноября 2001 года он был объявлен в розыск, а 24 апреля 2002 года задержан правоохранительными органами Чешской Республики в г. Праге, где и содержался под стражей до экстрадиции на Украину 28 сентября 2005 года. При этом документы компетентных органов, подтверждающие выезд гр-на А. на постоянное место жительства за границей, отсутствуют. Кроме того, следствием установлено, что, пребывая за границей, гр-н А. неоднократно встречался со своим бывшим водителем, которого в дальнейшем отправил в Крым для выяснения криминогенной обстановки. По мнению суда, это свидетельствует о том, что гр-н А. осознавал, что в отношении него проводятся следственные действия, и делал все возможное для сокрытия своего места пребывания.

Также ВССУ отметил, что, согласно действующему законодательству, право на свободу передвижения не является абсолютным и может быть ограничено в интересах общества. По мнению коллегии судей, с учетом установленных фактических обстоятельств выезд гр-на А. за границу нельзя рассматривать лишь как реализацию права на свободу передвижения, поскольку интересы общества требуют в первую очередь обеспечения охраны лица от преступных посягательств, а задача уголовного судопроизводства, согласно УПК Украины 1960 года, состоит в охране прав и законных интересов физических и юридических лиц, принимающих в нем участие, в быстром и полном раскрытии преступлений и разоблачении виновных. Принимая во внимание осведомленность следственных органов о совершении гр-ном А. преступных посягательств в сочетании с тем, что осужденный знал об этом, а также его право на свободу от саморазоблачения, суд не исключает уклонение его от следствия.

«Верховный Суд Украины, решая вопрос правильности применения норм относительно давности привлечения к уголовной ответственности, не имел возможности в полном объеме предоставить оценку установленным обстоятельствам дела и ходу событий, что дает право кассационному суду отступить от правовой позиции, изложенной в постановлении от 19 марта 2015 года», — отмечает ВССУ.

Еще один важный момент, на который указал кассационный суд, связан с тем, что пересматриваемое дело было изъято из Апелляционного суда АРК способом, не предусмотренным процессуальным законом. В частности, оно поступило в ВССУ 11 сентября 2014 года от адвоката и по его заявлению, без сопроводительных документов апелляционного суда, касающихся в том числе объема имеющихся в нем материалов, в связи с чем составлен акт о недостаточности материалов или недостатках формирования дела. «При новом кассационном рассмотрении установлено отсутствие документов, на которые содержатся ссылки в материалах. На некоторых страницах дела имеются очевидные, явные следы от их скрепления в другом формате, чем остальная часть материалов. Отсюда возникают обоснованные сомнения относительно формирования уголовного дела, сохранения в нем всех процессуальных документов в том же объеме, в котором оно пребывало до его изъятия внепроцессуальным путем из апелляционного суда», — отметил ВССУ.

Так, коллегия судей ВССУ пришла к выводу, что на день вынесения приговора Апелляционным судом АРК 22 февраля 2006 года срок давности привлечения гр-на А. к уголовной ответственности за совершение 21 октября 1995 года умышленных убийств еще не истек. Конечным моментом этого срока следует считать 14 июня 2006 года. Таким образом, на дату вынесения определения Верховного Суда как кассационной инстанции, соответственно и на дату вступления в силу приговора 4 мая 2006 года срок давности также не истек.