На безосновательно приобретенные или полученные денежные средства начисляются лишь проценты — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №14 (954) » На безосновательно приобретенные или полученные денежные средства начисляются лишь проценты

На безосновательно приобретенные или полученные денежные средства начисляются лишь проценты

Если без достаточного правового основания приобретаются или хранятся деньги (как наличные, так и безналичные), на них начисляются проценты согласно статье 536 Гражданского кодекса Украины с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о безосновательности получения или хранения денежных средств.В случае взыскания безосновательно приобретенных или полученных денег начисляются проценты в соответствии со статьей 536 ГК Украины и исключается взыскание 3 % годовых от просроченной суммы согласно части 2 статьи 625 настоящего Кодекса

2 марта 2016 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на П. к гр-ну Р., гр-ну С., гр-ну Т. о взыскании денежных средств по заявлению гр-на Р., гр-на С., гр-на Т. о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 июля 2015 года, установила следующее.

В июле 2014 года гр-н П. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что решением Киевского районного суда г. Харькова от 19 сентября 2012 года признан недействительным договор купли-продажи жилого дома, заключенный 19 февраля 2009 года между ним и гр-ном Р., гр-ном С., гр-ном Т., применена двусторонняя реституция — взысканы в пользу гр-на П. полученные ответчиками за продажу дома денежные средства в сумме 250 000 грн.

8 ноября 2012 года решение вступило в силу, с этого момента у ответчиков возникла обязанность вернуть безосновательно полученные денежные средства, которые до настоящего времени ему не возвращены, чем нарушены его права.

В связи с изложенным истец на основании части 2 статьи 1214 Гражданского кодекса (ГК) Украины просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на уровне установленной Национальным банком Украины учетной ставки за период с момента заключения (19 февраля 2009 года) признанного в дальнейшем недействительным договора купли-продажи по день обращения его с данным иском в суд в сумме 112 395,55 грн, а также на основании статьи 625 настоящего Кодекса 27 000 грн инфляционных потерь и 3 % годовых в сумме 12 431,51 грн, а всего просил взыскать 151 827,06 грн.

Решением Киевского районного суда г. Харькова от 20 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований гр-на П. отказано.

Решением Апелляционного суда Харьковской области от 5 февраля 2015 года указанное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования гр-на П. удовлетворены: взысканы солидарно с гр-на Р., гр-на С., гр-на Т. в пользу истца: проценты за пользование безосновательно полученными и хранящимися средствами в сумме 112 395,55 грн, инфляционные начисления в сумме 27 000 грн, 3 % годовых в сумме 12 431,51 грн и решен вопрос о распределении судебных расходов.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 июля 2015 года кассационная жалоба гр-на Р., гр-на С., гр-на Т. отклонена, решение Апелляционного суда Харьковской области от 5 февраля 2015 года оставлено без изменений.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении о пересмотре судебного решения гр-н Р., гр-н С., гр-н Т. поднимают вопрос об отмене принятого по делу решения суда кассационной инстанции на предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины основании неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, а именно: статей 625, 1212 ГК Украины.

В подтверждение указанного основания подачи заявления о пересмотре судебного решения гр-н Р., гр-н С., гр-н Т. ссылаются на определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19 сентября 2012 года и 28 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, проверив изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление о пересмотре обжалованного судебного решения подлежит частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 353 ГПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно на основаниях и в порядке, которые установлены этим Кодексом.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины, основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

При этом под судебными решениями в подобных правоотношениях следует понимать такие решения, в которых тождественны предметы спора, ­основания иска, содержание исковых ­требований и установленные фактические обстоятельства, а также имеется единообразное материально-правовое регулирование спорных отношений.

По пересматриваемому делу суды установили, что 19 февраля 2009 года между гр-ном Р., гр-ном С., гр-ном Т. с одной стороны (продавцы) и гр-ном П. с другой стороны (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками по адресу: *. По условиям договора продажа осуществлена за 250 000 грн, которые продавцы получили от покупателя полностью до подписания договора.

Решением Киевского районного суда г. Харькова от 19 сентября 2012 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Харьковской области от 8 ноября 2012 года, признан недействительным указанный договор купли-продажи; признано за гр-ном Р., гр-ном С., гр-ном Т. право собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по указанному адресу, взыскано с гр-на Р., гр-на С., гр-на Т. в пользу гр-на П. 250 000 грн. Во исполнение этого решения открыто исполнительное производство, однако ответчики деньги в сумме 250 000 грн истцу не вернули.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что после принятия Киевским районным судом г. Харькова решения от 19 сентября 2012 года и вступления его в законную силу правоотношения сторон перешли в исполнительную сферу и основания для ответственности ответчиков за нарушение денежного обязательства отсутствуют, а требования статей 536, 1214 ГК Украины к спорным правоотношениям не применяются, поскольку между сторонами по делу нет денежных обязательств, а есть только решение суда, которое подлежит принудительному исполнению.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, с выводами которого согласился и суд кассационной инстанции, руководствовался тем, что ответчики безосновательно обладают денежными средствами истца в размере 250 000 грн, поэтому, согласно части 2 статьи 1214, статьям 536, 1048 ГК Украины должны уплатить проценты за пользование ими за пять лет (с момента заключения договора купли-продажи), а также в соответствии со статьей 625 этого Кодекса инфляционные потери и 3 % годовых, а наличие судебного решения не прекращает их денежных обязательств и не освобождает от ответственности за нарушение сроков проведения расчета.

В отличие от выводов, содержащихся в судебном решении по пересматриваемому делу, в определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 28 мая 2014 года, на которое ссылаются заявители как на пример неодинакового применения судом кассационной инстанции норм материального права, суд установил, что между сторонами существуют договорные правоотношения, что исключает применение к ним положений статьи 1212 ГК Украины.

Итак, в пересматриваемом деле и в деле, на решение по которому ссылаются заявители, обосновывая свое заявление о пересмотре судебного решения, имеются различные фактические обстоятельства, что не свидетельствует о неодинаковом применении судом кассационной инстанции норм материального права.

Вместе с тем Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в определении от 19 сентября 2012 года, на которое ссылаются заявители как на пример неодинакового применения судом кассационной инстанции норм материального права, при аналогичных обстоятельствах пришел к выводу, что в случае безосновательного приобретения имущества и хранения его без достаточного правового основания правила статьи 625 ГК Украины не применяются.

Следовательно, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции указанных норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Статья 625 ГК Украины определяет общие правила ответственности за нарушение денежного обязательства, ее действие распространяется на все виды денежных обязательств, если иное не предусмотрено специальными нормами, регулирующими общественные отношения по поводу возникновения, изменения или прекращения отдельных видов обязательств.

Этой статьей регулируются обязательственные правоотношения, то есть ее действие распространяется на нарушения денежного обязательства, существовавшего между сторонами до принятия решения суда. При этом часть 5 статьи 11 ГК Украины, в которой говорится о том, что в случаях, установленных актами гражданского законодательства, гражданские права и обязанности могут возникать из решения суда, не дает оснований для применения положений статьи 625 ГК Украины в случае наличия между сторонами деликтных, а не обязательственных правоотношений. Из решения суда обязательственные правоотношения не возникают, поскольку они возникают из актов гражданского законодательства, о чем и указано в статье 11 ГК Украины, ведь решение суда лишь подтверждает наличие или отсутствие правоотношений и вносит в них ясность и определенность.

По пересматриваемому делу 19 февраля 2009 года договор купли-продажи по решению суда был признан недействительным. Суд применил двустороннюю реституцию, во исполнение которой решил взыскать с ответчиков в пользу истца полученные от него за продажу дома денежные средства. Однако ответчики не вернули истцу денежные средства в размере 250 000 грн. В связи с этим применению подлежит статья 1212 ГК Украины, согласно которой лицо, которое приобрело имущество или хранило его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество), обязано возвратить потерпевшему это имущество. Лицо обязано вернуть имущество и в случае, если основание, на котором оно было приобретено, со временем исчезло. Это положение применяется и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Если без достаточного правового основания приобретаются или хранятся деньги (как наличные, так и безналичные), на них начисляются проценты согласно статье 536 ГК Украины с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о безосновательности получения или хранения денежных средств.

В случае взыскания безосновательно приобретенных или полученных денег начисляются проценты в соответствии со статьей 536 ГК Украины и исключается взыскание 3 % годовых от просроченной суммы согласно части 2 статьи 625 настоящего Кодекса.

Таким образом, по делу, которое пересматривается Верховным Судом Украины, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций неправильно применили указанные нормы материального права, что привело к неправильному разрешению дела, а это, согласно статье 3604 ГПК Украины, служит основанием для отмены судебных решений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятых по этому делу.

Вопреки требованиям статьи 215 ГПК Украины суд не привел расчеты, из которых суд исходил, удовлетворяя требования гр-на П., и не указал правовые основания солидарного взыскания с ответчиков денежных средств.

Общими требованиями процессуального права, закрепленными в статьях 57–60, 131–132, 137, 177, 179, 185, 194, 212–215 ГПК Украины, определена обязательность установления судом при разрешении спора обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставления им юридической оценки, а также оценки всех доказательств, расчетов, из которых суд исходил при решении иска, в частности, относительно денежных требований (исследование обоснованности, правильности расчета, доказанности размера убытков, наличия доказательств, их подтверждающих).

Без выполнения этих процессуальных действий принять законное и обоснованное решение по делу невозможно.

Вместе с тем, согласно статье 353 ГПК Украины, Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно на основаниях и в порядке, которые установлены этим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 3602 ГПК Украины дела рассматриваются Верховным Судом Украины по правилам, установленным главами 2 и 3 раздела V этого Кодекса, поэтому Верховный Суд Украины не может устанавливать обстоятельства дела, собирать и проверять доказательства и давать им оценку.

Отсутствие у Верховного Суда Украины процессуальной возможности выяснить действительные обстоятельства дела препятствует принятию нового судебного решения, а потому дело следует передать на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 3604 ГПК Украины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 355, пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 3603, статьей 3604 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-на Р., гр-на С., гр-на Т. удовлетворить частично;

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 июля 2015 года, решение Апелляционного суда Харьковской области от 5 февраля 2015 года и решение Киевского районного суда г. Харькова от 20 ноября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 2 марта 2016 года. Дело № 6-2491цс15. Председательствующий — Лященко Н.П. Судьи — Романюк Я.М., Сенин Ю.Л., Симоненко В.Н., Ярема А.Г.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Акцент

Легальный исход

В фокусе: ХПК

Новости законотворчества

Утвержден порядок отзыва госслужащего из отпуска

Предусматривается введение электронной формы депутатского запроса

В первом чтении одобрен закон, сужающий перечень лицензируемых видов финуслуг

В фокусе: ХПК

Средства в производстве

Государство и юристы

Полицейская академия-2

Доходы из Крыма

Не отвлекаются любя

Браво и процесс

До чего дошел процесс?

Документы и аналитика

Оборотный фон

Книжная полка

Доходный том

Неделя права

Школьная лига

Неделя права

Новости из-за рубежа

Рейтинг неисполнения решений Евросуда

Неделя права

Пятерка на увольнение

Дисциплина судей

Отставка с продолжением

Технологическая эволюция

Новости из зала суда

Судебная практика

Решение о передаче на хранение автомобиля банку — законное

«Карлсберг Украина» отсудил у «Первой частной пивоварни» знак «Нулевка»

Новости юридических фирм

Частная практика

Ника Аваян назначена CEO в МЮФ Integrites

ЮФ Aequo защитила интересы крупного украинского инвестора в налоговом споре

ЮК Pavlenko Legal Group успешно защитила интересы клиента в деле о защите деловой репутации

ЮФ Антика» защитила интересы ООО «АВТ Британия» в налоговом споре

Партнер МЮГ AstapovLawyers Олег Бекетов выступил экспертом в деле «Пинчук против Боголюбова и Коломойского»

Отрасли практики

Банковый бой

Желая площадь

Отставить без рассмотрения

Попасть в цепь

Меры осторожности

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

IT-конференция

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Самое важное

Ликвидационный баланс

Решительный перенос

Высшие меры

Лед тронулся!

Судебная практика

Служебное обжалование

Расплата по факту

Судебная практика

Судебные решения

О полномочиях органов финансового контроля

Споры о защите права на получение жилья судьями подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства

Нюансы определения размера судебного сбора

На безосновательно приобретенные или полученные денежные средства начисляются лишь проценты

Другое признание

Тема номера

Доступ к предложению

Помехе час

Частная практика

Запретить замену

Рыночный курс

Переворот со знанием

Інші новини

PRAVO.UA